УИД: 77RS0027-02-2025-002832-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора Демина М.К., при секретаре Сухановой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1908/2025 по иску ФИО1 к ГБУК г.Москвы «Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов ФИО2 и Вл.И. Немировича-Данченко» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУК г.Москвы «Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов ФИО2 и Вл.И. Немировича-Данченко» о признании увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности мастера участка, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 09 октября 2017 года он работал в ГБУК г.Москвы «Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов ФИО2 и Вл.И. Немировича-Данченко», где с 13 марта 2020 года занимал должность мастера участка. На работе всегда характеризовался положительно, был избран заместителем председателя профкома ППО, с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года исполнял обязанности председателя ППО театра. До трудоустройства в ГБУК г.Москвы «Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов ФИО2 и Вл.И. Немировича-Данченко» приговором суда он был осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание отбыто 15 августа 2017 года, срок погашения судимости – 20 марта 2027 года. При трудоустройстве в театр у него не требовали предоставления справки об отсутствии судимости, а наличие таковой он не скрывал. 23 сентября 2024 года он был уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Тверского районного суда г.Москвы от 14 января 2025 года его увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности. Однако, 15 января 2025 года трудовые правоотношения между сторонами были вновь прекращены по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку совершенное им преступление, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы не относится к преступлениям, перечисленным в ст.ст. 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, его трудовая деятельность никак не связана с регулярными, непосредственными контактами с несовершеннолетними, наличие судимости по экономической статье не ограничивает право на трудовую деятельность в театре, работодателем ему не были предложены вакантные должности.

Истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 351 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 4 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2014 года истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

15 августа 2017 года ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, где отбывал наказание по приговору суда.

09 октября 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор № 135/2017, по которому ФИО1 был принят на работу в ГБУК г.Москвы «Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов ФИО2 и Вл.И. Немировича-Данченко» на должность машиниста сцены, с 13 марта 2020 года истец приказом № 95-к от 13 марта 2020 года переведен на должность мастера участка.

Приказом № 438-к от 23 сентября 2024 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 14 января 2025 года по гражданскому делу № 2-0720/2025 признано незаконным увольнение ФИО1 с работы в ГБУК г.Москвы «Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов ФИО2 и Вл.И. Немировича-Данченко» по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 восстановлен на работе в должности мастер участка.

Во исполнение решения Тверского районного суда г.Москвы от 14 января 2025 года по гражданскому делу № 2-0720/2025 ГБУК г.Москвы «Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов ФИО2 и Вл.И. Немировича-Данченко» издан приказ № 5-к от 15 января 2025 года об отмене приказа об увольнении ФИО1 № 438-к от 23 сентября 2024 года, восстановлении ФИО1 с 15 января 2025 года на работе в должности мастера участка. С указанным приказом истец ознакомлен 15 января 2025 года.

15 января 2025 года истцу вручено уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора 15 января 2025 года по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в уведомлении также указано об отсутствии вакантных должностей, которые ФИО1 мог бы занять с учетом имеющихся ограничений на занятие трудовой деятельностью.

Приказом № 6-к от 15 января 2025 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснил, что непосредственного контакта с несовершеннолетними детьми при выполнении трудовых обязанностей он не имеет, в связи с чем, наличие судимости не могло стать причиной увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, работодателем ему не были предложены вакантные должности.

Представители ответчика в судебном заседании, возражая относительно удовлетворения иска, пояснили, что порядок увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден, должности, которые истец мог бы занимать с учетом наличия судимости в театре отсутствовали, принимая во внимание, что театр осуществляет деятельность в сфере культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Из представленной в материалы дела копии Устава ГБУК г.Москвы «Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов ФИО2 и Вл.И. Немировича-Данченко», утвержденного приказом Департамента культуры г.Москвы от 11 сентября 2023 года № 660/ОД следует, что целью деятельности Учреждения, в том числе является вовлечение детей и юношества в творческий процесс на принципах стадийности, воспитание эстетического вкуса и развитие у них навыков самоорганизации и сотворчества (п. 2.2 Устава).

Для достижения целей деятельности Учреждение, в частности осуществляет создание и публичное исполнение спектаклей, концертов, музыкальных, художественных, хореографических произведений (п. 2.3.1 Устава), создание и постановка спектаклей, концертов, концертных программ, музыкальных, художественных, театральных, хореографических произведений, художественных программ, направленных на популяризацию лучших достижений мировой и отечественной культуры, в том числе для трансляции по радио, для съемок на кино-, видео- и иные материальные носители (п.2.6.1 Устава), создание и организация деятельности творческих коллективов, студий, кружков, секций, курсов прикладных знаний и навыков, лекториев, творческих объединений и лабораторий, иных клубных формирований различной направленности (п. 2.6.6 Устава).

Из представленных в материалы дела стороной ответчика документов: приказа от 03 сентября 2021 года № 336, Правил посещения мероприятий для зрителей (приложение № 1 к приказу от 03 сентября 2021 года № 336), Правил поведения на территории и в помещениях театра (приложение № 2 к приказу от 03 сентября 2021 года № 336), приказов № 441 от 20 сентября 2023 года, № 461 от 09 сентября 2024 года о стоимости участия в спектаклях артистов детского хора, договоров с несовершеннолетними об оказании услуг по участию в спектаклях в качестве артистов Детского хора, Положения о Детском хоре ГБУК г.Москвы «Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов ФИО2 и Вл.И. Немировича-Данченко», утвержденном 01 октября 2016 года усматривается, что для достижения целей деятельности театра, в том числе к участию в спектаклях привлекаются несовершеннолетние дети.

В ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации определены документы, предъявляемые при заключении трудового договора.

В силу ч. 3 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда трудовой договор прекращается на основании пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требовать от лица, поступающего на работу, каких-либо документов, не предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, законом запрещено. Нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Закрепленная в пункте 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации норма является отсылочной к нормам статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой названы случаи нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом данные нормативные положения применяются, если имеет место ситуация, когда изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора.

Работодатель в подтверждение законности увольнения работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства того, что изначально заключенный с работником трудовой договор противоречил закону, поскольку работник не мог быть стороной этого трудового договора в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, или иного федерального закона, а также представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного для правильного разрешения иска о законности прекращения с работником трудового договора на основании пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации имеет значение установление следующих обстоятельств: факта нарушения при заключении трудового договора конкретных правил его заключения, исключающего возможность продолжения работы в случаях, определенных положениями статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации; невозможности дальнейшего осуществления работником трудовой функции по этому трудовому договору; по чьей вине - работника или работодателя - был заключен трудовой договор в нарушение установленных законом правил его заключения; наличие у работодателя иной работы (вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как ранее было установлено при рассмотрении дела, ФИО1 09 октября 2017 года был принят на работу в ГБУК г.Москвы «Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов ФИО2 и Вл.И. Немировича-Данченко», без предоставления справки о наличии (отсутствии) судимости, при наличии обязанности по ее предоставлению, несмотря на то, что приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2014 года истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ отнесено к категории тяжких в соответствии с положениями УК РФ.

Таким образом, трудовой договор с истцом был заключен вопреки ограничению на занятие трудовой деятельностью в сфере культуры и искусства с участием несовершеннолетних, установленному ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, увольнение истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что трудовой договор с истцом был заключен вопреки ограничению на занятие трудовой деятельностью в сфере культуры и искусства с участием несовершеннолетних, установленному ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что на момент заключения трудового договора ФИО1 имел судимость за совершение тяжкого преступления.

Порядок увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, другая работа предложена не была, учитывая наличие у истца судимости за совершение тяжкого преступления, что препятствовало осуществлению трудовой деятельности в театре, которым для достижения целей деятельности, в том числе к участию в спектаклях привлекаются несовершеннолетние дети; в день увольнения истцу выплачено выходное пособие.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным, производные требования о восстановлении на работе в должности мастера участка, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца в обоснование незаконности увольнения о том, что истец непосредственного контакта с несовершеннолетними детьми при выполнении трудовых обязанностей не имеет, судом признаются несостоятельными, поскольку положения ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают запрет на занятие трудовой деятельностью, в том числе в отношении лиц имеющих (имевших) судимость за совершение тяжкого преступления, в отношении всех работников организаций (учреждений) осуществляющих деятельность в сфере культуры и искусства с участием несовершеннолетних, т.к. все работники такого рода организаций (учреждений) имеют возможность контактировать с несовершеннолетними при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУК г.Москвы «Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов ФИО2 и Вл.И. Немировича-Данченко» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2025.

Судья Утешев С.В.