УИД № 50RS0052-01-2025-000196-14
Дело № 2-1846/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть объявлена: 13.03.2025 года
Мотивированное решение изготовлено: 24.03.2025 года
13 марта 2025 года г. Щёлково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Скариной К.К.,
при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, взыскании судебных расходов, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК Мани мен и ответчиком заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 70 000 рублей сроком на 126 календарных дней под 262,80 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 обязательства по возврату суммы займа не исполнил, с ним образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 64 294,12 рублей. В последующем права и обязательства по данному договору были переданы ООО «ЦДУ Инвест» истцу на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного просит взыскать с ФИО1 пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа в размере 64 294,12 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 292,80 рублей.
В судебное заседание представитель истца – ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, полагал, что основная сумма долга завышена, просил снизить, контррасчет и доказательства оплаты задолженности не представил.
Третье лицо ООО МФК Мани Мен не явилось, извещено.
Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК Мани Мен и ответчиком заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 70 000 рублей сроком на 126 календарных дней под 262,80 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ФИО1 обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 64 294,12 рублей.
В последующем права и обязательства по данному договору были переданы ООО «ЦДУ Инвест» истцу на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ
В материалы дела представлен соответствующий расчет, который судом проверен и является верным.
Определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника, однако, до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена и доказательств обратного суду представлено не было.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Указанный истцом расчет процентов по договору соответствует предельному размеру, установленному Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на дату заключения договора потребительского микрозайма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность по договору займа оплачена им в полном объеме, либо имеет иной размер. Начисленные проценты соответствуют условиям договора и требованиям закона.
С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 064 рублей 41 копейку (л.д. 11), а также из государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 935 рублей 59 копеек (л.д.12), что подтверждается платежными поручениями, а также почтовые расходы по отправке иска ответчику, и расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен, что в общей сумме составит 292 рубля 80 копеек, почтовые расходы подтверждаются почтовыми реестрами об отправке.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судебные расходы в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО ПКО «ЦДУ Инвест» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского микрозайма займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 294 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московской области областной суд через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Судья К.К. Скарина