Дело № 2-1596/2023

УИД 75RS0002-01-2023-000628-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя прокуратуры Пешковой А.Б.., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к Администрации муниципального района «Читинский район» (ИНН<***>) о компенсации морального вреда

установил:

истец обратилась в суд с названным с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> она управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с лошадью, от данного ДТП лошадь погибла, автомобиль истца получил повреждения, сама истец получила тяжкий вред здоровью, поскольку хозяина лошади найти не удалось, считает, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на Администрацию муниципального района «Читинский район», как на орган, допустивший нахождение безнадзорного животного без присмотра, в связи с чем, просит взыскать таковую в размере 1000 000 руб.

Сторона истца в судебном заседании иск поддержала.

Сторона ответчика просила в требованиях истца отказать.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, указавшего на не обоснованность иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с лошадью, от данного ДТП лошадь погибла, автомобиль истца получил повреждения, сама истец получила тяжкий вред здоровью.

Из представленного отказного материла № КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по ст.№ УК РФ отказано, при этом в ходе проведенной проверки установить владельца лошади не представилось возможным.

Также материалами дела подтверждается, что истец, управляя указанным выше автомобилем на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля (источника повышенной опасности) в силу ст.34 СК РФ, не смотря на то что титульным владельцем являлся ее супруг, данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалами дела копиями ПТС на автомобиль и свидетельством о заключении брака.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях предусмотренных законом, в том числе при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции, вступившей в силу с 27.12.2018) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится осуществление полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ установлено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных.

Под сельскохозяйственными животными понимаются используемые для производства животноводческой и иной сельскохозяйственной продукции скот, ценные пушные звери, кролики, птица, пчелы (пункт 7 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 108-ФЗ "О Всероссийской сельскохозяйственной переписи").

В перечни вопросов местного значения муниципального района и сельского поселения, утвержденные статьями 14 и 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия по обращению с сельскохозяйственными животными, не имеющими владельцев, не включены.

В пункте 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату причинения вреда – 03.02.2020) указано, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" животным без владельца признается животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Вместе с тем, как указано выше, положения Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ не применяются к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных (независимо от наличия либо отсутствия у них владельцев).

Законодательство Забайкальского края также не содержит положений, возлагающих на Администрацию муниципального района «Читинский район» полномочия по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных.

Таким образом, обязанность по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям ответчика не отнесена ни действующим законодательством Российской Федерации, ни законодательством Забайкальского края.

В силу ст. 137 ГК РФ животные признаются имуществом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственнике животного, лежало бремя его содержания, в силу которого собственник должен был обеспечить такие условия содержания животного, которые бы предотвратили его свободный выход на проезжую часть дороги.

Невозможность установления собственника животного, равно как и достоверное установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления.

Таким образом, учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены юридически значимые факты противоправного поведения (действия либо бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу, управлявшего на момент ДТП источником повышенной опасности и являвшейся его владельцем, а также отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении морального вреда истцу, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в иске ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к Администрации муниципального района «Читинский район» (ИНН<***>) о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова