24OS0000-01-2022-000218-33

Дело № 3А-439/2022

121а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой Ю.Н.,

с участием представителей административного истца ИП ФИО1- ФИО2, ФИО3,

представителя Правительства Красноярского края- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 3686 760 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2020 года, принадлежащего ему на праве аренды.

По итогам независимой оценки, рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2020 года составляет 833 000 рублей.

Установление кадастровой стоимости указанного земельного участка выше его рыночной стоимости нарушает права административного истца при оплате арендной платы за земельный участок, поскольку ее размер исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Просит установить кадастровую стоимость данного земельного участка в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 01.01.2020 года.

Представители административного истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в административном иске.

Представитель Правительства Красноярского края, в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении требования административного искового заявления, поскольку отчет об оценке выполнен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управление Росреестра по Красноярскому краю, администрация Недокурского сельсовета Кежемского района Красноярского края, Управление имущественных отношений администрации Кежемского района Красноярского края надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие участвующих по делу лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть7).

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 66 названного кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и в результате рассмотрения споров об определении кадастровой стоимости (часть 3 статьи 3). Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если эти результаты затрагивают права и обязанности данных лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 2 статьи 24.18). Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости (часть 11 статьи 24.18).

Судом установлено, что административному истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 3686 760 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2020 года, <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН и договором аренды № 39 от 04.03.2019 года (л.д.14-17, 18-22).

В соответствии с приложением к договору аренды, расчет арендной платы за земельный участок производится исходя из его кадастровой стоимости.

Из отчёта об оценке выполненного ООО «Оценка» № 22/О-21 от 14.03.2022 года следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 833 000 рублей по состоянию на 01.01.2020 года (л.д.24-72).

В связи с наличием возражений Правительства Красноярского края относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом по ходатайству административного ответчика назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и в случае несоответствия, эксперту предложено определить рыночную стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2020 года.

Заключением эксперта ООО «Агентство независимой оценки» ФИО5 № 22/4391/Э от 20.06.2022 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке выполненного оценщиком ООО «Оценка» № 22/О-21 от 14.03.2022 года, которые могли повлиять на итоговую рыночную стоимость объекта оценки. Одновременно экспертом по состоянию на 01.01.2020 года определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 3826947 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки» ФИО5 № 22/4391/Э от 20.06.2022 года, произведенное компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 дала показания по замечаниям представленным стороной административного истца на заключение экспертизы.

Так, ФИО5 показала, что вопреки доводам стороны административного истца снятие земельного участка (аналог № 1) с кадастрового учета не является препятствием для установления его вида разрешенного использования и адреса его местоположения, в соответствии с данными ЕГРП земельный участок с кадастровым номером № имел вид разрешенного использования- для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, находился данный земельный участок по адресу: <адрес>.

Доводы стороны административного истца о том, указанные в таблице № 6 Экспертного заключения (стр.28-29 Заключения) объекты аналоги №№ 2-9 являются застроенными, а объекты аналоги №№ 7-9 имеют несопоставимый вид разрешенного использования не опровергают выводы эксперта, поскольку к расчету рыночной стоимости объекта исследования экспертом были приняты только объекты аналоги по номерами 3, 4, 5, 6, в отношении которых экспертом применена корректировка на наличие строений.

В таблице № 6 Экспертом приведена собранная им информация о рынке, представлен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования.

В отношении объекта аналога № 3, с кадастровым номером № (стр.38 Заключения) эксперт пришел к выводу о том, что данный земельный участок находится в долгосрочной аренде, поскольку право собственности на него не зарегистрировано, следовательно он находится в государственной (муниципальной) собственности, а так как на данном земельном участке имеются строения, то он предоставлен в аренду, для эксплуатации построенного строения. Согласно сложившимся рыночным условиям, срок аренды для собственников зданий и сооружений составляет 49 лет.

Информацию об объектах аналогах, в том числе о количестве находящихся на них строений эксперт брал из текста объявлений. Оснований не доверять указанной информации в объявлениях у эксперта не имелось.

Дополнительно, по всем возникшим у представителей административного истца вопросам экспертом представлены дополнительные письменные пояснения, с обоснованием сделанных им выводов.

Таким образом, учитывая, что в заключении судебной оценочной экспертизы выполненной экспертом ООО «Агентство независимой оценки» ФИО5 даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным и ясным, в судебном заседании экспертом даны ответы по всем вопросам указанным представителем административного истца, с обоснованием выбора объектов аналогов, методики расчета рыночной стоимости земельного участка, произведенных (непроизведенных) корректировок то суд, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комиссионной судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение размера арендной платы, в связи с его завышением, поскольку его размер подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости земельного участка, а не установление факта рыночной стоимости земельного участка в определенном размере, то установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к тому, что финансовое положение административного истца, как плательщика арендной платы, будет ухудшено.

Таким образом, цель обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права не будет достигнута, что противоречит положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рыночная стоимость земельного участка, определенная на основании экспертизы, проведеннойэкспертом ФИО5, в размере 3826947 рублей превышает кадастровую стоимость, установленную по состоянию на 01.01.2020 года в размере 3686 760 рублей, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, то с него в пользу Правительства Красноярского края подлежат взысканию судебные расходы понесенные за оплату судебной оценочной экспертизы в размере 45000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №– отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Правительства Красноярского края судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2022 года.