№

Дело № 2-20/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО11. по доверенности ФИО2 ФИО10

09 января 2025 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2025 по иску ФИО6 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО14. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12 августа 2023г. по вине ответчика ФИО1 ФИО16 нарушившего ПДД РФ произошло дорожно – транспортное происшествие. Так как гражданская ответственность участников ДТП была в установленном законом порядке застрахована, то 27 октября 2023г. истец обратился в АО «Альфа-Страхование». По результатам рассмотрения его заявления, страховая компания выплатила ему 15 000 руб. Для реального возмещения ущерба, данной суммы ему недостаточно, поэтому он обратился к оценщику, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92 516 руб. С учетом изложенного, 92 516 руб. – 15 000 руб. = 77 516 руб. – сумма, подлежащая взысканию с ответчика. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 ФИО17 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Согласно ШПИ № судебная повестка вручена адресату 12 декабря 2024г.

Представитель истца по доверенности ФИО3 ФИО18 по телефону просила суд отложить рассмотрение дела, так как она не получала судебные повестки. Вместе с тем, суд направил представителю истца по адресу, указанному представителем в иске, повестка вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранение, в связи с чем, суд считает, что истец, получив заблаговременно повестку суда, мог обеспечить явку представителя в судебное заседание, поэтому суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО19 по доверенности ФИО4 ФИО20 в судебном заседании иск не признал, представил суд возражения в письменной форме, которые полностью поддержал, согласился с проведенной по делу судебной экспертизой и просил суд распределить все судебные расходы по делу при вынесении решения.

3-е лица АО «Альфа-Страхование», ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

В судебном заседании установлено, что 12.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Митцубиши Аутлендер, госномер № под управлением ФИО6 ФИО22., принадлежащего ФИО6 ФИО21 ( том 1 л.д. 12), и автомобиля Митцубиши Паджеро, госномер № под управлением ФИО1 ФИО23 и принадлежащего ФИО1 ФИО24. ( том 1 л.д. 14)

Виновным лицом в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО1 ФИО25. согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2023г., который в нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения РФ на ул. <адрес> на ж/д переезде с выездом на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем Митцубиши Аутлендер, госномер №, который получил механические повреждения. ( том 1 л.д. 15)

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО1 ФИО26 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, а гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО серии № так же в АО «АльфаСтрахование» ( том 1 л.д. 14).

27.10.2023г. ФИО6 ФИО27 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.( том 1 л.д. 17)

31.10.2023 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 ФИО28. заключено соглашение, на основании которого 10.11.2023г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 15 000 рублей. При этом, в рамках страховой выплаты, по заданию страховщика была выполнена экспертиза ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № 2580100, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления согласно п. 3.4 ЕМР составляет 15 000 руб. ( том 1 л.д. 18, страховое дело том 1 л.д. 71-89 )

Согласно представленному истцом экспертному заключению № Р07/11-2023 от 20.11.2023г., выполненному ИП ФИО5 ФИО29. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 92 516 рублей. ( том 1 л.д. 24-41)

Истец произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба в размере 77 516 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС ( 92 516 руб.) и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением (15 000 руб.).

Не согласившись с проведенной истцом в досудебном порядке экспертизой, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, согласно заключения которой ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-797 от 08 декабря 2024г. по результату проведенного трасологического исследования, с технической точки зрения, а так же с учетом материалов дорожно – транспортного происшествия и материалов гражданского дела, видеозаписи ДТП, повреждения транспортного средства Митцубиши Аутлендер госномер № на деталях : «бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая» соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 12 августа 2023г. Тогда как повреждения автомобиля на зеркале боковом левом не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно – транспортного происшествия от 12 августа 2023г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиши Аутлендер госномер № без учета износа деталей на дату производства экспертизы составляет 30 200 руб., на дату ДТП составляет 27 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиши Аутлендер госномер № по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021г. на дату ДТП от 12 августа 2023г. с учетом ответа на первый вопрос составляет без учета износа 23 200 руб., с учетом износа 21 000 руб. ( том 2 л.д. 1-52)

Оценивая результаты проведенной экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-797 от 08 декабря 2024г. в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

Принимая решение, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС (30 200 руб.) и страховым возмещением, который АО «АльфаСтрахование» должна была выплатить потерпевшему в ДТП (21 000 руб.) в размере 9 200 рублей, поскольку независимо от наличия соглашения о возмещении ущерба между потерпевшим и страховщиком и предусмотренной в нем страховой выплаты, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда суду необходимо установить реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, в данном случае 21 000 руб.) и вычесть данную сумму из определенной по рынку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в данном случае 30 200 руб.

Доводы представителя ответчика, фактически сводящиеся к утверждению об осуществлении АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в ненадлежащем размере, не являются основанием для отказа в иске, поскольку подлежат проверке и оценке в рамках разрешения спора в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, суд как указано выше доверяет экспертному заключению ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-797 от 08 декабря 2024г., а подвергает сомнению выполненную в досудебном порядке по заданию истца экспертному заключению № Р07/11-2023 от 20.11.2023г. ИП ФИО5 ФИО30 который без законных оснований включил в стоимость восстановительного ремонта зеркало заднего вида левое в сборе, а экспертиза ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № 2580100 не включила дверь переднюю левую. По мнению суда, при взаимодействии в процессе столкновения двух автомобилей на контактирующих элементах кузова транспортных средств образуются парные следы (трассы), которые должны соответствовать друг другу по высоте расположения повреждений от уровня опорной поверхности, по сопоставимой площади повреждений в контактных парах, сопоставимой глубине (степени) повреждений в контактных парах, соответствующего направления следообразующего воздействия на элементах контактных парах. Проведенный анализ материалов и фотоизображений поврежденного транспортного средства выявил наличие множественных следов не связанных между собой единым следовым механизмом. В связи с чем, повреждения автомобиля Митцубиши Аутлендер госномер № указывают на накопительный характер их возникновения. Повреждения зеркала бокового левого не идентифицированы в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, а при осмотре экспертом по заданию страховой компании повреждения на зеркале боковом левом зафиксированы не были.. При этом, ИП ФИО5 ФИО31. при осмотре автомобиля потерпевшего заявил о повреждении зеркала бокового левого в виде разрушения, что с технической точки зрения при осмотре автомобиля экспертом по заданию страховой компании невозможно было не заметить. В то же время, высотный диапазон зеркала автомобиля потерпевшего в ДТП не соответствует отражающей поверхности следообразующего объекта на автомобиле виновника ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению суда, действующие гражданско правовые отношения между истцом и ответчиком в связи с возмещением материального ущерба, в результате причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в ДТП не позволяют взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, суд в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказывает.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО6 ФИО33 понесены судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2 525 руб. за требования материального характера ( том 1 л.д. 08) и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда ( том 1 л.д. 56); по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (том 1 л.д. 93-99), расходы по оплате услуг экспертизы ИП ФИО5 ФИО32 в размере 8 000 руб. ( том 1 л.д. 100-103), почтовые расходы в размере 184, 50 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб. ( том 1 л.д. 09)

Ответчиком ФИО1 ФИО34. была внесена денежная сумма на счет УСД по Волгоградской области в счет оплаты экспертизы в размере 20 000 руб. ( том 1 л.д. 214)

С учетом заявленных истцом исковых требований и отказу истцу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что судом удовлетворен иск ФИО6 ФИО35. в размере 11% от заявленных исковых требований, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 ФИО37 в пользу ФИО6 ФИО36. расходы по составлению экспертного заключения в размере 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 368 руб., почтовые расходы 21, 39 руб., а в остальной части взыскания расходов суд истцу отказывает.

Учитывая, что в нотариальной доверенности, представленной истцом отсутствует указание на выдачу доверенности по конкретному делу, то есть доверенность носит общий характер и может быть использована истцом по иным делам, то суд в удовлетворении заявления истца о взыскании нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., истцу отказывает.

Ответчиком ФИО1 ФИО39. была внесена денежная сумма на счет УСД по Волгоградской области в счет оплаты экспертизы в размере 20 000 руб., то суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО6 ФИО40 в пользу ФИО1 ФИО38. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 800 руб., то есть пропорционально отказанной истцу части исковых требований.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца ФИО6, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 25 000 руб. на оплату расходов на представителя является завышенной. Учитывая так же, что иск ФИО6 был удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., данная сумма соответствует разумной сумме расходов по данной категории дел на оплату услуг представителя.

При этом, суд считает необходимым возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 20 00 рублей, внесенные ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет ООО «Экспертная Компания «Ника»», в счет проведенной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 ФИО42 к ФИО1 ФИО41 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО44, паспорт № в пользу ФИО6 ФИО43, паспорт № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 9 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 368 руб., почтовые расходы 21, 39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО6 ФИО45 к ФИО1 ФИО46 о взыскании материального ущерба в размере 68 316 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., судебных расходов по оплате экспертизы 7 120 руб., почтовых расходов 163, 11 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 457 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО47, паспорт № в пользу ФИО1 ФИО48, паспорт № судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 800 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч руб.) рублей, внесенные 04.10.2024г. на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет ООО «Экспертная Компания «Ника»» (ИНН №, ОГРН №) № № в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» (БИК №, кор. счет № №), в счет проведенной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Ковалев А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2025г.

Председательствующий: Ковалев А.П.