2-569/2023

24RS0048-01-2022-004356-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 308 129 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 8,2% годовых. Данный кредит оформлялся онлайн без посещения офиса и без подписания договора на бумажном носителе. Ответчику приходили коды на мобильный телефон для подтверждения того, что именно он хочет оформить онлайн кредит и он вводил их в систему истца для получения кредита онлайн. Подписан электронной подписью. Банк исполнил свои обязательства по договору. Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком, с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) составила 3 584 855,94 рублей, в том числе: основной долг – 3 308 129 рублей; задолженность по плановым процентам – 266 131,49 рублей, пени – 10 595,45 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 3 584 855,94 рублей; возврат госпошлины 26 125 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 308 129 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 8,2% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно выписке по счету клиента № ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 3 308 129 рублей (л.д.34).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком, с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) составила 3 584 855,94 рублей, в том числе: основной долг – 3 308 129 рублей; задолженность по плановым процентам – 266 131,49 рублей, пени – 10 595,45 рублей.

Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, направив ответчику уведомление (л.д.21).

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Банк выдал ответчику кредит, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Он сам по своему усмотрению распорядился денежными средствами.

Ответчик не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что не оспаривает, что кредит оформлял, денежные средства получал, но не для себя. Его обманули мошенники, которым он сам перевел денежные средства. В отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 308 129 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 8,2% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Заполнение анкеты, решение по заявке и выдача средств осуществлялась онлайн. Оформление кредита подтверждается сеансовым (разовым) паролем, направляемом в SMS/Push -сообщении. Перечисление денежных средств происходит на действующий счет клиента.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сам указал на то, что самостоятельно оформляет данный кредит и сумму кредита запросил максимально одобренную Банком.

Согласно п. 1.2. заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) Ответчик просит предоставить ему доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО).

В п. 1.2.1. указано, Предоставить Ответчику доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер счету/Счетам, открытым на мое имя в Банке, по следующим Каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение. Устройства самообслуживания.

В п. 1.2.2. указано, Направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакет «Базовый» на мобильный телефон Клиента, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления. Номер телефона в указанном разделе, указан +79676054894.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на (ДКО) в п.4 указано, Заполнив и подписав настоящее заявление, я присоединяюсь к действующим на дату подписания настоящего заявления:

Правилам комплексного обслуживания физ. лиц в Банке ВТБ (ПАО);

Правилам дистанционного банковского обслуживания физ. лиц в Банке ВТБ (ПАО);

Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ (ПАО) (далее вместе Правила);

На второй странице заявления от ДД.ММ.ГГГГ. указано, Настоящее заявление вместе с Правилами комплексного обслуживания физ. лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Тарифами представляет собой Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) между Мной и Банком (ДКО). А так же, Настоящее заявление вместе с Правилами дистанционного банковского обслуживания физ. лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Тарифами представляет собой Договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) между Мной и Банком (ДБО).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно выписке по счету клиента № ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 3 308 129 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт заключения кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения платежей, чем нарушил условия кредитного договора в части сумм и срока возврата денежных средств, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) составляет 3 584 855,94 рублей, в том числе: основной долг – 3 308 129 рублей; задолженность по плановым процентам – 266 131,49 рублей, пени – 10 595,45 рублей.

Доводы ответчика относительно мошеннических действий неустановленного лица, которым путем несанкционированных транзакций были переведены денежные средства с его банковского счета и по возбужденному уголовному делу он признан потерпевшим, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований банка.

Как следует из постановления следователя СО № СУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, с заявлением обратился ФИО1 и предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, представившись сотрудником службы безопасности IIAO «Сбербанк» позвонило ФИО1 и сообщило заведомо ложную информацию о несанкционированных действиях, произведенных по банковским счетам ФИО1, во избежание которых последнему необходимо со своих банковских счетов перевести денежные средства на абонентские номера, продиктованные ему неустановленным лицом. ФИО1, доверяя неустановленному лицу, со своих банковских счетов ПAO «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк», АО «Газпромбанк» и ПАО «Совкомбанк» перевел денежные средства на указанные неустановленным лицом абонентские номера. Таким образом, неустановленное следствием лицо, путем обмана похитило денежные средства ФИО1 в сумме 5 622 600 рублей, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Между тем, указанное постановление по смыслу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, а потому обстоятельства, на которые ссылается ответчик, подлежали доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о совершении несанкционированных операций по счету, а также о неисполнении со стороны Истца условий кредитного договора, заключенного с ФИО1, либо требований действующего законодательства, при этом распоряжение в последующем полученными денежными средствами по собственному усмотрению является правом заемщика, что не освобождает последнего от исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 584 855,94 рублей, в том числе: основной долг – 3 308 129 рублей; задолженность по плановым процентам – 266 131,49 рублей, пени – 10 595,45 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 26 125 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 584 855,94 рублей, в том числе: основной долг – 3 308 129 рублей; задолженность по плановым процентам – 266 131,49 рублей, пени – 10 595,45 рублей, возврат государственной пошлины в размере 26 125 рублей, всего 3 610 980,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -22.03.2023