Судья: Демьяновская Н.А. Материал № 22к-1355/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 09 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шальнева В.А.
при помощнике судьи Масякиной Ю.И.
с участием прокуроров Шварц Н.А. и Шилина А.В.
адвоката Матвеева А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 № в порядке ст. 125 УПК РФ о проверке законности и обоснованности действий (бездействие) и решение начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО2 от 25.05.2023 исх. № № на его обращения от 01.05.2023 о возбуждении производства по материалу в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Матвеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
11.08.2023 в Советский районный суд г. Липецка поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать необоснованным отказ прокурора в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по его заявлению от 01.05.2023, выраженный в ответе прокуратуры Липецкой области от 25.05.2023.
11.08.2023 судьей Советского районного суда г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Советского районного суда г. Липецка от 11.08.2023 отменить, вернуть материал на новое рассмотрение.
В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что доводы начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО2, изложенные в ответе от 25.05.2023 исх. № № несостоятельны, поскольку доводы, приведенные в заявлении от 01.05.2023, свидетельствующие о необходимости возбуждения производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, ранее не заявлялись.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009, №43 от 14.12.2021, Определение Конституционного Суда РФ № 962-О-П от 04.12.2007, указывает, что суд исказил существо его жалобы, указав, что предметом жалобы является проверка законности и обоснованности действий (бездействие) и решения начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО2 от 25.05.2023 исх. № № указав, что он (ФИО1) выражает несогласие с постановлениями Советского районного суда г. Липецка от 21.11.2022 (№ 3/12-88/2022), от 09.01.2023 (№ 3/12-2/2023), при том, что данного несогласия жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 18.07.2023 не содержала. Существо жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сводилось к тому, что прокурор Липецкой области, получив сообщение о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельствах, которые подтверждаются опровергающими друг друга постановлениями Советского районного суда г. Липецка от 21.11.2022, от 09.01.2023, должен был их проверить и возбудить производство по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, чего сделано не было, что и отражено в ответе начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО2 от 25.05.2023 исх. № №. Из приведенного следует, что предметом жалобы был не ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО2 от 25.05.2023 исх. № №, а отказ в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Полагает, что подмена предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ произведена судьей умышленно, с целью не рассматривать поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу. По этим же основаниям суд указал на несогласие с решениями суда, вступившими в законную силу, обжалование которых производится в ином порядке, на то, что сообщенные доводы неоднократно проверялись прокуратурой Липецкой области, при этом не проверив ответы прокуратуры, которые бы свидетельствовали об этом. Полагает, что суд должен был выяснить проверены и учтены ли прокурором все обстоятельства по жалобе заявителя, могли ли они повлиять на вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по делу в порядке гл. 49 УПК РФ, однако этого не было сделано.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.
В ходе подготовки к судебному заседанию суды обязаны выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для её рассмотрения.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если судом будет установлено, что в жалобе содержится несогласие с действиями (бездействием) должностных лиц по уголовному делу, по которому постановлен приговор, жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что заявитель 01.05.2023 обратился в прокуратуру Липецкой области с заявлением о возбуждении производства по материалу № 3/12-88/2022 по его жалобе, поданной в Советский районный суд г. Липецка в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Учитывая, что обращение в прокуратуру о возбуждении производства было связано с судебными решениями, имеющими иной порядок обжалования, а доводы заявителя неоднократно являлись предметом проверки прокуратуры Липецкой области и признаны необоснованными, переписка с заявителем была прекращена на основании п. 4.12. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013, о чём заявителю было сообщено 25.05.2023 начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО2 (исх. № №).
В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Липецка, заявителем поставлен вопрос о незаконности и необоснованности постановлений Советского районного суда г. Липецка от 21.11.2022 (материал № 3/12-88/2022) и от 09.01.2023 (материал № 3/12-2/2023) об отказе в принятии к производству жалобы от 25.10.2022 о проверке законности и обоснованности действий (бездействие) и решения начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО2 от 04.10.2022 (исх. № №) на его обращения от 18.08.2022, 07.09.2022, 08.09.2022, поскольку, по мнению заявителя, суд, возвратив 21.11.2022 его жалобу без рассмотрения для устранения недостатков, не стал её рассматривать 09.01.2023, сославшись на повторность жалобы по тем же доводам и основаниям.
Также жалоба содержала требование о признании необоснованным отказ прокурора в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по его заявлению от 01.05.2023, изложенный в ответе прокуратуры Липецкой области от 25.05.2023, то есть в письме начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО2 (исх. № № от 25.05.2023).
При вынесении обжалуемого постановления судья суда первой инстанции пришла к выводу об отсутствия в поданной ФИО1 жалобе предмета обжалования в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ. С этим выводом судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.
В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районный суд г. Липецка ФИО1 не привёл каких – либо обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, которые могли бы являться основаниями для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и которым должен был дать оценку соответствующий прокурор в порядке ст.ст. 415, 416 УПК РФ. Письмо начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО2 (исх. № № от 25.05.2023) не может быть обжаловано в ст.ст. 123, 125 УПК РФ. Законность постановлений судей Советского районного суда г. Липецка от 21.11.2022 (материал № 3/12-88/2022) и от 09.01.2023 (материал № 3/12-2/2023), вступивших в законную силу, может быть проверена в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, что обеспечивает ФИО1 доступ к правосудию.
Требование жалобы ФИО1 о проверке законности и обоснованности действий (бездействие) и решение начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО2 от 25.05.2023 исх. № № на его обращения от 01.05.2023 по существу является повторным, поскольку ранее им подавались аналогичные по сути жалобы, в принятии которых было отказано.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению на стадии подготовки к судебному заседанию суд обоснованно исходил из комплексного анализа положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым одни и те же требования заявителя могут быть предметом рассмотрения суда лишь один раз.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Оснований для отмены обжалуемого постановления либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья: (подпись) В.А. Шальнев
Копия верна
Судья: В.А. Шальнев