КОПИЯ

Дело № 2-185/2025

УИД 50RS0028-01-2024-008338-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А. при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный дом» к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

истец ООО «Северный дом» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований с учетом их уточнения, истец указал, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя генерального директора ООО «Северный дом». Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Северный дом» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана единоличным исполнительным органом. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО2 переведена на должность генерального директора. Согласно приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию с должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания участников ООО «Северный дом» с ФИО2 сняты полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Северный дом», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись. ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» генеральному директору ООО «Северный дом» ФИО2 выдано уведомление №ОГ/№/2 о проведении внеплановой выездной проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки №ОГ/№/2 от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Северный дом» с надлежаще оформленной доверенностью на проверку не явился. В ходе указанной проверки были выявлены нарушения, в следствие чего общество дважды привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей за каждое правонарушение. Таким образом общество понесло убытки в размере 500 000 рублей. Общество оплатило указанные штрафы. Истец полагает, что убытки были понесены в результате виновных действий ФИО2, являвшейся генеральным директором общества.

В судебном заседании, проведенном посредством видео-конференцсвязи на базе Железнодорожного районного суда <адрес>, представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку законных оснований для взыскания с нее суммы административного штрафа не имеется, пояснила, что на период привлечения общества к административной ответственности она не являлась генеральным директором, об увольнении уведомила участников общества заблаговременно, то есть за месяц, согласно записям в трудовой книжке уволена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности, поскольку постановления о привлечении общества к административной ответственности вынесены ДД.ММ.ГГГГ, штрафы были оплачены обществом согласно представленным платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец обратился по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимала должность заместителя генерального директора ООО «Северный дом». Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Северный дом» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана единоличным исполнительным органом. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ответчик переведена на должность генерального директора.

Согласно приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена по собственному желанию с должности генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания участников ООО «Северный дом» с ФИО2 сняты полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Северный дом», о чем 14.07.2021внесена запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» генеральному директору ООО «Северный дом» ФИО2 выдано уведомление №ОГ/№/2 о проведении внеплановой выездной проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки №ОГ/№/2 от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Северный дом» с надлежаще оформленной доверенностью на проверку не явился.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения, в следствие чего ООО «Северный дом» дважды привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей за каждое правонарушение. ООО «Северный дом» оплатило указанные штрафы.

Настаивая на своих требованиях, истец утверждает, что привлечение ООО «Северный дом» к административной ответственности явилось следствием действий ответчика ФИО2, выразившееся в не сообщении о предстоящей проверки соучредителям ООО, что указывает на наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающую материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" установлено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность это имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты за приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

На основании анализа приведенных выше норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что содержащееся в ч.2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не тождественно с понятием убытков, предусмотренным п.2 ст. 15 ГК РФ, то есть положения ч.2 ст. 238 ТК РФ не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Таким образом, выплаченные работодателем штрафы, назначенные государственным органом, не могут быть отнесены к основанию возникновения материальной ответственности у работника, поскольку такие штрафы, по смыслу закона, не являются материальным ущербом, они являются санкцией, примененной к нарушителю закона, в данном случае, к нарушителю требований административного законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за 1 месяц.

В течение 7 рабочих дней со дня изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, организация должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения по форме Р13014 (пп. "л" п. 1, п. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При этом бывший директор не входит в перечень лиц, которые могут быть заявителями при государственной регистрации в данном случае (п. 2 ст. 18, п. 1.3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент привлечения ООО «Северный дом» к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО2 генеральным директором общества не являлась, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела документов – уведомления и почтового конверта, следует, что о принятом решении об увольнении ФИО2 уведомила работодателя ООО «Северный дом» в установленный законом срок. Согласно записи трудовой книжки ответчика, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что генеральный директор общества освобождается от занимаемой должности только после внесения сведений в ЕГРЮЛ суд отклоняет, поскольку, как указывалось ранее, в течение 7 рабочих дней со дня изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, организация должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения по форме Р13014, что не было своевременно сделано ООО «Северный дом». Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что днем начала течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ – день, когда истец ООО «Северный дом» было привлечено к административной ответственности путем вынесения соответствующих постановлений.

С исковым заявлением, согласно штампа на конверте, истец обратился в Мытищинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в следствие чего, срок обращения с настоящим исковым заявлением истцом пропущен. Сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, законных оснований для удовлетворения требований ООО «Северный дом» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 500 000 рублей суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в возмещении понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северный дом» к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Ревина