УИД: 66RS0003-01-2022-000801-57
Дело № 2-17/2023
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 28.03.2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Бажиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 19.07.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** стоимостью 3330000 руб.
Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.
Согласно заключению ИП П.А.С. № *** от 24.01.2022 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления о т нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 230964 руб., стоимость услуг специалиста 43000 руб.
Претензия истцов, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 153700 руб., неустойку с 05.02.2022 по 16.03.2023 с перерасчетом по дату вынесения решения суда в размере 12796 руб. 61 коп., с продолжением ее начисления с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 3540 руб., почтовые расходы в размере 1268 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста в размере 43000 руб. (т. 3 л.д. 210, 217)
Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «ЕКБСтройСервис» (т. 1 л.д. 137).
Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилстандарт» (т. 3 л.д. 5).
Представитель истцов Ярко Т.О., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, в случае их удовлетворения просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, заявили о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и о перераспределении судебных расходов (т. 2 л.д. 158-159, 168-169, т. 3 л.д. 25-26)). Поддержали доводы письменных возражений на иск и дополнений (т. 1 л.д. 143-145, т. 2 л.д. 162-165).
Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2019 между ФИО2, ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** стоимостью 3330000 руб. (т. 1 л.д. 8-14)
Указанная квартира передана истцам 25.12.2020, что подтверждается актом приема-передачи объекта (т. 1 л.д. 15)
Согласно выписке из ЕГРН, истцам ФИО2, ФИО1 на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: *** (т. 1 л.д. 16)
Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.
Согласно заключению ИП П.А.С. № *** от 24.01.2022, представленного истцами, в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления о т нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 230 964 руб. (т. 1 л.д. 21-101)
С целью установления обоснованности заявленных истцами требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 08.04.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Н.Э.О., П.Н.А. <***> (т. 2 л.д. 50).
Согласно заключению эксперта № *** в результате проведенного исследования квартиры по адресу: *** установлены недостатки, указанные в исковом заявлении и заключении специалиста № *** от 24.01.2022 ИП П.А.С. При этом, часть недостатков не подтвердилась или параметры, выявленные при обследовании не превышают значений, указанных в нормативной документации, следовательно, недостатками не являются и для расчета стоимости недостатков не брались. Выявленные дефекты в результате проведенного исследования в квартире являются производственными дефектами и возникли в результате некачественно выполненных отделочных работ, на момент производства работ. Сметная стоимость устранения строительных недостатков составила 49356 руб. (т. 2 л.д. 87-88)
Допрошенный в судебном заседании 11.08.2022 эксперт Н.Э.О. поддержал выводы своего заключения, пояснил, что недостатки стен и пола можно устранить локально (т. 2 л.д. 174-175)
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованного заключения Н.Э.О. определением суда от 11.08.2022 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Ф.Е.В., К.В.В. <***> (т. 2 л.д. 176).
Из заключения экспертов <***> следует, что при исследовании предоставленной документации и визуально-инструментальном обследовании квартиры по адресу: *** недостатки, допущенные при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки, указанные в исковом заявлении на основании акта осмотра № *** от 18.01.2022 и заключения специалиста № *** с расчетом стоимости работ, экспертами не установлены (т. 2 л.д. 218)
Допрошенная в судебном заседании 14.11.2022 эксперт К.В.В. выводы заключения поддержала, пояснила, что недостатков в квартире по вопросам, поставленным судом в определении, не обнаружено (т. 3 л.д. 56-7)
Определением суда от 22.11.2022 (с учетом определения от 12.12.2022 об исправлении описки, т. 3 л.д. 61) по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено М.А.П. <***> (т. 3 л.д. 58)
Согласно заключению эксперта № *** в квартире адресу: *** имеются (не в полном объеме) строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и прилагаемых к нему документов. Указанные недостатки имеют производственный характер (строительные дефекты), причины возникновения – нарушение технологии производства отделочных работ. Сметная стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 153770 руб. (т. 3 л.д. 157)
Эксперт М.А.П., допрошенная в судебном заседании 28.03.2023, поддержала выводы заключения, пояснила, что методики локального устранения недостатков не существует, ею использовались индексы Минстроя России.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Однако согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд признает заключение экспертов <***> недопустимым доказательством, поскольку иными проведенными по делу экспертизами, недостатки в квартире истцов были установлены экспертами. Суд полагает, что эксперты <***> не дали ответы на вопросы, поставленные судом и данное заключение не может быть положено в основу решения суда.
Оценивая заключения экспертов Н.Э.О. и М.А.П., суд отмечает, что обоими экспертами установлено наличие строительных и отделочных недостатков в квартире истцов. Однако, в отличие от эксперта Н.Э.О., эксперт М.А.П. индексы изменения сметной стоимости взяла действующие по РФ, а не по Свердловой области, как было сделано Н.Э.О. Кроме того, эксперт М.А.П. указала, что недостатки стен и пола нужно исправлять полностью, а не частично, как указал эксперт Н.Э.О.
Суд не усматривает оснований не доверять выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы № ***, эксперта М.А.П. <***> Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт М.А.П. имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела. Экспертиза проводилась с выходом на объект исследования, проводился осмотр квартиры истцов, в распоряжении эксперта находились все материалы настоящего дела, в том числе заключение судебного эксперта М.Э.О., а также заключение № *** от 24.01.2022 ИП П.А.С., представленное истцами.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика суду представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов стоимость устранения недостатков квартиры в размере 153 770 руб. солидарно, поскольку как было установлено судом, квартира находится в совместной собственности истцов.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку за период с 05.02.2022 по 28.03.2022, с 29.03.2022 по 28.03.2023 в размере 78 422 руб. и 11532 руб. 75 коп. (т. 3 л.д. 217)
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 20 000 руб., и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб. в солидарном порядке с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истцов как потребителей, что, выразилось в наличии недостатков в квартире, что несомненно, причинило истцам нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 88 885 руб. (153 770 руб. + 20 000 руб. + 4 000 руб.) :2).
С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 50 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.
Как следует из Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в соответствии спунктами 4и5 части 1 статьи 18Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановляет:
Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;
При таких обстоятельствах по требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа предоставляется отсрочка до дня окончания периода освобождения от уплаты неустойки, установленного п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами понесены нотариальные расходы в размере 3540 руб. (т. 1 л.д. 107-108), почтовые расходы в размере 1268 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 19-20, 105, т. 3 л.д. 113, 115, 212), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб. (т. 3, л.д. 211), истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 43000 руб. (т. 1 л.д. 102).
Данные расходы суд признает понесенными в связи с данным иском и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 110-111). Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб.
Ходатайство ответчика о распределении судебных расходов в виде расходов на судебную экспертизу удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что истец уточнила исковые требования до размера, определенного повторной судебной экспертизой.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 000 руб. 76 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ***), ФИО2 (СНИЛС ***) к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН ***) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 сумму расходов на устранение недостатков в размере 153 770 руб. 00 коп., неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 3 540 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 268 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 расходы на проведение заключения специалиста в размере 43 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку по день фактического исполнения обязательства, подлежащую начислению со дня, следующего за днем окончания периода освобождения от уплаты неустойки, установленного п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб. 76 коп.
Предоставить отсрочку акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в части взыскания неустойки, штрафа до дня окончания периода освобождения от уплаты неустойки, установленного п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
В ходатайстве акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о перераспределении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья В.Е. Македонская