РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола помощником судьи Степановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 В Т. к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что являлся собственником следующего имущества: нежилого помещения – гараж на 25 автомашин, площадью 896,7 кв.м., инвентарный № литер Б кадастровый номер № нежилое помещение – административное здание, площадью 938,9 кв.м., инвентарный № литер А кадастровый №; нежилое помещение – проходная, площадью 7,3 кв.м., инвентарный №, кадастровый номер №. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>, которые он якобы подарил ФИО1 по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ. В 2022 году истец узнал, что в отношении него проводится проверка по заявлению его сына, ФИО1, по факту присвоения им, ФИО2 В Т., вышеуказанного имущества, самоуправства и незаконного предпринимательства. Проверка закончилась вынесением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава и события преступления.

ФИО1 обратился с иском в суд об истребовании у истца указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, которое перешло ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец считает недействительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области в отношении истца была начата процедура банкротства, которая продолжалась до 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Управление Росреестра по Астраханской области о переходе права собственности на спорное имущество юридическому лицу Хозяйственному партнерству «Газификация». Государственная регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2017 года истец находился в болезненном состоянии, обращался в медицинские учреждения, были поставлены диагнозы: синдром инсомнии, хроническая ишемия мозга, ему назначались препараты, содержащие затормаживающие признаки. Истец считает, что при указанных обстоятельствах он не мог осознанно оформить Договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, подписал его не читая, не осознавая его значение, поскольку находился в болезненном состоянии, под воздействием лекарственных препаратов, не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. До 2022 года никто не предъявлял требований на имущество, он владел и пользовался им как своим собственным. Просит восстановить срок на подачу искового заявления о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 В Т. и ФИО1, недействительным и признать его недействительным, применить последствия признания сделки недействительной.

Истец ФИО2 В Т. в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что договор дарения недействителен еще и в силу того, что имеются нарушения ч.1 ст.432 ГК РФ, так как в нем не указаны сведения о земельном участке, на котором находится недвижимое имущество; ч.1 ст. 575 ГК РФ, так как договор заключен ФИО2 В Т. как индивидуальным предпринимателем, дар предназначен для использования в предпринимательской деятельности, кроме того, договор дарения был заключен в период проведения в отношении него процедуры банкротства по заявлению ПАО «Сбербанк России» в связи с невыполнением обязательств по погашению кредита, полученного ФИО2 В Т. для приобретения спорного недвижимого имущества. Финансовый управляющий в рамках проведения процедуры банкротства не заявлял требований о признании сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в целях возврата имущества.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ссылаясь на получение травмы, однако подтверждающих документов не представила, не просила об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и отказать истцу в иске.

Представитель ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Суд, с согласия истца принял дело к рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц. При этом суд разъяснил истцу вправо замены представителя иным лицом по его выбору.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 В Т. и ФИО1 заключен договор дарения недвижимого имущества: нежилого помещения – гараж на 25 автомашин, площадью 896,7 кв.м., инвентарный № литер Б кадастровый номер №; нежилое помещение – административное здание, площадью 938,9 кв.м., инвентарный № литер А кадастровый номер № нежилое помещение – проходная, площадью 7,3 кв.м., инвентарный №, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из документов, имеющихся в регистрационном деле, представленном филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области, Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрация осуществлена по месту нахождения объекта. Документы о государственной регистрации перехода права поданы в регистрирующий орган лично ФИО2 В Т. и ФИО1, о чем имеются их подписи в расписке о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил признать причины пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям уважительными, указав, что о нарушении своего права узнал только в 2022 году после обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением по факту присвоения ФИО2 В Т. вышеуказанного недвижимого имущества, самоуправства и незаконного предпринимательства. Кроме того, в 2021 году завершилась процедура признания индивидуального предпринимателя ФИО2 В Т. несостоятельным (банкротом), которая препятствовала подаче иска о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в суд.

Ответчик ФИО1 просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с момента совершения сделки прошло более трех лет.

Оценивая доводы истца относительно уважительности пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной установлен положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки, а при предъявлении требования лицом, не являющимся стороной сделки - 3 года со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ).

Началом исполнения сделки - моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, является момент передачи недвижимого имущества - гаража, административного здания и проходной ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ, момент государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является стороной оспариваемой сделки, следовательно, для него срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки.

Исходя из изложенного, доводы ФИО2 В Т. о том, что о нарушении своего права он узнал только в 2022 году, являются несостоятельными.

Не является обоснованным и довод о невозможности обращения с настоящим иском в суд ввиду наличия процедуры признания индивидуального предпринимателя ФИО2 В Т. несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Волгоградской области возбуждено производство по делу №№ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 В Т.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Волгоградской области ФИО2 В Т. признан несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО2 В Т.

Как следует из указанного определения финансовым управляющим не обнаружены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Проведенный финансовым управляющим анализ сделок указывает на отсутствие оснований для их обжалования.

Истец ФИО2 В Т. пояснил, что при проведении процедуры банкротства финансовый управляющий не обращался с иском в суд о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного суд считает, что введение в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 В Т. процедуры банкротства не лишало права ФИО2 В Т., как участника сделки, обратиться с иском в суд об оспаривании договора дарения.

В материалы дела истцом представлены медицинские документы о прохождении им лечения у разных специалистов в период с 2017 по 2022 годы.

Доказательств о наличии у истца тяжелой болезни, препятствующей обращению в суд в пределах срока исковой давности, равно как и сведений об обращении в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая» больница, данные медицинские документы не содержат, подтверждая эпизодичность обращения за медицинской помощью в связи с наличием заболеваний в силу возрастных изменений.

Кроме того, суд учитывает, что истец не был лишен права обратиться за юридической помощью при обращении за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности подачи иска в суд. В связи с чем ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик ФИО1 просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Право на судебную защиту возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, однако он им воспользовался лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть по истечению срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не имеется. В признании уважительными причин пропуска срока исковой давности судом отказано.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а в судебном заседании установлено, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок давности пропущен, оснований для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности не имеется, суд считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности к исковым требованиям и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 В Т. (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о признании договора дарения недействительным и применении последствий признания сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллеги по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решение изготовлен 20 января 2023 года.

Судья Т.В. Шульга