изготовлен в совещательной комнате дело №1-55-2023 г

ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Солнцево Курской области 19 октября 2023 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при секретаре Авакян Е.С.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя – помощника прокурора Солнцевского района Курской области Маркова И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

стороны защиты:

подсудимой ФИО3

защитника – адвоката Грицай Н.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвокатского кабинета «Адвокат ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 З. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, точное время следствием не установлено, прибыла к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, д. Конарево, <адрес>., зашла во двор домовладения, где на тот момент никого не было. Находясь во дворе домовладения, ФИО4 З. увидела в сарае домовладения телевизор, и воспользовавшись тем, что на территории домовладения в это время никого нет, и за её действиями никто не наблюдает, ФИО4 3. решила незаконно проникнуть в принадлежащий Потерпевший №1 сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, д. Конарево, <адрес>, и совершить тайное хищение телевизора «Hartens» для использования в личных целях.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, точное время следствием не установлено, ФИО4 3., находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, д. Конарево, <адрес>, через незапертую дверь сарая незаконно проникла внутрь помещения сарая, где обнаружила лежащий на земле телевизор марки «Hartens» модели «HTV - 24HDR06B-HC22» в комплекте, стоимостью 5746 рублей, который вынесла из помещения сарая, после чего с места совершения преступления скрылась, и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО4, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 5746 рублей.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её зять спросил, нет ли у неё костылей. Она вспомнила, что у её бывшего сожителя Потерпевший №1 были костыли. Поскольку они с Потерпевший №1 общаются и у них общие дети, она позвонила Потерпевший №1 и тот сказал, что у него есть костыли, но он стережёт коров. Тогда, она не дожидаясь, когда вернётся домой Потерпевший №1 решила сама поехать и посмотреть костыли. Для этого, она попросила своего знакомого Свидетель №2 отвезти её в д. <адрес> к Потерпевший №1. Приехав, она зашла во двор, дома никого не было, она поискала в доме, на чердаке, но костылей не нашла. Подойдя к помещению сарая, на входе которого сидит собака, то увидела, что в углу лежит коробка из под телевизора, из которой торчит телевизор, она решила, что он сломанный, но решила его похитить, чтобы отремонтировать и использовать. Она зашла в сарай, забрала телевизор в коробке вместе с пультом управления и уехала на машине с Свидетель №2. Приехав домой, она оставила телевизор Свидетель №2, чтобы тот посмотрел, в каком состоянии находится телевизор и вернул ей. Раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний ФИО4, её вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами дела:

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл телевизор «Hartens» примерно за 5000- 6000 рублей, но не смог его настроить, поэтому телевизор не установил, собираясь в дальнейшем пригласить специалиста. ДД.ММ.ГГГГ он ушёл из дома рано утром стеречь коров. Перед тем, как уйти на подработку, он отнёс телевизор в коробке в сарай, поскольку в доме замок сломан, а сарай находится под охраной собаки, которая сидит на привязи у двери. Вернувшись в вечернее время домой, он обнаружил, что телевизор в сарае отсутствует. О хищении телевизора он сообщил в полицию спустя три дня. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор похитила его бывшая сожительница ФИО4, которой он не разрешал брать телевизор. Ущерб для него значительным не является. В настоящее время ФИО4 З. телевизор вернула, принесла свои извинения, и он её простил.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в июне 2023 года его знакомый Потерпевший №1 попросил его купить ему на Озоне такой же телевизор, как у него. Он через свой личный кабинет заказал на Озоне телевизор для Потерпевший №1. Телевизор был марки «Hartens», с диагональю 24 дюйма. Цена телевизора была 5746 рублей. Телевизор пришел на пункт выдачи в <адрес>. Телевизор он заказал ДД.ММ.ГГГГ а забирал ДД.ММ.ГГГГ. После того как ДД.ММ.ГГГГ он забрал телевизор он его отвез к Потерпевший №1, который отдал ему деньги. Телевизор был в комплекте с документами и пультом. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Потерпевший №1 и сообщил, что у него украли телевизор и попросил его позвонить в полицию, что он и сделал, (т.1 л.д. 64-65)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, точно время он сказать не может, ему позвонила знакомая ФИО4, которая проживает в <адрес>, и попросила довезти её до д. <адрес>, где проживает её бывший сожитель, ранее ему незнакомый Потерпевший №1, что забрать костыли. Он согласился, и они с ФИО4 поехали в д. Конарево. Дорогу ему показывала ФИО4. В д. Конарево они приехали примерно в 14 часов 00 минут. Приехав к дому Потерпевший №1, он остановился вблизи двора, а ФИО4 пошла на территорию домовладения Потерпевший №1. Её не было примерно 5 минут. По возвращении ФИО4 он увидел, что в руках она несёт коробку из-под телевизора. Он не спрашивал у нее, где она взяла данный телевизор, так как ему было неинтересно. Он спросил только, где костыли, на что она ответила ему, что не нашла их. По приезду в <адрес>, ФИО4 попросила его взять телевизор, который она взяла у Потерпевший №1, и проверить, рабочий ли он, так как она хочет повесить его на кухне у себе дома, он согласился. Данный телевизор он отвез домой, но проверять на работоспособность сразу не стал, так как у него были личные дела. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, к нему приехали сотрудники полиции, и спросили у него, не отдавала ли ему ФИО4 телевизор, на что он ответил, что отдавала, чтобы он проверил его работоспособность, и указал на коробку, в которой стоял телевизор. Сотрудники полиции пояснили ему, что данный телевизор был украден ФИО4 из сарая Потерпевший №1. В присутствии понятых он добровольно выдал телевизор, упакованный в картонную коробку (л.д. 69-70)

Доказательством вины ФИО4 З. служат также письменные материалы дела:

Заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 6:45 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19:20 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему телевизора из помещения сарая (л.д.5)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение Потерпевший №1 по адресу: <адрес> д. Конарево, <адрес>. (л.д. 6-15)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности вблизи <адрес>.4 <адрес>, где участвующий в осмотре Свидетель №2 указал на картонный короб с телевизором «Hartens», в ходе осмотра указанный бумажный короб был изъят (л.д. №); ДД.ММ.ГГГГ указанный бумажный короб, в котором находился телевизор «Hartens», пульт управления и руководство по эксплуатации были осмотрены (л.д.44-47) и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.48)

Согласно расписке Потерпевший №1 телевизор «Hartens» с пультом управления и руководством по эксплуатации возвращены (л.д. 49)

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО4 З. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1

Действия ФИО4 З. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку она, осознавая противоправный характер своих действий, с целью совершения кражи, достоверно зная об отсутствии хозяина домовладения Потерпевший №1, незаконно проникла в сарай домовладения, откуда похитила и обратила в свою пользу телевизор «Hartens» принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему ущерб на сумму 5746 рублей.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО4 З. действовала с прямым умыслом, то есть осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд в соответствии со ст.ст. 60 -61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 З. в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и,г» УК РФ суд относит, признание ею своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в представлении органам предварительного расследования полной и правдивой информации о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения. В объяснении, данном ФИО4 З. сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) до возбуждения уголовного дела в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ, она добровольно сообщила об обстоятельствах хищения телевизора, указала на место нахождение похищенного, в связи с чем телевизор был возвращен собственнику, данное объяснение суд, в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает явкой с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 96, 97)

При этом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО4 З. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, признание вины, отсутствие тяжких последствий, смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, данные о личности ФИО4 З., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д.108,109), является инвали<адрес> группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), суд считает, что ей необходимо назначить наказание, за совершенное преступление в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор«Hartens» с пультом управления, руководство по эксплуатации, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, подлежит передаче законному владельцу Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить осуждённой ФИО3 обязанность уплаты штрафа в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 462201001, л/с <***> в УФК по Курской области, р/с <***> в отделении Курск г. Курск, БИК 043807001, КБК 18811621050056000140.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор«Hartens» с пультом управления, руководство по эксплуатации, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5 – передать законному владельцу ФИО5

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Солнцевский районный суд Курской области в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, при этом осужденная имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она обязана сообщить в кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу (представление).

Судья: Костюкова Н.С.