Дело №1-1-466/2023 64RS0004-01-2023-003530-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25.09.2023 г. г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Логиновой О.А.,

государственного обвинителя – Вавилкина С.Н.,

защитника – адвоката Скрипниченко О.А., представившего удостоверение №2648 и ордер №341,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

- вечером 16.07.2023 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, похитил с площадки первого этажа первого подъезда <...> принадлежащую Б. детскую коляску «Cosmo Panda baby» стоимостью 6369,30 руб. С похищенным подсудимый скрылся, получив возможность распорядиться им по собственному усмотрению и причинив потерпевшей имущественный ущерб в указанном выше размере.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

Помимо признания вины, суд находит наличие таковой в его действиях установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшей Б. о том, что около 15 час. 16.07.2023 г. после прогулки с детьми она, как обычно, поставила коляску под лестничный проем, а выйдя из квартиры через два дня – её не обнаружила (л.д. 45-47);

- протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых осмотрена площадка первого этажа первого подъезда <...> зафиксирована обстановка на месте хищения, установлено отсутствие похищенного имущества (л.д. 17-19, 27-29);

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями на следствии самого ФИО1 о том, что похищенную в подъезде соседнего с ним дома коляску он попытался в тот же день сдать в комиссионный магазин, но там её не приняли, после чего на улице он был задержан (л.д. 35-37, 85-86);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем А. сообщившим, что он уговаривал подсудимого вернуть коляску, но тот настойчиво стремился сдать её в комиссионный магазин (л.д. 30);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем З. (сотрудником ППС), о том, что

вечером 16.07.2023 г. во время патрулирования на ул. Минская им был задержан подсудимый с детской коляской, происхождение которой последний объяснить не смог (л.д. 63);

- проколами осмотров, в ходе которых похищенная детская коляска «Cosmo Panda baby» осмотрена на стадии предварительного расследования в уставленном законом порядке (л.д. 8-10, 40-41);

- заключением эксперта о рыночной стоимости похищенной коляски с учетом износа, которая соответствует оценке похищенного, отраженной в описательной части настоящего приговора (л.д. 23).

Оснований сомневаться в приведенных показаниях потерпевшей и свидетеля у суда не имеется; не установлено и факта самооговора подсудимого, подтвердившего свою вину в хищении детской коляски. Эти показания в части, касающейся предъявленного обвинения, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Таковые, в свою очередь, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований также не имеется и суд, наряду с показаниями участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Совокупность таких доказательств привела суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанной в описательной части приговора кражи имущества Б., то есть совершенном с корыстной целью тайном противоправном безвозмездном изъятии и обращении такового в свою пользу, причинившем ущерб собственнику.

Однако, органами предварительного следствия действия подсудимого были излишне квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. Несмотря на пояснения потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, суд считает, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения и не доказан в ходе судебного разбирательства. При этом наряду со стоимостью похищенного, лишь незначительно превышающей установленный законом нижний предел, суд учитывает пояснения и самой потерпевшей о своем имущественном положении (в частности наличие у взрослых членов её семьи постоянного источника дохода, его размер, в несколько раз превышающий стоимость предмета хищения, который, в итоге, ей возвращен). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое хищение не отразилось достаточно существенно на имущественном положении потерпевшей и не поставило её, в целом, в сложное материальное положение, в связи с чем исключает из обвинения квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину».

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению экспертов амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения ГУЗ «БПНД» подсудимый в момент совершения преступления и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> однако, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 57-59). Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из экспертного заключения, имеющихся в материалах дела сведениях о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, все данные о личности виновного, состояние здоровья его и его близких, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, влияние наказания на его исправление

и на условия жизни его семьи, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях о фактических обстоятельствах совершенного (в том числе о времени и месте кражи) в ходе досудебного производства по делу; наличие у него не исключающих вменяемость психических расстройств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное и семейное положение, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ, что обеспечит его необходимую социальную реабилитацию. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и ст. 75-78 УК РФ, 24-28 УПК РФ об освобождении виновного от уголовной ответственности – судом не установлено.

Предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для сохранения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства детская коляска – подлежит оставлению потерпевшей, как законному владельцу.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Решить судьбу вещественных доказательств следующим образом: детскую коляску «Cosmo Panda baby» – оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов