Решение по делу № 2-679/2023 от 10.07.2023 - о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0047-01-2023-000741-49

Дело № 2-679/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Пенкиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее по тексту ООО «Леруа Мерлен Восток») о взыскании с последнего 102 854,8 руб. – неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 02.12.2021 по 17.03.2023 (470 дней), 10 000,0 руб. - компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-4).

В обоснование требований истец указал, что апелляционным определением Снежинского городского суда от 11.01.2023 по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: 11 624,0 руб. - уплаченная за товар сумму; 10 108,0 руб. – разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; 44 767,92 руб. - неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 30.04.2021 по 02.12.2021 (216 дней), 2 000,0 руб. – компенсация морального вреда; 34 249, 96 руб. - штраф за неисполнение требований потребителя.

Апелляционное определение фактически исполнено ответчиком 17.03.2023.

Поскольку ООО «Леруа Мерлен Восток» взысканные суммы были перечислены истцу только 17.03.2023, новый срок просрочки за период с 02.12.2021 по 17.03.2023 – составил 470 дней. Неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составила 102 854,8 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Также истец считает необходимым взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 руб.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 56).

Ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д. 57-58), представило письменные возражения относительно заявленных требований, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В письменных возражениях ссылается на то, что требования о взыскании неустойки, предъявленные истцом при рассмотрении дела мировым судьей, ответчиком исполнены. В ходе рассмотрения дела истец был вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако таких требований не заявлял. При этом, заявленная вновь к взысканию неустойка является ретроспективным взысканием судебной неустойки и не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Полагают, что сумма неустойки превышает общую сумму основной задолженности в 10 раз. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Компенсация морального вреда по настоящему спору взыскана по решению суда (апелляционное определение) и выплачена ответчиком в полном объеме. Доказательств причинения истцу нравственных или моральных страданий бездействием ответчика в материалах дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, оснований полагать, что ответчиком нарушены свои обязательства нет. Штраф взысканию не подлежит.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.61-62).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Судом установлено, что 22.05.2021 ФИО1 в ООО «Леруа Мерлен Восток» был приобретен товар на общую сумму 23 592,0 руб., в том числе 8 шт. – «Брусок строганый 30х40х3000 мм хвоя сорт Оптима» стоимостью за единицу товара 113,0 руб. и 4 шт. – «Фанера 12 мм лиственница 2440х1220 мм сорт 1/3» стоимостью на единицу товара 2 680,0 руб..

Также было установлено, что ФИО2 («Мария Ивановна») сделала онлайн заказ в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток», г. Екатеринбург.

По просьбе ФИО1 ФИО2 включила в заказ товары: «Брусок строганый 30х40х3000 мм хвоя сорт Оптима» 8 шт. и «Фанера 12 мм лиственница 2440х1220 мм сорт 1/3» 4 шт.

30.04.2021 ФИО2 забрала свой заказ (№) в ООО «Леруа Мерлен Восток», в том числе товар, предназначенный для ФИО1, и оплатила его своей банковской картой, проверила наличие всех позиций, качество товара в магазине при приемке товара не проверяла, заказанный товар для ФИО1 передала последнему, который рассчитался с ней за товар в полном объеме.

Истец, получив товар, при осмотре последнего выявил следующие недостатки: бруски кривые, с выпавшими сучками и древесной корой; фанера с выпавшими сучками и глубокими трещинами.

30.04.2021 ФИО1 направил через сайт ответчика претензию № с требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере 11 624,0 руб. наличными, приложил фотографии товара с дефектами и фотографии дефектов вблизи.

04.05.2021 ООО «Леруа Мерлен Восток» сообщило истцу о том, что принято решение об удовлетворении его требований. При этом указал, что для возврата денежных средств за товар оплаченный наличными необходимо иметь при себе паспорт и чек. При оплате по безналичному расчету необходимо иметь чек и банковскую карту, которой была произведена оплата.

Поскольку истец непосредственно товар наличными денежными средствами не оплачивал, то есть не имеет чека об его оплате, чек оформлен на имя «Марии Ивановны», банковская карта, с которой была произведена оплата товара также принадлежит ФИО2, его требования о возврате денежных средств за некачественный товар, ООО «Леруа Мерлен Восток» удовлетворены не были.

Истец был вынужден обратиться в суд.

С учетом изменения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 11 624,0 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 10 108,0 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 30.04.2021 по 02.12.2021 (216 дней) в размере 44 767,92 руб.; убытки за хранение товара для последующей передачи ответчику в размере 21 600,0 руб. за период с 30.04.2021 по 02.12.2021 (216 дней); компенсацию морального вреда - 10 000,0 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере стоимости отправки письма с исковым заявлением в адрес ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика стоимость за хранения товара в гараже своего знакомого, за день, а именно 100,0 руб. в сутки (л.д. 74-76).

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Снежинска от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей отказано (л.д. 77-81).

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Снежинского городского суда от 06.05.2022 решение мирового судьи судебного участка №3 г. Снежинска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 83-86).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Снежинского городского суда от 06.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 88-89).

При новом рассмотрении апелляционным определением Снежинского городского суда от 11.01.2023 решение мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области от 09.12.2021 по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей отменено, исковые требования ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Данным определением с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 взысканы:

- 11 624,0 руб. - уплаченная за товар сумма;

- 10 108,0 руб. – разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения;

- 44 767,92 руб. - неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 30.04.2021 по 02.12.2021 (216 дней);

- 2 000,0 руб. – компенсация морального вреда;

- 34 249,96 руб. - штраф за неисполнение требований потребителя.

С ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 555,0 руб.

На ФИО1 возложена обязанность после выплаты ООО «Леруа Мерлен Восток» денежных средств, взысканных на основании данного решения, передать ООО «Леруа Мерлен Восток» следующий товар: «Брусок строганый 30х40х3000 мм хвоя сорт Оптима» 8 шт. и «Фанера 12 мм лиственница 2440х1220 мм сорт 1/3» 4 шт., за счет средств ООО «Леруа Мерлен Восток».

Расчет неустойки произведен из суммы стоимости товара в размере 21 732,0 руб.. Неустойка за ранее взысканный период составила 44 767,92 руб. = (21 731 * 1% * 206 дн.)

Апелляционное определение вступило в законную силу 11.01.2023 (л.д. 90-98).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2023 апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 11.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 99-101).

Апелляционное определение суда фактически исполнено ООО «Леруа Мерлен Восток» только 17.03.2023, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» об операции (л.д. 19). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, иных доказательств представители ответчика суду не представили.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки после вынесения решения по спору по день фактического исполнения решения суда.

Судом апелляционной инстанции была взыскана неустойка за период с 30.04.2021 по 02.12.2021. Наличие решение суда о взыскании стоимости товара и неустойки за период с 30.04.2021 по 02.12.2021 не может быть признано восстановлением в полном объеме нарушенных прав истца как потребителя, не освобождает продавца от ответственности за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы, которая возвращена истцу только 17.03.2023. Обязанность ответчика по уплате неустойки, начисленной в соответствие с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за дальнейшие периоды не подлежит доказыванию, как установленная апелляционным определением.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 03.12.2021 (со дня следующего после вынесения решения суда) по 17.03.2023 (дата фактической выплаты).

Период просрочки с 03.12.2021 по 17.03.2023 составил 470 дней. Неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составила 102 140,4 руб. = ((21 732,0 руб. - стоимости аналогичного товара на момент вынесения решения) * 1% * 470).

Взыскание неустойки с 02.12.2021, как указал в исковом заявлении истец, не верно, и приведет к двойному взысканию.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом (л.д. 61-62).

Согласно ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснена возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, указанными в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд учитывает, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора. Учитывая баланс прав и интересов сторон, обстоятельства данного дела, суд считает, что требуемая истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер требуемой неустойки с 102 140,4 руб. до 15 000,0 руб.. По мнение суда взыскание неустойки в данном размере позволит обеспечить баланс интересов истца и ответчика, снижение неустойки до 0,1%, как указал ответчик, не отвечает характеру спорных правоотношений, а также периоду нарушения обязательств.

Доводы ответчика о том, что общий размер неустойки в 10 раз превышает сумму основного долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования положений части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 в этой части подлежат частичному удовлетворению

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 1 000,0 руб..

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Ссылка ответчика на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за предыдущее нарушение.

В силу п.6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, поэтому сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8 000,0 руб., 50% от взысканной суммы (15 000,0 + 1 000,0).

Таким образом, исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900,0 руб., в том числе 600,0 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера 15 000,0 руб. х 4% и 300,0 руб. исходя из требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе <...>):

- 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. – неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 03.12.2021 по 17.03.2023,

- 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда;

- 8 000 (восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2023 года