ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело 33-14373/2023 (2-1188/2023)
10 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,
при секретаре Габдуллиной Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Советского районного суда г. Уфы от 05 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 08 июля 2022 г. в 19 час. 30 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., принадлежащего на праве собственности В. и под управлением Д. и автомобиля ..., г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 ответственность Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №.... Гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №....
дата ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль на осмотр. 25 июля 2022 г. страховая компания направила заявление, в котором отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» №... от 15 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 402861,258 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 10000 руб. 03 октября 2022 г. ФИО1 обратился с досудебной претензией, которая вручена 06 октября 2022 г., однако ответа не последовало. 18 ноября 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от дата за №... отказано в удовлетворении требований. В связи с чем, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 402861,25 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, юридические расходы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 622 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы от 05 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не правильно учтены выводы судебной транспортно-трасологической экспертизы, так как полученные исследуемым транспортным средством повреждения характерны для данного ДТП и являются его следствием. При этом действия водителя Д. в данном случае являются непосредственной причинной последствий. Считает, что суд неправильно определил не причастность повреждений транспортного средства к данному ДТП.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу: адрес, указанный истцом в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе судебное извещение на апелляционное рассмотрение дела не получил, конверт возвращен в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения, представитель истца Г., извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции телефонограммой, также в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица В., Д., участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
При таком положении судебная коллегия в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, указавшей на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст.ст. 1064, 1079, ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
Так по делу установлено, что в результате ДТП произошедшего 08 июля 2022 г. вследствие действий Д., управлявшего транспортным средством ..., г.р.з. №..., было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство ..., г.р.з. №....
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где ДТП был присвоен №....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....
Из извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность Д. при управлении транспортным средством ..., г.р.з. №..., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....
Также из извещения о ДТП следует, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, обе передние фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, левый порог, переднее левое колесо, диск, капот, задний бампер, скрытые механические повреждения.
15 июля 2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца, действующего по доверенности Б., поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении представителем Заявителя выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
18 июля 2022 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
22 июля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М», по результатам которого было подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08 июля 2022.
25 июля 2022 г. страховая компания уведомила представителя ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
06 октября 2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 402861,25 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.
В обоснование требований ФИО1 к претензии приложено экспертное заключение ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» от 15 сентября 2022 г. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1197 200 руб., с учетом износа - 658000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 500009 руб., величина годных остатков – 97147, 75 руб.
07 октября 2022 г. страховая компания в ответ на претензию от 06 октября 2022 г. уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
28 ноября 2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 402861,25 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.
Решением Финансового уполномоченного от дата № У-22-140949/5010-004 отказано в удовлетворении требований ФИО1
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением суда первой инстанции от 13 февраля 2022 г. по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес.Развитие».
Согласно экспертному заключению №... от 14 марта 2023 г., выполненному экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А., следует, что на транспортном средстве ..., г.р.з. №... отсутствуют какие-либо повреждения, которые могли бы образоваться в результате контакта с транспортным средством ....
Повреждения крыла переднего правого, капота, кронштейна бампера переднего правого, фары правой, бампера переднего в правой части, балки замковой передней, блока управления воротами, интеркулера, разъема фары передней правой, арки колеса передней правой, сигнала звукового, разъема омывателя фары правого, усилителя арки крыла переднего верхнего, кожуха фары переднего правого, поперечины передней, кронштейна крыла переднего правого, крышки форсунки омывателя фары правой, усилителя бампера переднего, форсунки омывателя фары передней правой, подкрылка переднего правого на транспортном средстве Ауди ТТ могли образоваться в результате столкновения с опорой ЛЭП.
Повреждения спойлера бампера заднего, панели задка, облицовки основания задней, усилителя порога правого, порога правого на транспортном средстве ..., г.р.з. №... могли образоваться в процессе движения в результате их контактирования с поверхностью земли, либо с предметами, расположенными на поверхности земли (камни, комки земли, и т.д. и т.п.).
На основании проведенного исследования установлено, что повреждения на транспортном средстве ..., г.р.з. №..., не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08 июля 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом не определялась.
Суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, признал его объективным и достоверным, исходя из квалификации эксперта, наличия специальных познаний у эксперта в области автотехнической и трасологической экспертизы, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствия данных о заинтересованности эксперта в исходе дела, проведения экспертом необходимых исследований, которые отражены в заключении, также как и отражены обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к выводам.
Доказательств в опровержение заключения эксперта сторонами не представлено, выводы, изложенные в заключении не оспаривались.
Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы.
Вместе с тем, предоставленное истцом экспертное заключение №... ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» не может быть не принято во внимание, так как по существу не является трасологическим исследованием, так как в заключении экспертом не определены характеристики контактирующих поверхностей, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств не проведен, в заключении не исследуется причинно-следственная связь столкновений транспортных средств ..., г.р.з. №... и ..., г.р.з. №... отсутствует детальное исследование повреждений от взаимного контактирования, в заключении приведен лишь расчет размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт повреждения автомобиля ..., г.р.з. №..., в результате ДТП от 08 июля 2022 г. не доказан, повреждения автомобиля истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, как следствие судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании стоимости составления экспертного заключения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, истец указывает, что судом не правильно учтены выводы судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», так как полученные исследуемым транспортным средством повреждения характерны для данного ДТП и являются его следствием. Доводы в этой части отклоняются судебной коллегией, экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» получило оценку суда, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с экспертным заключением (транспортно-трасологическим исследованием) №... от 22 июля 2022 г., проведенным ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому механические повреждения, локализованные в передней правой части транспортного средства истца, могли быть образованы в результате контакта с препятствиями и объектами вещной обстановки, указанными в предоставленных для исследования материалах. Механические повреждения, локализованные в передней части автомобиля ..., г.р.з. №... образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в представленных для исследования материалах. Механические повреждения автомобиля ..., г.р.з. №... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств в их взаимосвязи и совокупности, признав результаты судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по делу. При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», согласно которого при исследовании повреждений объекта экспертизы, эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей расположены в различных высотных диапазонах, имеют различный вид, характер и объем, представлены массивом узколокализованных повреждений, не связанных между собой единым механизмом следообразования, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие истца с ее результатами в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является. Указание на то, что действия водителя Д. в данном случае являются непосредственной причинной последствий повреждения автомобиля истца, не является основанием для отмены решения, поскольку в ходе судебного разбирательства соответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 08 июля 2022 г. своего подтверждения не нашло, и у суда первой инстанции оснований для вывода о наступлении страхового случая не имелось, обязанность по выплате страхового возмещения и возмещения ущерба у ответчика не возникла.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы от 05 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Идрисова
судьи: Т.Л. Анфилова
З.М. Рамазанова