Решение по делу № 2-254/2023 от 17.11.2023 - о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи по взысканию задолженности по кредитным платежам.

УИД 60RS0004-01-2023-000434-10

Производство № 2-254/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

постоянное судебное присутствие

в рп. Локня Псковской области 17 ноября 2023 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе : председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васечка О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи по взысканию задолженности по кредитным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи по взысканию задолженности по кредитным платежам. В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк передал ФИО1 денежные средства, которые последняя обязывалась возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, и в сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору №. При этом, ФИО1 узнала о совершенной исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, когда получила копию Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 указывает, что уведомления о совершении исполнительной надписи от нотариуса, она не получала и ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней, что является нарушением закона.

Также, ФИО1 указывает, что вопрос о взыскании задолженности решался без её участия. При этом, кредитные обязательства перед банком, истец не оспаривает, но считает, что её лишили права осуществления правосудия на основании состязательности и равноправия сторон, при рассмотрении вопроса о задолженности, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 г. № 25 «О применении судами неко- торых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ФИО1 ссылаясь на положения ст. 310 ГПК РФ, а также ст.ст. 1,5,39,89,90,91,91.1, ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», просила суд признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, а также исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО2 отменить и отозвать с исполнения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела по существу не присутствовала, предоставила в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, указав, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ она прибыть не имеет возможности, поскольку будет находиться за пределами региона по семейным обстоятельствам и участвовать в судебном заседании сможет после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Разрешая заявленное заявителем ФИО1 перед судом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд учитывает, что данное гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заявитель ФИО1 в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, судебная повестка была возвращена в суд по истечении срока хранения, также ФИО1 не явилась и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка вновь была возвращена в суд по истечении срока хранения и согласно принятой секретарем судебного заседания телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила дело слушанием отложить, указав на неполучение корреспонденции о дате судебного разбирательства, в связи с чем, судом дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, судебная повестка была направлена ФИО1, как по месту её регистрации, так и по электронному адресу, указанному последней в принятой от неё телефонограмме. Однако, в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь не явилась, но в связи с отсутствием у суда данных о её надлежащем извещении посредством направления судебной повестки «Почтой России», судом было принято решение об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявителю ФИО1 вновь было сообщено, как посредством электронной почты, так и по адресу её регистрации, однако в судебное заседание ФИО1 снова не явилась, судебная повестка была возвращена в суд по истечении срока хранения и согласно принятой от ФИО1 телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, последняя была уведомлена о том, что судебное заседание по настоящему гражданскому делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, судом, также по электронной почте, и в адрес регистрации заявителя была направлена судебная повестка о времени и месте судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Бежаницкого районного суда Псковской области Филипповым С.П. процессуальный срок рассмотрения гражданского дела при данных обстоятельствах был продлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела по существу, ФИО1 вновь в настоящее судебное заседание не явилась, и как было указано выше, письменно ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, указав, что её неявка связана с отъездом за пределы региона по семейным обстоятельствам. Однако, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание которые подлежали исследованию и оценке судом не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 недобросовестно пользуется своими процессуальными правами и затягивает рассмотрение дела. Учитывая непредставление ФИО1 доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, суд признает причину её неявки - неуважительной.

Нотариус Локнянского нотариального округа ФИО2, также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом уведомлен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 130), предоставив в суд свои возражения относительно заявленных требований, указав, что оспариваемая заявителем исполнительная надпись совершена им в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как в соответствии со ст. 9.12 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которой извещение должнику было направлено в течение трех рабочих дней после её совершения, при этом порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением не предусмотрен. ДД.ММ.ГГГГ, исходящий регистрационный №, в день совершения исполнительной надписи было направлено простое письмо должнику на указанный в кредитном договоре адрес через почтового оператора почта России о совершенной исполнительной надписи. При этом, ФИО2 пояснил, что направление письма носит уведомительный характер и не является условием для совершения исполнительной надписи. Не получение должником исполнительной надписи, не может являться основанием для признания её незаконной, так как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания корреспонденции является риском для должника и все неблагоприятные последствия несёт ФИО1 Также, ФИО2 считает несостоятельным довод о том, что ПАО « Сбербанк» не сообщил заемщику о бесспорном взыскании за 14 дней, поскольку это опровергается представленными нотариусу документами. При этом, Индивидуальными условиями кредитования, подписанными ФИО1 предусмотрено, что «Кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствиями с ОУ». При этом, совершение данного действия присутствие должника нормами законодательства не предусмотрено. Кроме этого, ФИО2 указывает, что довод заявителя о том, что последнюю лишили возможности просить банк о снижении размера штрафных санкций, является также несостоятельным, так как нотариус при совершении исполнительной надписи в сумму взыскания не включает неустойки, штрафы и пени, а лишь задолженность по возврату кредита и процентов. Общая сумма задолженности, указанная в исполнительной надписи была нотариусом рассчитана следующим образом: общая сумма задолженности, указанная в расчете задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (ссудный счет №), заключенному с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, минус сумма всех неустоек, указанных там же, плюс сумма тарифа за совершение исполнительной надписи нотариуса. При этом, в обязанности нотариуса не входит проверка правильности расчета задолженности банком, и если должник не согласен с данным расчетом, то он вправе решить это напрямую с банком. В связи с чем, нотариус Локнянского нотариального округа ФИО2 просит в требованиях ФИО1 об отмене нотариального действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» ФИО5, также надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ранее заинтересованным лицом была представлена письменная позиция, в соответствии с которой последний указал, что банком были представлены нотариусу все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, порядок уведомления должника был соблюден, так как уведомление было направлено по адресу, обозначенному в кредитном договоре, что подтверждается штрих-кодом почтового идентификатора. При этом, уведомление о возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за 14 дней до дня обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. При этом, Банк указал, что у ФИО1 не обозначен материально-правовой интерес, который подлежал бы защите путем отмены исполнительной надписи нотариуса, так как заинтересованность в переходе к более продолжительным для кредитора и более привлекательным для должника процедурам взыскания задолженности не является тем «интересом», который подлежит защите в соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ. Несоблюдение условий реализации права на судебную защиту является самостоятельным основанием отказа в её предоставлении. В связи с чем, ПАО «Сбербанк» считает, что все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, и при совершении исполнительной надписи соблюдены требования закона, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, а также отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заинтересованное лицо – старший судебный пристав ОСП Себежского и Пустошкинского района Псковской области ФИО6, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин, неявки не сообщила.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся в судебное разбирательство лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Порядок совершения нотариальных действий, в том числе совершения исполнительной надписи предусмотрен Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1).

Нотариусы совершают исполнительные надписи.

Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса (ст. ст. 35, 89). В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).

Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 названных Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, адрес: <адрес>, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк» была выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам на сумму <данные изъяты> в валюте по ОКВ: №, которая состоит из следующего: основная сумма долга в размере <данные изъяты>; проценты в размере <данные изъяты>; сумма расходов, понесенная взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - <данные изъяты>

При этом, в судебное разбирательство нотариусом Локнянского нотариального округа ФИО2 и представителем ПАО «Сбербанк России» были представлены документы, которые были приложены к заявлению ПАО «Сбербанк» о совершении удалённо исполнительной надписи нотариуса:

- договор потребительского кредита заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, согласно п.20 которого следует, что сторонами согласовано, что кредитор вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке установленном законодательством в соответствии с ОУ, данный договор подписан ФИО3 простой электронной подписью;

- расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по процентам составила – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>;

- информация о движении денежных средств по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ежемесячно допускалась просрочка уплаты долга ;

-запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила с ФИО4 брак, и после заключения, которого ей присвоена фамилия – ФИО7;

-требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за использование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, исх. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ПАО Сбербанк требовало от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающими процентами и неустойкой и предлагало расторгнуть договор, указав, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №);

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако ДД.ММ.ГГГГ данное требование было возвращено отправителю по истечению срока хранения;

-уведомление нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, адресованное ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в котором последняя уведомлялась о том, что ДД.ММ.ГГГГ была выдана исполнительная надпись по взысканию с неё просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>, в пользу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»;

- скриншот журнала записи об исходящей корреспонденции, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ за № было зарегистрировано письмо в адрес ФИО1; квитанция о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса, в которой указаны реквизиты квитанции, сведения о лице совершившим нотариальное действие, сведения о лицах обратившихся за совершением нотариального действия, сведения о должнике, сведения о взысканной сумме;

- общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, согласно п. 53 которого, кредитор вправе по своему выбору взыскать: задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса, в порядке установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в тексте договора до его заключения, при этом с заемщика, также подлежат взысканию расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что согласно копии паспорта ФИО1, выданному ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Также, согласно документам, представленным ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области, следует, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного документа (посредствам ЕПГУ – электронный документ) исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Должник ФИО1 уведомлена о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе: наличие заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; бесспорность требований взыскателя к должнику, подтвержденная представленными нотариусу документами; то, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; а также то, что уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; и то, что нотариус направил извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом было установлено, что ФИО8 узнала о совершении в отношении неё исполнительной надписи нотариусом по взысканию задолженности по кредиту только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией представленной судебным приставом - исполнителем. Каких-либо иных документальных подтверждений о том, что ФИО1 о совершении нотариусом исполнительной надписи узнала в более ранние сроки, в материалах гражданского дела не имеется, заинтересованными лицами, также суду представлено не было.

Соответственно, ФИО1 в установленный законом срок было подано в суд заявление по обжалованию действий нотариуса по совершению исполнительной надписи.

В ходе судебного разбирательства, также было установлено, что ПАО «Сбербанк России», в связи с допущенными заемщиком просрочками исполнения кредитного договора, в соответствии с положениями п. 20 Кредитного договора, а также п. 53 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит, обратилось к нотариусу Локнянского нотариального округа ФИО2 о совершении удалённо исполнительной надписи по взысканию просроченной ссудной задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

При этом, ПАО «Сбербанк России» было представлено нотариусу Локнянского нотариального округа договор потребительского кредита, где кредитором не является микрофинансовая компания, в котором, также присутствует условие о возможности взыскания с должника задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Кроме этого, ПАО «Сбербанк России» нотариусу представило расчет задолженности по денежным обязательствам заемщика с указанием платежных реквизитов взыскателя, а также копию уведомления о наличии задолженности, направленного ФИО1 по месту её регистрации и фактического проживания.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была выдана исполнительная надпись № по взысканию с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № на сумму <данные изъяты> в валюте по ОКВ: №, которая состоит из следующих сумм: основная сумма долга в размере <данные изъяты>; проценты в размере <данные изъяты>; сумма расходов, понесенная взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - <данные изъяты>.

Суд, разрешая заявленные требования ФИО1, учитывает, что кредитор не является микрофинансовой компанией, в кредитном договоре возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена, взысканная нотариусом сумма является бесспорной, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

При этом, нормами действующего законодательства не обязывают нотариуса при совершении исполнительной надписи, уведомлять должника о чем-либо до совершения исполнительного действия, соответственно доводы ФИО1 о том, что вопрос по взыскании с неё задолженности по кредитному договору был разрешен нотариусом без её участия, является необоснованным.

Несостоятельными являются и доводы ФИО1 о том, что выдачей исполнительной надписи её лишили права осуществления правосудия на основании состязательности и равноправия сторон при рассмотрении вопроса о задолженности, поскольку как было указано выше, возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса была согласована сторонами и указана в кредитном договоре, заявленные банком требования о взыскании основного долга и процентов в отсутствии доказательств обратного являются бесспорными и правомерными, нотариальные тарифы и их размеры предусмотрены ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пени с заемщика не взыскивались, условия кредитного договора в установленном законом порядке на момент совершения исполнительной надписи не изменялись. Возражения заявителя ФИО1 относительно взысканной суммы ничем не подтверждены, не конкретизированы и являются голословными.

Кроме того суд считает, несостоятельными доводы ФИО1 о том, что Банк не уведомил заемщика о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, поскольку, требование о досрочном возврате кредита было направлено ФИО1 по месту её регистрации и фактического проживания. В соответствии с п.16 Кредитного договора, а также п.61 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, обмен информацией между сторонами возможен, в том числе, почтовой связью по почтовому адресу регистрации или фактического проживанию заемщика, указанному в Договоре.

В разделе «Контактная информация ЗАЕМЩИКА» Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации заемщика указан: <адрес>; адрес проживания указан тот же: <адрес>. Аналогичный адрес указан заявителем ФИО1 и в рассматриваемом судом заявлении, и в приложенной копии паспорта к исковому заявлению, данный адрес значится адресом регистрации.

Уведомление о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечении срока хранения, и с ДД.ММ.ГГГГ находится на временном хранении в связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сервиса "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений в отношении регистрируемого почтового отправления, которому был присвоен штриховой почтовый идентификатор №

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1, ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения необходимых процессуальных действий, при этом при должной мере заботливости и осмотрительности ответчик должен был предпринять необходимые меры для организации получения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, следовательно, сам совершил действия, препятствующие вручению почтовой корреспонденции.

Поскольку ФИО1 не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу местожительства, она несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений. Доказательств неполучения судебной корреспонденции по независящим от ФИО1 причинам, последняя суду не представила.

Таким образом, учитывая, что требование Банка могло быть получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у ПАО «Сбербанк России» возможность обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи возникло по истечении 14 дней, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Последовавшее к нотариусу обращение ПАО «Сбербанк России» произошло ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, имело место по истечении 14 дней, с даты поступления письма в место вручения.

Также, суд считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что нотариусом не было направлено в её адрес уведомление о совершении исполнительной надписи, поскольку как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения исполнительной надписи нотариусом ФИО2 было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи за рег. № ФИО1. В подтверждении чего, нотариусом ФИО2 в суд представлен "скриншот" страницы "Журнала записи об исходящей корреспонденции" с записью об извещении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 главы II Приказа Министерства юстиции от 16 апреля 2014 года N 78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства", документы, исходящие от нотариуса, не связанные с документальным оформлением нотариального действия (запросы, ответы на запросы, поступившие нотариусу; извещения, письма нотариуса; информационные сообщения в нотариальные палаты; сопроводительные записки к статистическим отчетам; уведомления; справки и другие аналогичные документы), а также постановления об отложении нотариальных действий оформляются в соответствии с настоящей главой.

То есть, при направлении извещения истцу, нотариус оформляет это действие в соответствии с главой II Приказа Министерства юстиции от 16 апреля 2014 года N 78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства", при адресовании письма физическому лицу указываются его фамилия и инициалы, почтовый адрес (название улицы, номер дома, квартиры; название населенного пункта (город, поселок и другое); название района; название республики, края, области, автономного округа (области), название страны (для международных почтовых отправлений), почтовый индекс.

В силу п. 31 Правил нотариального делопроизводства, утв. Приказом Минюста России от 16.04.2014 г. N 78 электронные документы и документы на бумажном носителе, исходящие от нотариуса, в том числе постановления об отложении нотариального действия, регистрируются в журнале регистрации исходящей корреспонденции. Исключение составляют нотариальные акты, организационно-распорядительные документы, расписки, запросы в ЕИС, государственные реестры, федеральные информационные ресурсы и государствен- ные регистры, постановления об отказе в совершении нотариального действия.

На исходящем документе проставляются регистрационный номер по журналу регистрации исходящей корреспонденции и дата регистрации.

Исходящие документы передаются непосредственно заявителю или адресату под расписку, которая оформляется соответствующей записью на экземпляре документа, остающегося в делах, или направляются по почте, а также электронной почте.

Вид почтового отправления, который обязан использовать нотариус при направлении извещения "Основами законодательства о нотариате" не установлен.

Таким образом, направляя ФИО1 извещение о совершении исполнительной надписи, в течение трех рабочих дней после ее совершения, нотариус ФИО2 действовал в соответствии с предоставленными полномочиями и в рамках утвержденных Правил и зафиксировал извещение способом, указанным в Приказе Минюста РФ от 16 апреля 2014 г. N 78.

При этом, неполучение уведомления должника о совершении исполнительной надписи не свидетельствует о недействительности самой исполнительной надписи.

Нотариальные действия в Российской Федерации в соответствии со ст. 1 "Основ законодательства о нотариате" совершаются нотариусом в строгом соответствии с "Основами законодательства о нотариате".

Нотариальное действие может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, которые носят процедурный характер.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нотариальное действие по выдаче исполнительной надписи нотариус по взысканию задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 выполнено в соответствии с Основами законодательства о нотариате, при этом, процедурных нарушений, на которые ссылается в своем заявлении ФИО1, нотариусом Локнянского нотариального округа ФИО2 не допущено, в связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, а также отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО2 и отзыве с исполнения, удовлетворению в полном объеме не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в заявленных требованиях о признании незаконными действий нотариуса Локнянского нотариального округа Псковской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам, а также отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Локнянского нотариального округа Псковской области ФИО2 и отзыве с исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Бежаницкий районный суд Псковской области постоянное судебное присутствие в рп.Локня Псковской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В.Сорокина.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.