<данные изъяты>

Дело № 12-880/2023

74RS0002-01-2023-005647-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 06 октября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора Областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой» ФИО1 на постановление первого заместителя Главного управления государственного строительного надзора Челябинской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности директора Областного государственного казенного учреждения «ФИО2» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным первым заместителем начальника Главного управления государственного строительного надзора Челябинской области ФИО4, исполняющий обязанности директора Областного государственного казенного учреждения «ФИО2» (далее по тексту – ФИО2 «ФИО2») ФИО2 А.В., привлечен к административной ответственности предусмотренной по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. за нарушение требований при строительстве объекта капитального строительства: «Административное здание по адресу: <адрес>».

Не согласившись с вынесенным постановлением, исполняющий обязанности директора ФИО2 «ФИО2» ФИО2 А.В. подал жалобу, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.

В отзыве на жалобу Главное управление государственного строительного надзора Челябинской области просит постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО2 А.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании исполняющий обязанности директора ФИО2 «ФИО2» ФИО2 А.В. и его защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановлений. Судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

На основании части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее – Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно части 1 статьи 53 Кодекса в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка осуществляется строительный контроль.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Кодекса, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Положение), строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверку выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверку совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Согласно пункту 9 Положения в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка:

- соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка;

- соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

В соответствии с пунктом 12 Положения проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «ФИО2» Администрацией <адрес> выдано разрешение № № на строительство объекта капитального строительства: «Административное здание по адресу: <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором первого территориального отдела Главного управления ФИО6, главным государственным инженером-инспектором отдела обеспечения надзорных функций Главного управления ФИО7, заместителем начальника первого территориального отдела Главного управления ФИО8 на основании решения № ГСН-779/23 от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 «ФИО2» на предмет соблюдения соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2, 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ частью такой проектной документации) и (или) информационной модели, наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных Градостроительным кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами.

При проведении проверки было совершено контрольное (надзорное) действие – осмотр (протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено, что на момент проведения проверки выполнялись работы по устройству внутренних инженерных систем, отделки помещений.

В соответствии с пунктом 8.4 РД-11-05-2007 раздел 4 общего журнала работ «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

Как установлено в ходе проверки, при строительстве объекта капитального строительства: «Административное здание по адресу: <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, были нарушены требования:

- л.л. 5, 7, 8, 19, 31, 32, 33, 35, 37, проектной документации шифр проекта Ф.2019.231750-ПБ;

- л. 1 проектной документации шифр проекта Ф.2019.231750-ПЗУ;

- ч.ч. 5, 7 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- п. ДД.ММ.ГГГГ СП 2.13130.2012.

В нарушение требований пунктов 6, 9, 12 Положения и пункта 8.4 РД-11-05-2007 указанные выше нарушения требований не отражены лицом, уполномоченным на осуществление строительного контроля со стороны застройщика в разделе 4 общего журнала работ.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора ФИО2 «ФИО2» ФИО2 А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, совершившее административное правонарушение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, кроме этого, руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, совершившие административные правонарушения, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно -хозяйственных функций

В соответствии с подпунктами 5.2, 5.4 статьи 5 Устава ФИО2 «ФИО2» руководителем Учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения и назначается на должность сроком на пять лет. Директор назначается и освобождается от должности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и <адрес>.

Согласно подпункту 5.6 статьи 5 Устава ФИО2 «ФИО2» руководитель при выполнении своих функций по организации и обеспечению деятельности Учреждения имеет право действовать без доверенности от имени Учреждения, представлять его интересы в организациях любых организационно-правовых форм, в государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Министром строительства и инфраструктуры <адрес>, исполнение обязанностей директора ФИО2 «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ возложено на ФИО2 А.В.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Действия должностного лица, ФИО2 А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении исполняющего обязанности директора ФИО2 «ФИО2» ФИО2 А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.

Довод исполняющего обязанности директора ФИО2 «ФИО2» ФИО2 А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья находит несостоятельным.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. было направлено заказным письмом по адресу проживания (регистрации) исполняющего обязанности директора ФИО2 «ФИО2» ФИО2 А.В. и возвращено в Главное управления государственного строительного надзора <адрес> с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судья обращает внимание на то, что ФИО2 А.В. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он лично присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Также, определение о назначении рассмотрения дела № было направлено мо месту работы ФИО2 А.В. и получено сотрудником ФИО2 «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным органом были приняты надлежащие меры к извещению исполняющего обязанности директора ФИО2 «ФИО2» ФИО2 А.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства неполучения направленного в правильный адрес уведомления не свидетельствуют о ненадлежащем характере такого уведомления.

С учетом разъяснений изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», имевшее в настоящем случае уведомление являлось надлежащим, риск неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, лежал на ФИО2 А.В.

Тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. находился за пределами РФ, какого-либо правового значения не имеет.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Доводы жалобы о том, что административным органом в рамках настоящего дела не исследовался вопрос о наличии у иных лиц ФИО2 «ФИО2» должностных полномочий, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Руководитель организации несет административную ответственность независимо от административной ответственности самого юридического лица. Это означает, что к административной ответственности за одно и тоже правонарушение могут быть привлечены и директор, и юридическое лицо, а также иные работники, на которых возложены соответствующие обязанности.

Разрешая вопрос о вине должностного лица (исполняющего обязанности директора) при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у него возможность для соблюдения закона и приняты ли данным лицом все зависящие от него меры по его соблюдению. При этом неисполнение должностным лицом требований законодательства Российской Федерации вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим должностное лицо (генерального директора) от административной ответственности.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных причин, препятствующих недопущению совершения административного правонарушения, а также свидетельствующих о том, что исполняющим обязанности директора ФИО2 «ФИО2» ФИО2 А.В. предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлены.

Довод о не доказанности обстоятельств административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ во внимание не принимается, поскольку согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка осуществляется строительный контроль.

В ходе проведенной проверки было установлено, что строительный контроль ФИО2 «ФИО2» ведется ненадлежащим образом, записи о выявленных административным органом нарушениях, не были отражены уполномоченным лицом ФИО2 «ФИО2» в разделе 4 общего журнала работ.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного должностным лицом организации противоправного деяния, которое несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям оснований для признания его малозначительным и освобождения исполняющего обязанности директора ФИО2 «ФИО2» ФИО2 А.В. от административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения установленных требований градостроительного законодательства, заявитель не принял необходимых мер по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения положений статьи 3.4 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение также не имеется с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено исполняющему обязанности директора ФИО2 «ФИО2» ФИО2 А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Избранный должностным лицом вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не имеется.

Основания для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа в рассматриваемом случае также отсутствуют.

Ссылки исполняющего обязанности директора ФИО2 «ФИО2» ФИО2 А.В. на то, что 19 июля вынесено еще одно постановление о нарушении ФИО2 А.В. ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, за совершение одного и того же правонарушения, какими-либо соответствующими доказательствами не подтверждены.

Как следует, из письменного отзыва на жалобу, проверки в ФИО2 «ФИО2» проведены в разный временной период и в отношении разных объектов капитального строительства: по постановлению № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Строительство многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг на <адрес>, строение 2», по постановлению № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Административное здание по адресу: <адрес>».

Фактически доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях исполняющего обязанности директора ФИО2 «ФИО2» ФИО2 А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица административного органа, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление первого заместителя Главного управления государственного строительного надзора Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности директора Областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой» ФИО1 оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности директора Областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья <данные изъяты> К.С. Бухаринова

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских