УИД 78RS0008-01-2023-012155-75

Дело № 2-9085/2024 23 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 141 544 рублей, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей.

В судебное заседание явился представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - ФИО2, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась со своим представителем ФИО3, требования иска не признала, поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (ст. 243 ТК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 является сотрудником Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу занимает должность судебного пристава-исполнителя Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2021 по гражданскому делу № 2-1074/2021 с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Х. взысканы убытки в размере 127 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 344 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из указанных выше судебных актов следует, что отказ должнику Х. в пересечении границы РФ, повлекший для Х. убытки в заявленном размере, явился следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1

Доводы ответчика об обратном, со ссылкой на то, что 18.07.2019 в рамках возбужденного исполнительного производства поступила последняя оплата от должника, соответственно 19.07.2019 судебным приставом –исполнителем должны быть отменены ограничения на выезд должника за пределы РФ, однако с указанного времени ответчик находилась в ежегодном отпуске, в связи с чем начальником службы судебных приставов должен был быть назначен другой судебный пристав-исполнитель для завершения исполнительного производства, суд отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В рассматриваемом случае противоправность поведения (действия или бездействия) работника ФИО1, а также причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и причиненным работодателю ущербом, подтверждается указанными выше судебными актами.

Платежным поручением от 24.11.2022 денежные средства в размере 141 544 рублей перечислены из федерального бюджета на счет Х.

Таким образом, возмещенный ущерб в размере 2141 544 рублей представляет собой затраты истца на возмещение ущерба, причиненного работником ФИО1 третьим лицам, следовательно, подпадает под понятие прямого действительного ущерба.

При этом истцом соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный ст. 247 ТК РФ, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, суд находит основанными требования истца

о взыскании с ответчика материального ущерба, исходя из того, что факт причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба нашел подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение ответчика, размер ее ежемесячного дохода, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка – <_> а также то, что ответчик несет ежемесячные траты на погашение кредитных обязательств, на оплату арендной платы в размере 18 000 рублей для проживания в жилом помещении, отсутствие в материалах дела доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО1 на причинение ущерба работодателя, суд находит возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход казны Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025.