Дело № 2-718/2023

24RS0013-01-2022-003363-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 07 февраля 2023года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Европейская Юридическая Служба», ООО «Соло» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Европейская Юридическая Служба», ООО «Соло», в котором просила расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №, заключенный между истцом и ООО «Европейская Юридическая Служба», ООО «Соло»; взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» денежные средства, уплаченные по договору услуг в размере 106554,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9017,75 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда; просила взыскать с ООО «Соло» денежные средства, уплаченные по договору услуг в размере 106554,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9017,75 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АО КБ «РУСНАРБАНК» заключен кредитный договор; в этот же день заключен договор услуг, по условиям которого ООО «Соло» является поставщиком услуг, а ООО «Европейская Юридическая Служба» является провайдером услуг, истцу был передан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию Стоимость платы за включение в программу составила 106554,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлены заявления об отказе от услуг и о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Европейская Юридическая Служба», ООО «Соло» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представителем ООО «Европейская Юридическая Служба» представлены возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что правоотношения между истцом и ответчиком регламентируются Правилами абонентского обслуживания клиентов АО КБ «Руснарбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенными в открытом доступе. Клиент принял положения Правил путем оплаты круглосуточной квалифицированной юридической поддержки и получения сертификата, подтверждающего право на получение круглосуточной юридической поддержки. На основании п. 3.9 Правил, если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит. Полагает, что истец неверно определяет природу договорных отношений между сторонами, строит свою позицию и предъявляет требования относительно договорных отношений, предметом которых выступает договор возмездного оказания услуг и опционный договор. Между тем, правовая природа абонентского договора существенно отличается от опционного. Заключенный между сторонами договор является абонентским, на что содержится прямое указание в самом договоре, поэтому внесение абонентского платежа является обязанностью абонента, не зависящей от исполнения по договору, поскольку абонент вносит абонентский платёж за возможность требовать оказания данных услуг в дальнейшем. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. ООО «Соло» не является стороной по данному договору, было привлечено в качестве исполнителя по договору. Денежные средства зачислялись на счёт ООО «Европейская Юридическая Служба», а не ООО «Соло». Требования о расторжении абонентского договора несостоятельны, поскольку заключенный между истцом и ООО «Европейская Юридическая Служба» расторгнут с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора. Проценты на сумму долга подлежат уплате лишь в том случае, если удержание денежных средств является неправомерным, то есть отсутствуют правовые основания для их удержания, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению. Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, в случае удовлетворения судом данных заявленных потребителем требований.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «ФИО1» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1837154,99 рублей под 15,25% годовых сроком на 48 месяцев; кредит предоставлен истцу для приобретения автомобиля Chery Tiggo4, 2021 года выпуска, VIN № (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключено абонентское соглашение на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию; условия соглашения содержатся в сертификате № (л.д. 15), из которого следует, что срок его действия составляет 24 месяца; стоимость сертификата – 106554,99 рублей.

Оплата сертификата осуществлена за счет кредитных средств по договору <***> (л.д. 16).

Виды услуг, оказываемых потребителю, поименованы в тексте сертификата.

Согласно сертификату, поставщиком услуг является ООО «СОЛО», провайдером является ООО «Европейская Юридическая Служба».

Из выписки по счёту на имя ФИО2 следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по вышеуказанному соглашению в размере 106554,99 рублей; оплата по соглашению также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106554,99 рублей, получатель средств - ООО «Европейская Юридическая Служба» (л.д. 17).

В соответствии с Правилами абонентского обслуживания для клиентов, приобретших услуги в АО КБ «РУСНАРБАНК», услуги оказываются ООО «Европейская Юридическая Служба». Согласно п. 1.1 Правил, клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Европейская Юридическая Служба» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом (л.д.54-62).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адреса ООО «Европейская Юридическая Служба» и ООО «Соло» направлены заявления об отказе от услуг, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями и почтовыми квитанциями, содержащими сведения о дате направления, адресах получателей; отчётами об отслеживании почтовых отправлений подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ООО «Европейская Юридическая Служба», ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ООО «Соло». Указанные заявления ФИО2 содержат в себе требование о возврате уплаченных по соглашению денежных средств в размере 106554,99 рублей (л.д. 20-24).

ООО «Европейская Юридическая Служба» представлен ответ на заявление, согласно которому абонентский платёж возврату не подлежит (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Европейская Юридическая Служба» и ООО «Соло» направлены досудебные претензии, содержащие аналогичные требования; претензии получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 25-30).

Учитывая отсутствие ограничений потребителя на отказ от договора, а также отсутствие доказательств несения ответчиком расходов по исполнению соглашения об оказании услуг, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 106554,99 рублей, уплаченные ФИО2, подлежат взысканию с ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу истца.

Оснований для взыскания денежных средств в размере 106554,99 рублей с ООО «Соло» суд не усматривает, в данной части заявленные исковые требования, а также производные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Европейская Юридическая Служба» не исполнено правомерное требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, удержание денежных средств в размере 106554,99 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока с момента получения требований потребителя о возврате денежных средств), является неправомерным и влечет взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых на момент вынесения настоящего решения составит 12596,82, исходя из расчета:

106 554,99 рублей ? 7 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) ? 7.5% / 365 = 153,26 рублей,

106 554,99 рублей ? 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) ? 8.5% / 365 =1 389,59 рублей,

106 554,99 рублей ? 14 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) ? 9.5% / 365= 388,27 рублей,

106 554,99 рублей ? 42 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) ? 20% / 365 =2 452,22 рублей,

106 554,99 рублей ? 23 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) ? 17% / 365 = 1 141,45 рублей,

106 554,99 рублей ? 23 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) ? 14% / 365 =940,02 рублей,

106 554,99 рублей ? 18 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) ? 11% / 365 =578,02 рублей,

106 554,99 рублей ? 41 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) ? 9.5% / 365 = 1 137,07 рублей,

106 554,99 рублей ? 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) ? 8% / 365 =1 307,85 рублей,

106 554,99 рублей ? 142 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ)? 7.5% / 365 = 3 109,07 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен при рассмотрении настоящего дела, денежные средства без каких-либо на то правовых оснований ответчиком истцу не возвращены, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу истца в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2000 рублей, который, по убеждению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований истца, размер штрафа составит мере 54277,49 рублей ((106554,99 рублей + 2000 рублей) : 50%).

Учитывая имеющееся заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа к подлежащей взысканию суммы, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, выплаченных по абонентскому договору, длительность удержания денежных средств истца ответчиком, суд считает, что сумма штрафа в заявленном истцом размере явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 20000 рублей.

По убеждению суда, взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3631,09 рублей, исходя из расчёта: 3331,09 рублей (государственная пошлина, подлежащая уплате за требование о взыскании денежных средств в размере 106554,99 рублей) + 300 рублей (государственная пошлина по требованиям, не подлежащим оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №, заключенный между ФИО2 и ООО «Европейская Юридическая Служба».

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу ФИО2 106554 рубля 99 копеек, оплаченных по абонентскому договору №, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12596 рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3631 рубль 09 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко