№ 2-160/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по исполнению договора купли-продажи и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автотележек в количестве <данные изъяты> штук и <данные изъяты> электромобиля. Стоимость указанных товаров по условиям договора составила <данные изъяты> руб. При этом, стороны договорились об осуществлении оплаты в рассрочку, в следующем порядке: <данные изъяты> руб. ФИО3 оплатил продавцу при подписании договора, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. должна была вноситься покупателем равными платежами по <данные изъяты> руб. ежемесячно на протяжении полугода 1 числа каждого месяца. При этом, условиями договора предусмотрено право истца потребовать досрочного возврата всей суммы долга.

Однако, в июле ДД.ММ.ГГГГ обязательный платеж в сумме <данные изъяты> руб. ФИО3 в пользу ФИО2 осуществлен не был, на неоднократные претензии истца об оплате задолженности ответчик не реагировал, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной госпошлины.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей ФИО11 и ФИО9, действующих на основании доверенности, которые в судебном заседании изначально заявленные исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по договору купли – продажи в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ФИО4 заявленные исковые требования не признал, заявив встречный иск о признании сделки купли-продажи недействительной, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании рекламного объявления на интернет – сайте «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи готового бизнеса по сдаче в аренду автотележек в количестве <данные изъяты> штук и одного электромобиля в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. Данный бизнес был оценен продавцом в <данные изъяты> рублей.

При совершении сделки продавец, который ранее сам занимался данным видом деятельности, уверял покупателя в том, что бизнес является доходным, приносит чистую прибыль порядка <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. в месяц, а средний чек составляет <данные изъяты> рублей в день, но в любом случае ежедневный доход составляет не менее <данные изъяты>-<данные изъяты> руб.

Поверив уверениям ФИО2 о прибыльности продаваемого ей бизнеса, ФИО3 было принято решение о его приобретении.

Стороны установили следующий порядок оплаты по сделке: <данные изъяты> рублей при заключении договора и <данные изъяты> рублей равными платежами по <данные изъяты> рублей в течение 6 месяцев каждый месяц, с возможностью досрочного погашения.

В последующем стороны подписали дополнение к указанному договору, в соответствии с которым указанный в договоре купли-продажи товар (автотележки) приобретался ФИО3 с целью сдачи в аренду покупателям и гостям ТЦ «<данные изъяты>» за плату.

Однако, после заключения сделки и начала ведения приобретенного бизнеса выяснилось, что таковой является убыточным, а продавец владела им не более <данные изъяты> месяца. Осознав, что подвергся обману со стороны продавца, ФИО3 предъявил ФИО2 претензию относительно необоснованно завышенной цены на проданный ею бизнес и выступил с предложением о пересмотре условий договора. Однако, супруг ФИО2 – ФИО9 на такое предложение ответил отказом, сообщив, что ФИО3 необходимо проработать хотя бы месяц, после чего делать выводы.

После отработки в июне ДД.ММ.ГГГГ года, первоначальные подозрения ФИО3 полностью подтвердились. За указанный период убыток от деятельности по сдаче автотележек в аренду составил <данные изъяты> руб., без учета налогов подлежащих уплате в соответствии с действующим законодательством РФ.

В рамках досудебного урегулирования спора покупатель направил в адрес продавца претензию, которая была оставлена без ответа.

При указанных обстоятельствах полагает, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 и её супруг ФИО9 намеренно ввели его (ФИО3) в заблуждение относительно доходности продаваемого бизнеса по сдаче автотележек в торговом центре «Галактика». Более того, после предъявления им (ФИО3) претензий относительно убыточности приобретенного дела, ФИО2 были предприняты действия по искусственному увеличению доходности указанного бизнеса в целях, скрыть реальное положение вещей и усыпить его (ФИО3) бдительность.

На основании изложенного просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, взыскав с нее в свою пользу <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО3 доводы иска поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что в рамках заключенного договора в его собственность перешел бизнес по сдаче в аренду детских автотележек в торговом центре, которые используются покупателями для удобства при осуществлении покупок. Готовый бизнес включал в себя аренду места в торговом центре «<данные изъяты>», <данные изъяты> автотележек и 1 электромобиль. Данный электромобиль представляет из себя небольшую машинку на пульте управления, предназначенную для катания детей. При этом, проданный ФИО2 электромобиль не представлялось возможным использовать в целях получения дохода, ввиду отсутствия разрешения ТРЦ «Галактика» на его использование на территории торгового центра. При совершении сделки ФИО2 умолчала об этом обстоятельстве. Так же продавцом при заключении договора было обещано, что ремонт приобретенных машинок в случае необходимости будет осуществляться бесплатно силами мастера, с которым у нее достигнута об этом договоренность. Однако, фактически, указанным мастером было отказано в предоставлении услуги ремонта приобретенного оборудования.

Так же указал, что расходы на ведение данного бизнеса состоят из заработной платы сотрудников, арендной платы за помещение, ремонта автотележек и электромобиля. При этом, в момент заключения сделки, ФИО2 уверяла его в том, что в рамках ведения предпринимательской деятельности, ей арендовано пространство для размещения автотележек, в связи с чем, между ней и ТЦ «Галактика» заключен долгосрочный договор аренды торгового помещения, права на которое будут переуступлены ею в пользу ФИО3 в составе приобретаемого им бизнеса. Фактически же, арендная плата оказалась чрезмерно высока. Переговоры с администрацией торгового центра о снижении стоимости арендного места, к успеху не привели, а в конечном итоге, администрация ТРЦ «<данные изъяты>», несмотря на полное и своевременное внесение им арендных платежей, вовсе расторгла заключенный с ФИО2 договор аренды, по причине того, что он (ФИО3) не предпринял действий по переоформлению договорных отношений на свое имя. Между тем, пояснил, что не спешил переоформлять арендные отношения на свое имя по причине наличия всевозможных штрафных санкций со стороны ТРЦ «<данные изъяты>» в этом случае, в том числе, и требования о внесении дополнительного взноса, на который у него (ФИО3) денежных средств попросту не было ввиду убыточности торговой деятельности.

На уточняющий вопрос суда пояснил, что до заключения сделки, предпринимал попытки проверить доходность приобретаемого бизнеса путем проведения бесед с продавцами на точке, которые, работая в тот период времени на ФИО2, охраняли коммерческую тайну, и сообщили ему недостоверную информацию относительно ежедневной выручки. Помимо этого, он (ФИО3) неоднократно запрашивал у продавца сведения о ведении бухгалтерского учета, от предоставления которых ФИО2 уклонилась, сообщив, что бухгалтерский учет, как таковой ею не ведется, а ежедневная выручка фиксируется в специальной тетради, которую продавец обещала передать покупателю, чего сделано в конечном итоге не было.

Представитель ФИО2 – ФИО11, возражая требованиям ФИО3, сообщил, что в данном случае речь шла о продаже именно товаров в виде автотележек и электромобиля, а не о продаже бизнеса. Договор аренды помещения в случае необходимости ФИО3 должен был перезаключить с торговым центром самостоятельно. То обстоятельство, что вместе с тележками, № Д.В. было передано арендное место в торговом центре, было обусловлено лишь необходимостью обеспечения возможности хранения приобретенного товара и имело временный характер.

Не соглашаясь с позицией ФИО2, представитель истца ФИО3 – ФИО12 настаивал на том, что ФИО3 приобрел у ФИО2 не товар в виде автотележек, а именно готовый бизнес, поскольку имел интерес, направленный на осуществление предпринимательской деятельности. Сами по себе автотележки мало интересовали ФИО3 А, кроме того, если бы ФИО2, не было заявлено о продаже готового прибыльного бизнеса стоимостью <данные изъяты> руб., приобретение даже новых аналогичных тележек, обошлась бы в значительно меньшую сумму.

Представитель ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании пояснил, что совершение сделки происходило при следующих обстоятельствах. Им (ФИО18.) и его супругой ФИО2 было принято решение о продаже бизнеса, который включал в себя автотележки в количестве <данные изъяты> штук и <данные изъяты> электромобиль. При этом, электромобиль до продажи находился в личном пользовании семьи ФИО17. Установив продажную цену готового бизнеса в сумме <данные изъяты> -<данные изъяты> руб., супруги разместили соответствующее объявление на интернет-сайте «Авито».

Данный бизнес сама ФИО2 приобрела в свое время за <данные изъяты> руб. и зарегистрировала его на свое имя, прибегнув к услугам агентства ООО «<данные изъяты>». До момента продажи бизнеса, указанным видом деятельности ФИО2 занималась на протяжении <данные изъяты> месяцев. Расходы при ведении данного бизнеса состояли из текущего ремонта всех автотележек, который за все время работы обошелся примерно в <данные изъяты> руб., аренды помещения в торговом центре, а также заработной платы продавцам. Чистая прибыль в период работы ФИО2 составляла порядка <данные изъяты> руб. ежемесячно. При этом, на уровень дохода в значительной степени влияет работа продавца.

Предыдущий продавец продал данный бизнес ФИО2 в связи с переездом в другой город. Семья ФИО5 же, напротив, располагала свободными денежными средствами, которые хотела выгодно вложить. В момент совершения сделки по приобретению готового бизнеса продавец заверил пару в том, что это прибыльный бизнес и доход от него присутствует на постоянной основе. Однако, фактов, подтверждающих данное утверждение, не предоставил.

Дополнительно пояснил, что после приобретения в свою собственность бизнеса по прокату автотележек в торговом центре, ФИО3 первоначально был всем доволен, однако позже сообщил супругам о наличии с их стороны обмана, потребовав вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства. В этой связи, решив пойти на встречу начинающему предпринимателю, и предложил снизить цену сделки на <данные изъяты> руб., но ФИО3 от данного предложения отказался.

Кроме того, после совершения сделки, супруги продолжали нести бремя расходов по оплате услуг бухгалтера, связанных с необходимостью пролонгации договора аренды помещения в торговом центре «Галактика» под бизнес, уже принадлежащий ФИО3 В этой связи, ФИО2 неоднократно предупреждала ФИО3 как в устной, так и в письменной форме относительно необходимости переоформления на свое имя договорных отношений с торговым центром, чего последним также сделано не было. В результате, ФИО2 самостоятельно расторгла арендные отношения с ТЦ «<данные изъяты>», что послужило дополнительной причиной для претензий со стороны ФИО3

Так же пояснил, что перед совершением сделки, все нюансы ведения бизнеса обсуждались с ФИО3, в том числе и стоимость аренды автотележек.

В момент осуществления предпринимательской деятельности, ФИО2 бухгалтерский отчет не вела, однако ежедневно продавцы фиксировали данные о прибыли в специальную тетрадь, которая была представлена на обозрение ФИО3 до момента совершения сделки. При этом, утверждал, что до заключения спорного договора, сам ФИО3 сведений, подтверждающих рентабельность приобретаемого бизнеса не запрашивал.

Указал и на то, что в момент продажи все машинки находились в исправном состоянии. При этом, он (ФИО9) разъяснил ФИО3, что в процессе эксплуатации ежемесячно необходимо подкручивать колесики у автомобилей.

На уточняющие вопросы представителя ФИО3 – ФИО12 ФИО6 пояснил, что на данный момент не помнит того, указывал ли в объявлении о продаже бизнеса, размещенном на интернет-сайте «Авито», информацию о его рентабельности. Не смог также ничего пояснить и относительно размера ежедневной выручки, равно как и не сообщил сведения о том, бывали ли дни, когда доход отсутствовал в принципе. Вместе с тем, сообщил о том, что заработная плата сотрудникам перечислялась на банковскую карту. При этом, имели место случаи, когда денежных средств в кассе было недостаточно для оплаты труда продавцов.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из ст.158 ГПК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст.160 ГПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 161 ГПК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иным правовым актам.

В соответствии с п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара по через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный ст.314 настоящего кодекса.

В силу п.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В случае, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу ст.488 ГК РФ В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, предметом которого стали автотележки для осуществления покупок в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> количестве <данные изъяты> штук и <данные изъяты> электромобиль. По условиям договора, стоимость приобретенного имущества составила <данные изъяты> руб. При этом, оплата по договору осуществляется покупателем в следующем порядке: <данные изъяты> руб. покупатель передает продавцу наличными деньгами в момент подписания договора и <данные изъяты> руб. вносит в рассрочку равными платежами по <данные изъяты> руб. ежемесячно в течение 6 месяцев, с возможностью досрочного погашения. (л.д.48).

В соответствии с дополнением к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передает оговоренное имущество ФИО3, с целью его сдачи в аренду покупателя и гостям ТЦ «<данные изъяты>» за оплату, поскольку ранее самостоятельно занималась указанным видом деятельности, являясь учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», которым заключен долгосрочный арендный договор с ТЦ «<данные изъяты>», в связи с чем, обязалась уступить право аренды ФИО3(л.д.49).

В рамках заключенной сделки от продавца к покупателю было передано имущество в виде <данные изъяты> машинок-тележек, <данные изъяты> электромобиля, а также право аренды торговой площадки в ТЦ «<данные изъяты>» в <данные изъяты> кв.м., для размещения указанной техники с целью последующего предоставления в аренду посетителям торгового центра.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по спору и подтверждены письменными материалами дела.

Заявляя требования к ФИО3, ФИО2 указывает на то, что покупатель длительный период времени не исполняет свою обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения обязательных платежей, в рамках заключенного договора, в связи с чем, по состоянию на дату вынесения решения суда у него перед продавцом образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Не соглашаясь с необходимостью внесения каких-либо денежных средств по данному договору, ФИО3 настаивает на заключении оспариваемой сделки путем введения его в заблуждение и обмана со стороны ФИО2, что, по его мнению, влечет расторжение соглашения и возврат уплаченных им по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Возражая ФИО3, представитель ФИО2- ФИО11 настаивал на достижении между сторонами договоренности именно о приобретении ФИО3 перечисленного в договоре имущества, которое было передано ему в полном объеме и взыскании с покупателя денежных средств именно за приобретенный им товар. При этом указал на то обстоятельство, что коммерческие риски в случае осуществления предпринимательской деятельности должны быть возложены исключительно на самого ФИО3 и не могут быть перенесены на ФИО2, которая достигнутые договоренности со своей стороны исполнила.

Разрешая взаимные требования сторон, суд исходит из следующего.

В обоснование своей позиции ФИО3 в материалы дела представлен скриншот объявления о продаже готового бизнеса, размещенного супругом ФИО2 - ФИО9 на интернет-сайте «<данные изъяты>», из которого усматривается, что объявление размещено в категории «Готовый бизнес», с указанием вида бизнеса, как сфера услуг, и имеет следующее содержание: «Готовый бизнес по сдаче автотележек в торговом центре «<данные изъяты>». Аренда- <данные изъяты> руб. в месяц, зарплата работнику <данные изъяты> руб. в день. График работы с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Средний чек <данные изъяты> руб. в день. Доход на данный момент времени составляет <данные изъяты>-<данные изъяты> руб. в месяц. Возможна рассрочка, так как в бизнесе уверен (первоначальный взнос <данные изъяты> руб., остальное в течение полугода). Данное предложение актуально пока не нашли оборотные средства в основной бизнес. Также возможен вход в долю (суммы оговариваются отдельно)».

Помимо этого ФИО3 суду представлена смс- переписка сторон, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предлагает ФИО3 заключить договор о продаже готового бизнеса в рассрочку, чтобы последний как можно скорее мог начать работать и зарабатывать, сообщая при этом о том, что чистая прибыль за предыдущий месяц составила <данные изъяты> руб.

Из смс-переписки за иные даты также очевидно усматривается, что стороны действительно обсуждают именно вопрос о предпринимательской деятельности, условия её осуществления и вопросы доходности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства супруг ФИО2 – ФИО9 подтверждал факт продажи именно готового бизнеса по прокату машинок-тележек для торгового центра.

В этой связи, суд полагает установленным факт заключения между сторонами сделки по продаже готового бизнеса по прокату автотележек в торговом центре, организованного в ТЦ «<данные изъяты>».

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности признания указанной сделки недействительной, суд исходит из следующего.

В силу ст.166 ГК РФ стороной сделки может быть предъявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По утверждению ФИО3 продавец, действуя недобросовестно, ввел его в заблуждение относительно существенных условий сделки, а именно, возможной прибыли от осуществления деятельности по прокату автотележек. При этом, ФИО2 была заведомо осведомлена о том, что указанный бизнес фактически является убыточным. Более того, настаивая на недобросовестности продавца, сообщил о том, что после предъявления им претензии относительно имевшего места обмана и заявления требования о расторжении договора купли-продажи, на протяжении нескольких последующих дней выручка резко возросла. Однако, от продавцов, работающих у него, ФИО3 стало известно о посещении точки проката автотележек странными арендаторами, которые оплачивали аренду тележек и практически сразу возвращали их назад, без фактического использования, не забирая при этом сдачу. Данные обстоятельства навели ФИО3 на мысль о том, что причина временно возросшей выручки стала следствием принятия ФИО2 действий по усыплению его бдительности, с целью сглаживания конфликта и сохранения действия условий оспариваемого им договора.

Возражая данным доводам, представитель ФИО2 – ФИО9 ссылается на то обстоятельство, что ни он, ни его супруга не вводили ФИО3 в заблуждение относительно рентабельности приобретаемого бизнеса, а сообщали ему реальные факты относительно предполагаемой выручки. Однако, ФИО3, не обладая коммерческой жилкой, исключительно по своей вине несет убытки, в том числе, по причине отсутствия с его стороны контроля над работой продавцов. При этом, в момент владения ФИО2 указанным бизнесом, он приносил ощутимую прибыль порядка <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. ежемесячно, о чем ФИО2 и сообщила ФИО3 до заключения сделки.

Оспаривая позицию ФИО2, ФИО3 сообщил суду о том, что в момент владения бизнесом у ФИО2 в качестве продавцов трудились ФИО13 и ФИО14, которые продолжили работать в точке проката автотележек и у него, в связи с чем, довод ФИО6 относительно резкого уменьшения рентабельности бизнеса после его продажи ФИО3, по причине слабого контроля над своими сотрудниками, не соответствует действительности.

Оценивая доводы сторон, судом была исследована их смс-переписка, из которой усматривается, что ФИО9 сообщает покупателю информацию следующего содержания: «за прошлый месяц бизнес принес <данные изъяты> руб. чистыми», «вот и считай <данные изъяты>-<данные изъяты> з/п и минус <данные изъяты> руб. на аренду, так как аренда <данные изъяты> руб., чистыми сегодня <данные изъяты> руб.», «ну так не всегда бывает, но <данные изъяты>-<данные изъяты> чистыми остается всегда».

ФИО9: «сегодняшний день по машинкам <данные изъяты> руб.».

ФИО3 : «отлично».

ФИО9 : «да, меньше почти никогда не бывает».

Таким образом, для суда становится очевидным, что продавец до момента заключения сделки, обещал покупателю получение ощутимой прибыли в случае приобретения у него готового бизнеса, поддерживая иллюзию его доходности.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, которая пояснила, что работала у ФИО2 в точке проката машинок-тележек в ТЦ «<данные изъяты>» с мая ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, до момента приобретения готового бизнеса по прокату автотележек ФИО1, она (свидетель) также осуществляла трудовую деятельность у предыдущего хозяина данного бизнеса Владимира, который продал его ФИО2 по причине нерентабельности. После того, как ФИО2 продала бизнес ФИО3, она (ФИО13) с середины июня ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ работала на него.

В должностные обязанности свидетеля входила передача тележек в аренду, а также осуществление расчета с клиентами. Расценки на аренду машинок были установлены в размере <данные изъяты> руб./час за маленькую тележку и <данные изъяты> руб./час за большую. При этом, маленьких машинок насчитывалось 8 штук. Помимо этого, имелась ещё машинка с пультом управления, предназначенная для катания детей, которую принесла из дома ФИО2

Указанная машинка также была передана ФИО3 в составе проданного готового бизнеса. Однако, её использование в ходе осуществления предпринимательской деятельности не представлялось возможным, ввиду наличия запрета от администрации торгового центра.

График работы продавцов в точке проката был установлен с <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., <данные изъяты>. Площадка, отведенная под аренду автотележек располагалась прямо у входа в торговый центр. При этом, какая-либо рекламная вывеска отсутствовала. Время и период аренды был каждый раз различным. В среднем, одну машинку могли арендовать на срок от <данные изъяты> до <данные изъяты>ми часов. Сообщила и о том, что контрольно-кассовая техника в процессе работы как у ФИО2, так ФИО3 не использовалась, а размер выручки фиксировался продавцами в специальной тетради.

Заработная плата продавца составляла <данные изъяты> руб. в день независимо от выручки. Заработную плату работодатель перечислял ей (свидетелю) и сменщице путем осуществления перевода на банковскую карту. Однако чаще всего, получалось так, что после подсчета ежедневной выручки и сообщения итоговой суммы работодателю, продавцы оставляли выручку себе, а работодатель переводил на их банковский счет сумму, недостающую до <данные изъяты> руб. Связано такое положение вещей было с тем, что ежедневная выручка обычно составляла менее <данные изъяты> руб.

Дополнительно пояснила, что в настоящий момент времени точка по аренде машинок- тележек не функционирует, ввиду отсутствия прибыли.

На уточняющие вопросы суда пояснила, что ФИО3 интересовался у нее (свидетеля) доходностью данного бизнеса уже после его приобретения, при этом, она (ФИО13) честно сообщила ему о том, что прибыль незначительная.

Так же посчитала необходимым сообщить о том, что в самом начале её работы у ФИО3, имел место странный случай, заключавшийся в том, что в один из дней тележку арендовал молодой человек, внеся <данные изъяты> руб. в качестве задатка. Однако, через непродолжительное время он вернул машинку на место, отказавшись от сдачи и мотивировав такой отказ тем, что изначально планировал арендовать тележку на весь день, однако ребенок раскапризничался, в связи с чем им придется покинуть торговый центр.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Из показаний свидетеля следует, что бизнес по прокату автотележек в ТЦ «<данные изъяты>» никогда не был прибыльным, зачастую выручки не хватало даже на выплату заработной платы продавцам, в связи с чем, за короткий промежуток времени она (свидетель) успела поработать у трех работодателей. Изложенное очевидно свидетельствует о том, что на момент продажи готового бизнеса, ФИО2 была осведомлена относительно его убыточности и более того, именно данное обстоятельство с наибольшей степенью вероятности послужило причиной его продажи через столь непродолжительный промежуток времени после приобретения.

Указанную позицию подтверждают и наличествующие в материалах дела скриншоты смс-переписки между ФИО2 и продавцами ФИО14 и ФИО13, осуществляющими свою трудовую деятельность сначала у нее, а потом у ФИО3, из которой усматривается, что в большинстве случаев ежедневной выручки не хватало даже на выплату заработной платы продавцам, составлявшей <данные изъяты> руб. в день.

По результатам анализа представленной суду выписки по банковскому счету продавца ФИО14 за май ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период её работы у ФИО2, так же можно сделать вывод о том, что ежедневные выручки были крайне незначительными, поскольку в указанном документе отражены сведения о практически ежедневных поступлениях денежных переводов от ФИО2 на банковский счет продавца, находящихся в районе <данные изъяты> руб., что, учитывая ранее установленные обстоятельства относительно системы выплаты заработной платы сотрудникам у данного предпринимателя, с наибольшей долей вероятности свидетельствует о том, что ежедневная выручка составляла менее размера заработной платы продавца в <данные изъяты> руб. и об осуществлении работодателем доплаты до указанной суммы своему сотруднику. А, кроме того, в выписке по счету ФИО14 отражены сведения и об обратном движении денежных средств по счету, когда продавец переводила денежные средства, полученные от арендной деятельности (выручку) на карту ФИО2 Однако, данные суммы так же варьируются в пределах <данные изъяты> руб. и в основном не превышают <данные изъяты> руб. в день, что свидетельствует о нерентабельности данного бизнеса.

Помимо прочего, в качестве подтверждения факта убыточности приобретенного бизнеса, ФИО3 представлены копии из тетради бухгалтерского учета, а также расчет чистой прибыли от предпринимательской деятельности, согласно которому убыток за июнь ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб., убыток за июль ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб., убыток за август ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб.

Так же, отстаивая свое суждение относительно недобросовестного поведения продавца, ФИО3 представил в материалы дела соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП ФИО15 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о том, что фактически ФИО2 приобрела готовый бизнес по прокату машинок-тележек для осуществления покупок в торговом центре, не далее апреля ДД.ММ.ГГГГ года, после чего, проработав в нем непродолжительный промежуток времени, и, сделав выводы о фактической убыточности данного вида деятельности, приняла решение о его продаже.

Указывает ФИО3 и на то, что в случае приобретения тележек по отдельности, а не в составе готового бизнеса, обещающего быть доходным по заверениям продавца, стоимость таковых была бы значительно ниже уплаченных им <данные изъяты> руб.

Так, из представленных распечаток с различных интернет-сайтов рекламных объявлений усматривается, что в среднем стоимость одной тележки б/у составляет порядка <данные изъяты> -<данные изъяты> руб., а стоимость электромобиля б/у, в среднем варьируется в пределах <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая представленные расценки, суд приходит к выводу о том, что стоимость переданного от ФИО2 к покупателю имущества составляет не более 160000 руб., а заявленная продавцом цена была обусловлена именно недобросовестностью его поведения с целью создания видимости успешности и рентабельности продаваемого бизнеса, а также получения прибыли.

Принимает суд во внимание и пояснения супруга ФИО2 – ФИО9 относительно приобретения данного бизнеса семьей ФИО5 за <данные изъяты> руб., что подтверждает вышеизложенный вывод суда.

Таким образом, исследованные доказательства очевидно свидетельствуют о том, что на момент продажи готового бизнеса ФИО2 заведомо знала о его убыточности и, преследуя корыстную цель, ввела ФИО3 в заблуждение относительно коммерческого успеха указанной деятельности, умышленно скрыв от покупателя реальное положение вещей, чем склонила его к заключению невыгодной для него сделки, которая не была бы им заключена, в случае осведомленности о фактических обстоятельствах.

О недобросовестности поведения продавца, а также о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана со стороны супругов ФИО5 и путем введения в заблуждения ФИО3, свидетельствует и представленная в материалы дела смс-переписка сторон, из которой усматривается, что ФИО3 в адрес ФИО9 было направлено сообщение следующего содержания: «Привет, Андрей. Меня не устраивает то, что вы с Юлей убеждали меня в том, что это прибыльный бизнес, с доходностью от <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в месяц, поэтому я согласился на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а по факту получается, что бизнес работает в лучшем случае в ноль». На данное сообщение ФИО3 получил ответ, из которого следует, что он работает слишком непродолжительный промежуток времени для того, чтобы делать соответствующие выводы. Однако, оценивая, добросовестность поведения сторон, суд принимает во внимание, что сама ФИО2 занималась указанным бизнесом не более двух месяцев. При этом, данного времени ей оказалось достаточно для того, чтобы понять, что таковой не является прибыльным, в связи с чем было принято решение о его продаже. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО3, свидетеля ФИО13, а также ФИО9

При таких обстоятельствах, суд не может признать поведение ФИО2 при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей добросовестным.

Более того, как усматривается из пояснений ФИО3 и представленной им в материалы дела переписки, после осознания произошедшего обмана со стороны ФИО2, им была предпринята попытка к изменению первоначальных условий договора, заключенного под влиянием заблуждения, в связи с чем, продавцу была предъявлена соответствующая претензия. После чего, в последующие несколько дней выручка ФИО3 резко возросла. Однако, по рассказам продавцов, ФИО3 стало известно о появлении на точке странных клиентов, которые вносили денежные средства в счет аренды машинок, без фактического использования техники, что зародило в нем подозрения относительно возможного принятия супругами ФИО5 действий, направленных на то, чтобы усыпить его бдительность, с целью дальнейшего сохранения условий оспариваемого договора. Данное предположение ФИО3 косвенно подтверждают показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля.

Довод представителя ФИО2 –ФИО11 относительно того, что до заключения сделки ФИО3 не была проявлена должная степень осмотрительности в части выяснения реальной рентабельности приобретаемого им бизнеса, не может быть принят судом в силу следующего.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного положения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на рассмотрение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, оценив всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, решив заняться предпринимательской деятельностью впервые, не являясь до момента приобретения готового бизнеса профессиональным участником данного рынка и не обладая специальными познаниями по ведению данного вида деятельности, не имел возможности самостоятельно оценить свои предпринимательские риски, в полной мере положившись на заверения продавца относительно высокой рентабельности деятельности по предоставлению данного вида услуг.

А, кроме того, как усматривается из пояснений самого ФИО3 до момента заключения договора, им были предприняты посильные попытки для выяснения реальной суммы ежемесячного дохода от данного вида деятельности путем расспроса продавцов, осуществлявших в тот период времени трудовую деятельность у ФИО2, а также посредством истребования у продавца тетради бухгалтерского учета. Однако, несмотря на неоднократные заверения ФИО2 в том, что продаваемый бизнес приносит высокий доход и бухгалтерскую тетрадь она обязательно предоставит, сделано этого не было. Продавцы также хранили коммерческую тайну по указанию своего работодателя, коим на тот момент времени являлась ФИО2

При этом, допрошенная в судебном заседании ФИО13, сообщила суду о том, что в момент начала работы, ФИО3 интересовался у нее рентабельностью приобретенного бизнеса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделка на крайне невыгодных для ФИО3 условиях была совершена не по причине не проявления им должной осмотрительности и внимательности, которой требует гражданский оборот, а именно ввиду недобросовестных действий ФИО2, направленных на введение покупателя в заблуждение и его обман, с целью получения коммерческой выгоды. Таким образом, именно недобросовестность поведения ФИО2 при заключении оспариваемой сделки лишила ФИО3 возможности разумной и объективной оценки ситуации.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, основным последствием недействительности сделки, которая исполнена хотя бы частично, является реституция. Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре, а если это невозможно (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В последнем случае суд может взыскать действительную цену (рыночную стоимость) полученного (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС15-11394).

Реституция применяется судом по требованию стороны сделки, а при определенных условиях - по требованию третьего лица или по инициативе самого суда. Такие выводы можно сделать на основании п. п. 2, 3 и 4 ст. 166 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25. Суд может не применить последствия недействительности, если это противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент совершения сделки ФИО3 заблуждался относительно существа сделки, а также то обстоятельство, что действия ФИО2 при заключении соглашения были направлены на введение покупателя в заблуждение и его обман, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО3 в полном объеме, с применением реституции по сделке, отказав в удовлетворении встречных требований ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО3 были удовлетворены судом в полном объеме, то уплаченная при подаче иска государственная пошлина в силу вышеуказанных норм подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи с дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Применить реституцию по сделке.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 ФИО21 по <адрес>, код подразделения №-№) в пользу ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 по <адрес>, код подразделения №-№) <данные изъяты> руб., уплаченных по условиям договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 в исправном состоянии <данные изъяты> автотележек, являющихся оборудованием для проката в супермаркетах и 1 электромобиль в течение трех дней с момента получения денежных средств.

В удовлетворении требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева