УИД 18RS0011-01-2023-002304-26

Решение № 2а-2274/2023

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре судебного заседания Балтачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Новое финансирование» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП по Удмуртской Республике ФИО1, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Новое финансирование» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностного лица. Требования мотивированы тем, что 06.07.2023 с целью принудительного исполнения судебного решения в адрес ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР предъявлен исполнительный документ 2-76/2023 от 17.01.2023 в отношении должника ФИО2. Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», данная почтовая корреспонденция получена адресатом 14.07.2023 (ШПИ 80087386527051). По состоянию на дату подачи административного иска у взыскателя отсутствует информация о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства. В нарушение ч.2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» допущено бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП ФИО1, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа 2-76/2023 от 17.01.2023, его передаче судебному приставу-исполнителю и принятию последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства. Допущенное бездействие противоречит задачам и принципам исполнительного производства, установленным ст.ст.2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда. Истец просит: 1) восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, в связи с несвоевременным информированием о причинах несвоевременной регистрации исполнительных документов; 2) признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП по УР ФИО1, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа 2-76/2023 от 17.01.2023, его передаче судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства; 3) в целях устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав взыскателя обязать начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП ФИО1 обеспечить регистрацию исполнительного документа 2-76/2023 от 17.01.2023, вынесенного в отношении ФИО2, его передачу судебному приставу-исполнителю и принятие последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства; 4) вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 18.08.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по УР.

Определением суда от 17.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель РОСП (далее - СПИ) ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Микрофинансовая компания «Новое финансирование» не явился, извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава РОСП ФИО1, УФССП России по УР, заинтересованные лица ФИО2, СПИ РОСП ФИО3 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава РОСП ФИО1 представила письменные возражения, указав следующее. В РОСП находится на исполнении исполнительное производство №89589/23/18028-ИП от 29.08.2023, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа №2-76/2023, выданного судебным участком №2 г.ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа в размере 26 083,7 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МФК «Новое финансирование». СПИ проводятся исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. СПИ предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Административный истец не привёл бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействие старшего судебного пристава. Просит суд отказать в удовлетворении требований административного истца.

Дело рассмотрено на основании ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К обжалуемым в порядке гл.22 КАС РФ решениям, относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям их властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию неисполнение перечисленными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.5 Закона №229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч.1 ст.121 Закона №229 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Приказом Директора ФССП России от №2450-лс от 03.04.2023 с 17.04.2023 ФИО1 назначена на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР.

Таким образом, ввиду отсутствия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам его полномочия с 17.04.2023 исполняет заместитель старшего судебного пристава ФИО1

Согласно представленной должностной инструкции заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, утверждённой руководителем УФССП России по УР - главным судебным приставом УР следует, что должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам относится к должностям старшего начальствующего состава органа принудительного исполнения - УФССП России по УР (п.1.1).

Заместитель начальника отделения исполняет обязанности начальника отделения на период его отсутствия (п.1.4).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 16.02.2023 судебным приказом №2-76/2023 мирового судьи судебного участка №2 г.Глазова, с должника ФИО2 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» взыскана задолженность в размере 26083,7 руб.

Данный исполнительный документ направлен в РОСП 06.07.2023, получен последним согласно почтовому идентификатору (ШПИ 80087386527051) 14.07.2023. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Согласно положениям ст.30 Закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Согласно ч.2 ст.15 Закона «229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. При этом срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч.3 ст.16 Закона №229-ФЗ).

Учитывая, что исполнительный документ №2-76/2023 поступил в РОСП по 14.07.2023, то трёхдневный срок, установленный Законом «229-ФЗ ФЗ для передачи документов судебному приставу-исполнителю, начал исчисление с 17.07.2023 и окончился 19.07.2023 (с учётом выходных дней).

Таким образом, при поступлении документов к судебному приставу-исполнителю, решить вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства следовало по 24.07.2023.

Регистрация заявления взыскателя в РОСП согласно сводке по исполнительному производству произведена лишь 25.08.2023, а исполнительное производство №89589/23/18028-ИП в отношении должника ФИО2 возбуждено 29.08.2023.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава РОСП на ФИО1 допущено нарушение требований ч.7 ст.30 Закона №229, а именно: допущено бездействие, связанное с ненадлежащей организацией деятельности структурного подразделения, не приняты должные меры, направленные на своевременную регистрацию заявления, передачу его судебному приставу-исполнителю и, соответственно, возбуждение исполнительного производства, а значит, нарушены права взыскателя на своевременное решение вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, проведении исполнительских действий, бездействием создана угроза нарушения прав административного истца на своевременное возбуждение исполнительного производства и получение по нему денежных средств.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о своевременности регистрации заявления ООО «МФК Новое Финансирование», передаче его судебному приставу-исполнителю, возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками суду не представлено, то бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава РОСП ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за выполнением перечисленных действий в установленные законом сроки, является незаконным.

Постановлением СПИ от 29.08.2023 возбуждено исполнительное производство №89589/23/18028-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО4 №2-76/2023 в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности 26 083,7 руб.

Установлено, что ООО «МФК Новое Финансирование» направил в суд настоящий административный иск 18.08.2023, т.е. в рассматриваемом случае нарушенные права административного истца были восстановлены административными ответчиками только после предъявления иска, т.е. административные ответчики своими действиями по регистрации заявления с исполнительным документом, вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, по сути, признали его требования и удовлетворили их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.

Вместе с тем, учитывая, что права административного истца фактически восстановлены, административный иск в части обязания заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава РОСП ФИО1 обеспечить регистрацию исполнительного документа, указанного в исковом заявлении, его передачу судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства, не может быть удовлетворен, в данном случае судебного решения уже не требуется.

Оснований для восстановления пропущенного срока для подачи административного искового заявления не имеется, т.к. административным истцом срок, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ административным истцом не пропущен.

Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, таких оснований суд не находит, вопрос о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности находится в компетенции вышестоящего начальника административного ответчика.

При указанных обстоятельствах административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «МФК Новое Финансирование» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП по Удмуртской Республике ФИО1, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия должностного лица удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП по Удмуртской Республике ФИО1, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчинённых должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа №2-76/2023 от 17.01.2023, его передаче судебному приставу-исполнителю и принятию последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 26.10.2023.