61RS0005-01-2025-000265-83

2-955/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "ТБанк", ФИО8 овичу, ФИО3, третьи лица: Советский РОСП УФССП России по РО, НАО Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", о признании соглашения об отступном к кредитному договору и договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 04.11.2011г. между ней и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №51490227CCSYYY027116 от 04.11.2011г., по которому ей были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля ПЕЖО 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины): серо-бежевый на сумму 499 000 руб., со ставкой по кредиту 8,50 % годовых, размером ежемесячного платежа 15750,40 руб. сроком до 04.11.2014 года.

В связи с тем, что истцом неоднократно нарушались условия кредитного договора, оплаты по кредиту производились несвоевременно, ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд за защитой своего нарушенного права.

29.12.2014 года решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 229 663,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5496,64 рублей, а всего 235 160,19 рублей.

15.07.2015г. Советским РОСП УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №15965/18/61032-ИП от 15.07.2015 года о взыскании задолженности в размере 235160,19 рублей с должника ФИО2 по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК».

19.03.2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство должника СПИ ФИО4 был наложен арест, проведена опись имущества, проведено изъятие транспортного средства. Транспортное средство было передано на ответственное хранение представителю ОАО АКБ «РОСБАНК», без права пользования, место хранения: <...>. Общая стоимость автомобиля по акту составила 150 000 рублей.

05.06.2019 года согласно постановления об участии в исполнительном производстве специалиста по инициативе судебного пристава ФИО5, была назначена оценка арестованного транспортного средства должника, производство которой было возложено на ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

Согласно отчета ООО «КБО и УН» № 1628/2019 от 31.12.2019 года об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля ПЕЖО 308, 2011 года выпуска, гос. номер Р358 HP 161, рыночная стоимость автомобиля составила 163 000 рублей.

18.08.2020 года согласно акта о передаче документов, характеризующих имущество, СПИ ФИО6 приняла на распоряжение транспортное средство должника.

23.10.2020 года согласно акта приема-передачи (возврата), генеральный директор ООО «МДТ» сдал, а СПИ Советского РОСП УФССП по РО ФИО6 приняла транспортное средство должника в связи с истечением срока реализации и отсутствия покупательского спроса.

02.12.2020 года Советским РОСП УФССП по РО в лице СПИ ФИО6 было направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно оставить автомобиль должника по цене на 25% ниже его стоимости, в размере 122 250 рублей.

В материалах дела настоящего исполнительного производства не содержится информация об ответе взыскателя на предложение СПИ Советского РОСП УФССП по РО.

02.06.2023 года со вклада истца, открытого в АО «Тинькоф Банк», незаконно была удержана сумма в размере 242 633, 56 рублей, на основании постановления СПИ Советским РОСП УФССП по РО.

26.07.2023 года на основании постановления СПИ ФИО7 исполнительное производство №15965/18/61032-ИП от 15.07.2015г. было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены должником в полном объеме.

До настоящего времени истцу неизвестно место нахождения ее автомобиля.

Согласно сведениям из официального сайта ГИБДД РФ, транспортное средство истца находится уже в собственности третьего лица, с 29.04.2021г. по 03.05.2021г. находилось в собственности одного лица, а с 03.05.2021г. по настоящее время находится в собственности уже другого лица. При этом истец не подписывала никаких договоров купли-продажи авто, транспортное средство СПИ Советским РОСП УФССП по РО должнику не возвращалось, согласно актам от 18.08.2020г. и 23.10.2020г. автомобиль находился на хранении и был принят судебным приставом-исполнителем ФИО6

Никакой информации о проведении реализации посредством торгов арестованного автомобиля должнику не предоставлялось, а также в материалах исполнительного производства такой информации не содержится.

16.03.2024 года истцом была подана жалоба на незаконные действия судебного пристава начальнику Советского РОСП УФССП по Ростовской области.

Начальником Советского РОСП был направлен запрос в Управление ГИБДД МВД по Ростовской области на предмет получения информации о проведении регистрационных действий автомобиля с 29.04.2021г. по настоящее время, а также на предмет получения заверенных копий документов, подтверждающих переход права собственности на вышеуказанный автомобиль.

25.05.2024г. истцом было направлено обращение начальнику МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области на предмет получения заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2021 года.

В ответ на обращение из МРЭО ГИБДД 04.07.2024г. поступил ответ с приложением документов послужившим основанием для отчуждения транспортного средства: соглашение об отступном к кредитному договору от 28.05.2020г., акт приема-передачи транспортного средства к вышеуказанному соглашению.

Согласно указанному соглашению об отступном, ФИО2 в качестве отступного передала Банку принадлежащее ей транспортное средство в счет неисполненного обязательства по кредитному договору в виде образовавшийся задолженности размере 254 659 рублей, а Банк, в свою очередь, считает частично прекращенным с ее стороны обязательства по кредитному договору.

28.05.2020 года по акту приема-передачи транспортного средства к вышеуказанному соглашению, автомобиль был передан Банку.

Задолженность по кредитному договору на дату подписания вышеуказанного соглашения у нее осталась в размере 4 659 рублей.

Согласно договора купли-продажи от 26.04.2021г. и карточки учета, вышеуказанное транспортное средство было продано Банком гражданину ФИО8 овичу, ... г. г.р., а ФИО8, в свою очередь, 29.04.2021г. продал автомобиль гражданину ФИО3, ... г. г.р., на основании договора купли- продажи от 29.04.2021г.

04.06.2024 года истцом было подано обращение в Банк на предоставления заверенных копий соглашения об отступном, акта приема-передачи к соглашению от 28.05.2020г., кредитного договора от 04.11.2011г.

23.07.2024 года Банк ответил, что права требования по кредитному договору от 04.11.2011г. были уступлены в НАО «ПКБ» по Договору цессии 05.04.2021г., соответственно, оригиналы кредитных досье были переданы цессионарию в рамках договора цессии и запрашиваемые документы не могут быть предоставлены, рекомендовали обратиться в НАО «ПКБ».

10.08.2024г. истцом было направлено аналогичное обращение НАО «ПКБ».

Истец, ознакомившись с соглашением об отступном и актом приема- передачи транспортного средства от 28.05.2020г., полагает, что подпись в данных документах принадлежит не ей и таких документов она никогда не подписывала.

В целях подтверждения того, что подпись ей не принадлежит, ФИО2 обратилась в экспертную организацию для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению № 05-08-24/4 от 19.08.2024 года, выполненному специалистами РЦСЭиИ, изображение подписей от имени ФИО2 в копии соглашения от 28.05.2020г. об отступном к кредитному договору №51490227CCSYYY027116 от 04.11.2011г. и копии акта приема-передачи транспортного средства к соглашению от 28.05.2020г. об отступном к кредитному договору №51490227CCSYYY027116 от 04.11.2011г., выполнено не самой ФИО2, а иным лицом.

На основании изложенного, истец просила суд признать соглашение от 28.05.2020 года об отступном к кредитному договору №51490227CCSYYY027116 от 04.11.2011г. - недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства ПЕЖО 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № от 26.04.2021г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО8 - недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства ПЕЖО 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № от ... г. между ФИО8 и ФИО3 - недействительным и применить последствия его недействительности путем прекращения права собственности на данный автомобиль за ФИО3, возвратить транспортное средство ПЕЖО 308, 2011 года выпуска, (VIN): № в собственность истца; аннулировать в базе данных ГИБДД МВД Р. сведения о регистрации за ФИО3 на транспортное средство ПЕЖО 308. 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции истец просила суд восстановить срок исковой давности по исковым требованиям о признании соглашения от 28.05.2020г. об отступном к кредитному договору №51490227CCSYYY027116 от 04.11.2011 г. между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» недействительным; восстановить срок исковой давности по исковым требованиям о признании договора купли-продажи транспортного средства ПЕЖО 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № от 26.04.2021г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО8 недействительным; восстановить срок исковой давности по исковым требованиям о признании договора купли-продажи транспортного средства ПЕЖО 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № от 29.04.2021 года между ФИО8 и ФИО3 недействительным и применении последствий его недействительности путем прекращения права собственности на данный автомобиль за ФИО3, о возврате транспортного средства в собственность истца; признании соглашения от 28.05.2020 года об отступном к кредитному договору №CCSYYY027116 от 04.11.2011г. между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» - недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства ПЕЖО 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № от 26.04.2021г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО8 - недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства ПЕЖО 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № от 29.04.2021 г. между ФИО8 и ФИО3- недействительным и применить последствия его недействительности путем прекращения права собственности на данный автомобиль за ФИО3, возвратить транспортное средство ПЕЖО 308, 2011 года выпуска, (VIN): №. в собственность истца; взыскать с АО «Т-Банк» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.06.2023 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Советского РОСП УФССП России по Ростовской области и представитель НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2011 года между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №51490227CCSYYY027116 от 04.11.2011года, по которому истцу были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля ПЕЖО 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины): серо-бежевый на сумму 499 000 руб., со ставкой по кредиту 8,50 % годовых, размером ежемесячного платежа 15 750,40 руб. сроком до 04.11.2014 года.

По причине того, что истцом неоднократно нарушались условия кредитного договора, решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу 2-2471/2014 с истца в пользу ОАО АКБ «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 229663,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5496,64 руб., а всего 235160,19 руб.

Советским районным отделением судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 15.07.2015 года было возбуждено исполнительное производство № 15965/18/61032-ИП от 15.07.2015 года о взыскании задолженности в размере 235160, 19 рублей с должника ФИО2 по кредитному договору в пользу взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК».

Как усматривается из материалов исполнительного производства 19.03.2018 года, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство, проведена опись имущества, проведено изъятие транспортного средства и его передача на ответственное хранение представителю ОАО АКБ «РОСБАНК» без права пользования, место хранения: <...>. Общая стоимость автомобиля по акту составила 150 000 рублей.

Согласно отчета «КБО и УН» №1628/2019 ООО от 31.12.2019 года об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля ПЕЖО 308, 2011 года выпуска, гос. номер Р358 HP 161, рыночная стоимость автомобиля составила 163 000 рублей.

18.08.2020 года согласно акта о передаче документов, характеризующих имущество, СПИ ФИО6 приняла на распоряжение транспортное средство должника.

23.10.2020 года согласно акта приема-передачи (возврата), генеральный директор ООО «МДТ» сдал, а СПИ С.Р. УФССП по РО ФИО6 приняла транспортное средство должника в связи с истечением срока реализации и отсутствия покупательского спроса.

02.12.2020 года Советским РОСП УФССП по РО в лице СПИ ФИО6 было направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно оставить автомобиль должника по цене на 25% ниже его стоимости, в размере 122 250 рублей.

Информация о том, принял ли банк предложение, в материалах исполнительного производства отсутствует.

02.06.2023 года со вклада истца, открытого в АО «Тинькоф Банк», была удержана сумма в размере 242633, 56 рублей на основании постановления судебного-пристава исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

26.07.2023 года на основании постановления СПИ ФИО7 исполнительное производство № 15965/18/61032-ИП от 15.07.2015г. было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены должником в полном объеме, то есть сумма в полном объеме погашена.

В связи с реорганизацией ПАО «Росбанк» и присоединением к АО «ТБанк» протокольным определением суда была произведена замена ответчика.

По запросу суда ГУ МВД России по Ростовской области были представлены документы-основания перехода права собственности транспортного средства ПЕЖО 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины): серо-бежевый.

На основании Соглашения об отступном к кредитному договору №51490227CCSYYY027116 от 04.11.2011 года, заключенного 28.05.2020 года ПАО «Росбанк» и ФИО2 и акта приема-передачи, транспортное средство было передано в счет погашения долга в размере 250000 руб., остаток долга составлял 4659,45 руб.

Однако, как указывает истец, представленные документы она не подписывала, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.04.2025 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и исследований «Гарант».

Согласно заключению эксперта №25-2865 от 25.04.2025 года установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в Соглашении об отступном к кредитному договору от 28.05.2020 года в графе «Должник», и в Акте приема-передачи транспортного средства от 28.05.2020 года в графе «Должник», выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех предоставленных эксперту документов, в том числе свободных образцов подписи истца, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным; содержит обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

Таким образом, Соглашение об отступном к кредитному договору №51490227CCSYYY027116 от 04.11.2011 года, заключенное 28.05.2020 года между ПАО «Росбанк» и ФИО2, является недействительным.

Из представленных данных МРЭО Госавтоинспекции на основании договора купли-продажи от 26.04.2021г. и карточки учета транспортное средство было продано Банком гражданину ФИО8 овичу ... г. г.р., а ФИО8, в свою очередь, 29.04.2021г. продал автомобиль гражданину ФИО3, ... г. г.р., на основании договора купли продажи от ... г., о чем 03.05.2021г. имеется соответствующая регистрационная запись.

Принимая во внимание тот факт, что соглашение об отступном к кредитному договору признано судом недействительным, то и переход права на транспортное средство третьим лицам не является законным.

Для восстановления нарушенного права суд считает необходимым признать договор купли-продажи транспортного средства ПЕЖО 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, от 26.04.2021 года, заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО8 овичем, и договор купли-продажи транспортного средства ПЕЖО 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, от 29.04.2021 года, заключенный между ФИО8 овичем и ФИО3, - недействительными, применить последствия недействительности сделок, а именно: прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство ПЕЖО 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер (<***>): №, признать право собственности на транспортное средство ПЕЖО 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № за ФИО2, обязав ФИО3 возвратить транспортное средство ПЕЖО 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, ФИО2.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными и отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

02.06.2023г. со вклада истца, открытого в АО «Тинькоф Банк» была удержана сумма в размере 242 633, 56 рублей на основании постановления СПИ Советского РОСП УФССП по РО, однако в период с 19.03.2018г. по 02.06.2023г. истец полагала, что транспортное средство было реализовано приставами и направлено на погашение задолженности по исполнительному производству, поскольку до 02.06.2023г. приставами за этот период не производилось арестов ее банковских карт и счетов, не было ограничений на выезд за пределы территории РФ, а также запретов на регистрационные действия в отношении ее имущества, и иных исполнительных действий со стороны Службы судебных приставов-исполнителей.

Информация о том, что имеется соглашение об отступном представлено МРЭО Госавтоинспекцией в адрес истца 29.06.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15000 руб., которая с учетом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с АО "ТБанк" в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "ТБанк", ФИО8 овичу, ФИО3, третьи лица: Советский РОСП УФССП России по РО, НАО Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", о признании соглашения об отступном к кредитному договору и договоров купли-продажи недействительными – удовлетворить.

Признать соглашение от 28.05.2020г. об отступном к кредитному договору №51490227CCSYYY027116 от 04.11.2011г. между ФИО2 и ПАО «Росбанк» - недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ПЕЖО 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, от 26.04.2021 года, заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО8 овичем, - недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ПЕЖО 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, от 29.04.2021 года, заключенный между ФИО8 овичем и ФИО3, - недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство ПЕЖО 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Признать право собственности на транспортное средство ПЕЖО 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № за ФИО2.

Обязать ФИО3 возвратить транспортное средство ПЕЖО 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, ФИО2.

Взыскать с АО "ТБанк" в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2025г.