РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Орлов Кировской области

43RS0018-03-2022-000284-27

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

с участием истца ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/6/2023 по исковому заявлению ФИО2 Инатулла оглы к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 384 577 рублей 75 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 рублей расходов на проведение автотехнической экспертизы, 6 600 рублей расходов на хранение поврежденного автомобиля на стоянке, 793 рубля 50 копеек почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 18 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть в неположенном месте. В результате действий ответчика, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, его автомобилю Тойота RAV4, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составила 384 577 рублей 75 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики ФИО3 и ИП ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО1, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 18 минут часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в частности - в нарушение пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, пешеход ФИО3 пересекая проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого перекрестка, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, создал помеху в движении автомобилю Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошел наезд автомобилем Тойота RAV4 на пешехода ФИО3, автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4 без учета износа составляет 384 577 рублей 75 копеек.

За составление отчета эксперту оплачено 5 000 рублей, за расходы по хранению поврежденного автомобиля на стоянке истец уплатил 6 600 рублей, а также истец понес почтовые расходы в сумме 793 рубля 50 копеек.

Давай объяснения в суде, а также при производстве по делу об административном правонарушении, истец ФИО2 утверждал, что до момента наезда на ФИО3 он двигался на автомобиле со скоростью 20 км/ч.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 оспаривал размер ущерба, заявленный ФИО2, а также просил установить механизм дорожно-транспортного происшествия и выяснить вопрос, располагал ли водитель автомобиля Тойота RAV4, технической возможностью предотвратить наезд на ФИО3

В связи с этим, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению №, 90, 91/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Остановочный путь автомобиля Тойота в данных дорожных условиях на горизонтальной проезжей части при скорости 20 км/ч составляет примерно 8,1 м.

2. Учитывая, что проезжая часть в месте происшествия имеет подъем по ходу движения автомобиля, а данные о величине подъема отсутствуют, можно заключить, что водитель автомобиля Тойота тем более располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при скорости 20 км/ч, при условии, что с момента возникновения опасности пешеход преодолел 4,4 м. со скоростью 4,5 км/ч, т.к. автомобиль в этом случае тормозил бы с большей эффективностью.

3. В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма дорожно-транспортного происшествия, полученными на основании представленных на следование материалов, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в результате наезда на пешехода все основные зафиксированные актом осмотра и фотоснимками механические повреждения автомобиля Тойота. Зафиксированные повреждения панели приборов, возникли при иных обстоятельствах.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4, рассчитанная по ценам региона Кировская область, на дату дорожно-транспортного происшествия 8.08.2022 года (с округлением до 100 рублей) составляет 273 700 рублей.

Таким образом, вопреки доводам истца ФИО2 о несогласии с экспертным заключением в части размера ущерба, именно указанное экспертное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем выводы заключения кладет в основу выносимого решения, поскольку оба эксперта, проводившие исследование, в том числе и эксперт М., определивший размер ущерба, обладают необходимыми стажем и квалификацией для проведения данного рода экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу ложного заключения, кроме того, эксперты дали конкретные, полные и подробные ответы на поставленные судом вопросы, при этом в распоряжение экспертов направлялись все имеющиеся материалы дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии и фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия.

Напротив, к представленному истцом ФИО2 заключению независимой экспертизы по определению размера причиненного ему ущерба, суд относится критически, поскольку оно опровергается заключением вышеуказанной судебной экспертизы, которое не оспорено и не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.

Анализируя выводы заключения автотехничекой экспертизы №, 90, 91/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина не только пешехода – ответчика ФИО3, нарушившего пункты 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, но и истца ФИО2 – водителя автомобиля Тойота RAV4, который располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, что свидетельствует о нарушении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом данное нарушение также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, то есть ущерб автомобилю истца был причинен, в том числе, в результате бездействия самого истца, который не принял меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, хотя мог это сделать, поскольку опасность для его движения была очевидна.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО6, подтвержденным показаниями свидетеля ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 осуществлял ремонтные работы по договору подряда, и был одет в светоотражающий жилет, что также свидетельствует о том, что ФИО2 при должной внимательности должен был увидеть пешехода и принять меры к остановке транспортного средства.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как пешехода ФИО3, так и водителя ФИО2, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, и полагает необходимым, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, а также управления истцом источником повышенной опасности, определить равную степень вины: водителя ФИО2 – 50 %, пешехода ФИО3 – 50 %.

С учетом этого, возмещение ущерба должно производиться в равных долях, т.е. истец имеет право на взыскание в свою пользу половины стоимости восстановительного ремонта (ущерб) автомобиля Тойота RAV4, рассчитанной в заключении №, 90, 91/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 136 850 рублей (273 700 /2 = 136 850), а также половины расходов на хранение поврежденного автомобиля на стоянке, что составляет 3 300 рублей (6 600 / 2 = 3 300).

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 переходил дорогу, неся на плече мешок цемента, при этом находился в месте выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с ИП ФИО4, т.е. действовал согласно договору подряда по заданию заказчика ИП ФИО4

Привлеченный судом в качестве соответчика ИП ФИО4 факт заключения указанного договора подряда, и осуществление по нему работ подрядчиком ФИО3, в суде подтвердил.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Поскольку установлено, что подрядчик ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял работу для заказчика ИП ФИО4 на основании договора подряда, то есть действовал по его заданию и под его контролем, то к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, следовательно, ИП ФИО4, в силу императивного указания закона, несет материальную ответственность за ФИО3, выполнявшего работу по гражданско-правовому договору.

Таким образом, руководствуясь пунктом 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года), самостоятельно определяя надлежащего ответчика, ответственного за вред, причиненный истцу, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО2 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 136 850 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО4

В связи с этим, исковые требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пунктов 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (36% от цены первичного иска 384 577, 75 руб.), а именно: 1 800 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 285 рублей 66 копеек почтовых расходов, а также 2 560 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Кроме того, стоимость проведенной ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ автотехнической экспертизы составила 45 240 рублей, данные расходы экспертному учреждению не оплачены, иск удовлетворен частично, поэтому с истца ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 28 953 рубля 60 копеек расходов на проведение экспертизы, а с ответчика ИП ФИО4 - 16 286 рублей 40 копеек.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 88 рублей 22 копейки надлежит возвратить истцу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 Инатулла оглы к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 Инатулла оглы к ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 Инатулла оглы (паспорт №) 136 850 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 300 рублей расходов на хранение поврежденного автомобиля на стоянке, 1 800 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 285 рублей 66 копеек почтовых расходов, а также 2 560 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части иска к ответчику ИП ФИО4 – отказать.

Возвратить ФИО2 Инатулла оглы (паспорт №) 88 рублей 22 копейки государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 Инатулла оглы (паспорт №) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН <***>) 28 953 рубля 60 копеек расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН <***>) 16 286 рублей 40 копеек расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023 года

Судья Д.В. Прозоров