Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 30 июня 2025 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Купцовой Э.В., при секретаре Батрак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Путиловец» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Путиловец» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества, с учетом уточнения указал, что ООО «Путиловец» является собственником движимого имущества – семенного завода с оборудованием 2006 года постройки, находящегося по адресу: <адрес>, остаточной стоимостью <данные изъяты>. С 30 апреля 2015 года указанное имущество находится на ответственном хранении у ФИО4 на основании договора хранения от 30.04.2015г. Требование о добровольном возврате указанного имущества ответчик не исполняет, уклоняется от передачи спорного имущества в конкурсную массу ООО «Путиловец».

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Путиловец» ФИО3 участия не принимал, надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что семенной завод представляет собой предприятие которое занимается производством семян сельскохозяйственных культур. Он включает в себя различные подразделения обеспечивающие полный цикл производства семян: от подготовки почвы до уборки, послеуборочной обработки и хранения семян. Завод состоит из линий. Семенная линия – это часть семенного завода, которая отвечает за выполнение определенных операций в процессе производства семян. Одна из линий занимается калибровкой семян, другая – протравливанием. Семенные линии – это технологические комплексы, предназначенные для подготовки высококачественных семян. Они включают в себя различные машины и оборудование для приемки, предварительной очистки, сушки сортировки, протравливания и упаковки семян. Факт наличия у истца права собственности на истребуемый объект установлен определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № №. ФИО4 в судебных заседаниях Арбитражного суда не отрицала факт хранения семенного завода с оборудованием, при этом неоднократно направляла требования о выплате стоимости хранения.

Ответчик ФИО4 при участии в судебных заседаниях 03.05.2025г., 19.05.2025г. с иском не согласилась, указала, что ранее являлась индивидуальным предпринимателем, 30.04.2025г. заключила с конкурсным управляющим ООО «Путиловец» договор ответственного хранения семенного завода с оборудованием. При этом акта приема-передачи составлено не было, какое-либо оборудование не передавалось. Конкурсный управляющий ФИО5 пояснил, что позже будет акт с описью конкретного оборудования. Не может пояснить, что именно ей было передано на хранение. На территории ООО «Путиловец» есть склады, фермы, конкретно семенного завода там нет. Фактически семенного завода с оборудованием не существует. Это был первый договор хранения, впоследствии было заключено несколько договоров хранения, но уже с указанием конкретного кадастрового номера объекта. По данному договору хранения от 30.04.2025г. вознаграждение за хранение она не получала. В рамках рассмотрения дела о банкротстве по разрешению разногласий по договорам хранения ФИО3 указывал, что по данным инвентаризации, такого объекта у должника нет. Инвентаризация имущества ООО «Путиловец» в этот период не проводилась, имущество в конкурсную массу не включалось. Согласно отчету об оценке стоимости всего имущества ООО «Путиловец» от 18.02.2016г. такого объекта как семенной завод нет.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, возражений не представил.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что являлся директором ООО «Путиловец» с 2004 по 2015 год. Семенной завод это образное общее название, включает в себя несколько объектов: складские помещения, весовые, зерноочистительные агрегаты, сушильные агрегаты, административные здания, насосную станцию, ремонтную мастерскую, электроцех, мехток, гаражи. Его так в обиходе называли «семзавод». Это целый комплекс, где перерабатывали зерно, подсолнечник. У каждого из объектов был кадастровый номер, паспорт, а в целом на «семзавод» не было документов. Комплекс этот построен в 1983 году, находился по адресу <адрес>. Семенной завод не является движимым имуществом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Путиловец» <адрес> (№) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Срок проведения конкурсного производства неоднократно продлевался Арбитражным судом Алтайского края.

В п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсным управляющим с ИП ФИО4 было заключено девять договоров ответственного хранения.

30.04.2015 года между ИП ФИО4 (хранитель) и конкурсным управляющим ООО «Путиловец» ФИО5 (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности. Наименование, количество, качество и стоимость имущества, передаваемого на хранение определена сторонами в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п.1). Срок действия договора определен с 01.05.2015г. по 01.08.2015г. Срок хранения определен с 01.05.2015г. по 01.08.2015г. (п.2).

Из раздела 4 договора хранения следует, что хранитель обязуется принять имущество переданное поклажедателем на хранение, хранить имущество в течение срока обусловленного договором, возвратить поклажедателю имущество с учетом естественного ухудшении, естественной убыли или иного изменения естественных свойств имущества. Поклажедатель обязуется передать имущество на хранение в срок установленный договором, принять обратно имущество по истечении срока хранения или иного срока предоставленного хранителем для обратного получения имущества.

В силу п. 5.1, 5.2, 5.3 договора место передачи имущества на хранение и место хранения: <адрес>.

Передача имущества хранителю на хранение оформляется двусторонним актом приема - передачи имущества на хранение, подписанное сторонами. Возврат имущества поклажедателю хранителем оформляется двусторонним актом о возврате имущества переданного на хранение, подписанного сторонами.

Согласно приложению № к договору ответственного хранения от 30.04.2015 г. перечень передаваемого на ответственное хранение имущества поклажедателем- семенной завод с оборудованием 2006г. постройки, остаточная стоимость <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла указанной нормы следует, что обязанность хранить вещь и возвратить ее в сохранности поклажедателю возникает у хранителя при условии передачи вещи, то есть фактического вручения вещи лицу, ответственному за хранение.

В силу пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Договор хранения является реальным договором и считается заключенным после передачи вещи на хранение.

Предметом договора хранения от 30.04.2015г. выступил семенной завод с оборудованием.

При этом акт приема-передачи предмета договора в материалы дела не представлен, из пояснений ответчика следует, что указанный акт сторонами составлен не был, фактически указанное имущество ей передано не было.

Установлено, что ИП ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 08.07.2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ФИО4 в адрес конкурсного управляющего ООО «Путиловец» ФИО3 направляла требования о выплате стоимости хранения, в том числе по договору хранения от 30.04.2015 года.

19.04.2023г. конкурсным управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Алтайского края направлено заявление о разрешении разногласий с ФИО4 по вопросу установления размера текущих платежей и порядке их выплаты. Заявление ФИО3 мотивировано требованием ФИО4 о выплате задолженности за услуги по хранению имущества должника в размере <данные изъяты>, вытекающей из 9 договоров ответственного хранения, в том числе по договору от 30.04.2015г. ответственного хранения семенного завода с оборудованием.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2023г. разрешены разногласия между ФИО4 и конкурсным управляющим ООО «Путиловец» ФИО3, установлено, что предъявленная ФИО4 текущая задолженность по договорам ответственного хранения имущества должника, в том числе по договору от 30.04.2015г. не подлежит оплате за счет денежных средств и имущества ООО «Путиловец».

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), при применении ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 указанного постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истец, в своем уточненном заявлении указывает, что семенной завод с оборудованием является движимым объектом.

При этом доказательств, что семенной завод с оборудованием является имуществом ООО «Путиловец», которое включено в конкурсную массу, истцом не представлено. Инвентаризационная опись с характеристикой спорного объекта, документы, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки имущества, его стоимость, суду также не представлены.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что семенной завод представлял собой комплекс объектов недвижимости и агрегатов для переработки зерна, находящихся по адресу <адрес>. Каждый из объектов недвижимости имел свой кадастровый номер. При этом выражение «семенной завод» использовалось в обиходе у жителей и работников предприятия.

Суд не принимает во внимание договор хранения от 30.04.2015г., поскольку указанный договор не позволяет установить индивидуально-определенные признаки имущества, не содержит данных о фактической передаче имущества по акту согласно его условиям, на момент предъявления исковых требований срок действия указанного договора истек.

Вопреки доводам истца факт наличия у него в собственности семенного завода с оборудованием, определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2023г., не устанавливался.

Кроме того из выписки ЕГРН следует, что по адресу: <адрес> находится склад сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером № правообладателем которого с 17.04.2017 года является ФИО7

Указанные обстоятельства сделали невозможным идентификацию спорного объекта и установление наличия в натуре.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика имущества с индивидуально-определенными признаками, принадлежащего истцу, и его удержании ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 11.04.2025г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к отказу в удовлетворении заявленных требований, с ООО «Путиловец» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Ключевский район Алтайского края в размере 20 000 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Путиловец» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с ООО «Путиловец» № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ключевский район Алтайского края в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 07 июля 2025 года.

Председательствующий: Э.В. Купцова