РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление № главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением № главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 от 30 марта 2023 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица ФИО6 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Автор жалобы указывает, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении Индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № № от 30.12.2020 и использовалось в предпринимательской деятельности.

Нахождение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ИП ФИО2 подтверждается: договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенный на срок до 31.12.2025 года; страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» за период с 28 марта 2022 года по 27 марта 2023 года, согласно которому страхователем по данному договору является ФИО6, договор заключен в отношении работников ИП ФИО2, ФИО4 и ФИО5, допущенных к управлению транспортным средством; расходными кассовыми ордерами № 3 от 09.01.2023г., № 38 от 03.02.223г., № 15 от 03.03.2023, согласно которым ФИО6 (арендодатель) получил от ИП ФИО2 (арендатора) по договору аренды транспортного средства без экипажа № АТС-1 от 30.12.2020г. арендную плату за январь, февраль, март 2023 года в сумме <данные изъяты> (НДФЛ уплачивает арендатор); сведениями из Реестра ООО 2РТ-Инвест Транспортные Системы»; договором безвозмездного пользования от 14.02.2019 № 1162515 (ООО «РТИТС» - «Ссудодатель», ИП ФИО2 «Ссудополучатель»), подтверждающий регистрацию транспортного средства государственный регистрационный знак <данные изъяты> в системе взимания платы за проезд «Платон»; путевым листом от 02.02.2023г. № 260 ИП ФИО2

Заявитель ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в суд представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП Центрального МУГДН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Судья, с учетом вышеизложенного, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.1, 23.5 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ №92-ФЗ от 15.04.2022 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 92-ФЗ от 15.04.2022 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО6, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 02 августа 2023 года в 13:16:03 на км 7+540 а/д Тула-Белев в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимым показателем по осевой нагрузке автопоезда на 36.44% (2.733 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.233 при допустимой нагрузке 7.500т. на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом № от 02 февраля 2023 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Превышение осевой нагрузки транспортного средства зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме система дорожная весового и габаритного контроля, имеющего свидетельство о поверке №, действительно до 08 ноября 2023 года включительно.

Вместе с тем с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки Mersedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ИП ФИО2 заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № от 30 декабря 2020 года, заключенного между ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), на срок с 01 января 2021 года по 31 декабря 2025 года, предметов договора является транспортное средство марки Mersedes<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Размер ежемесячной арендной платы составляет <данные изъяты> рублей: расходно кассовые ордера № от 09.01.2023г., № от 03.02.2023г., № от 03.03.2023г., об оплате арендной платы; платежные поручения № от 30.01.2023г., № от 28.02.2023г., № от 28.03.2023г.; справка о доходах и сумах налога физического лица ФИО2 на 2023 год; расшифровка сведений по уплате налога на доходы физических лиц ИП ФИО2; Страховой полис ОСАГо срок действия которого по 27.03.2023 года, страхователем транспортного средства является ФИО6, лица допущенные к управлению ФИО4, ФИО5; путевой лист № и маршрутный лист на автомобиль г.н. <***>; договор поставки № от 23.06.2023 года; счет-фактура Ц-1749 от 02.02.2023г.; договор поставки № от 28.08.2020г.; счет фактура № Ц-1779; договор поставки № от 23.04.2021г.; счет-фактура Ц-1785 от 02.02.2023г.; договор поставки № от 10.09.2020г.; счет-фактура Ц-1792 от 02.02.2023г.; договор поставки № от 08.06.2021г.; счет-фактура № Ц-1488; от 02.02.2023г.; счет-фактура № Ц-1559; от 02.02.2023г.; договор безвозмездного пользования № от 14.02.2019г., заключенный с ООО «РТИТС»; акт приема-передачи бортового устройства от 14.02.2019г.; паспорт бортового устройства; детализация начислений платы «Платон»; приказ о приеме на работу ФИО5; трудовой договор № от 11.07.2019г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО5; дополнительное соглашение к трудовому договору.

Согласно ответу на запрос от 06 июля 2023 года, ООО "РТ-Инвест транспортные системы" сообщает, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ИП ФИО2 на основании договора аренды.

При этом доказательства, представленные ФИО6 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Mersedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании ИП ФИО2, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ согласно которому, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вынесенный по данному делу акт подлежат отмене, а производство подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 года N 1835-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО6 - удовлетворить.

Отменить постановление № главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Никишин