Дело № 2а-6047/2023

66RS0001-01-2023-004736-14

мотивированное решение

составлено 27.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Тандер" к государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору труда в Свердловской области ФИО1 о признании незаконным предписания,

установил:

АО "Тандер" обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору труда в Свердловской области ФИО1 о признании незаконным предписания от 24.05.2023 №

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое предписание обязывает административного истца составить и утвердить акт формы Н-1 по несчастному случаю на производстве с ФИО2 в соответствии с заключением государственного инспектора труда; выдать (направить) пострадавшей один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве формы Н-1; семь экземпляров акта формы Н-1 направить в Государственную инспекцию труда, является незаконным, поскольку не имеется достаточных и объективных доказательств, подтверждающих получение продавцом-универсалом ФИО2 ушиба на рабочем месте.

Определением суда от 16.06.2023 в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель административного истца АО "Тандер" ФИО3 административные исковые требования поддержала.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика государственной инспекции труда в Свердловской области, главный государственный инспектор Сундуков, заинтересованное лицо ФИО2, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.03.2023 в 15:00 в помещении магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, при исполнении своих трудовых обязанностей, выявлении товара с подходящим к концу срока годности, в межкассовой зоне, находящейся в торговом зале между кассой № и кассой №, с продавцом ФИО2 произошел несчастный случай.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что в межкассовой зоне между охранником ФИО4 и продавцом ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последняя получила ушиб грудной клетки справа. Непосредственно после конфликта вызваны бригада скорой медицинской помощи и полиция. Сотрудники скорой помощи приехали в 16:05 и в 17:00 доставили ФИО2 в травмпункт ГБУЗ СО "ЦГБ № 2". После осмотра врачом ФИО2 поставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа. Указанное телесное повреждение относится к категории "легких".

Из протокола опроса пострадавшего ФИО2 от 27.03.2023 следует, что 03.03.2023 она прибыла на работу к 8:00 и приступила к исполнению должностных обязанностей. В 15:00 в блоке между кассами № 5 и 6 к ней подошел охранник ФИО4 и ударил кулаком в живот. О случившемся она рассказала директору <ФИО>6, просила вызвать скорую помощь и полицию. В указанной просьбе директор ей отказала. Она сидела на корточках, так как чувствовала себя плохо. В 16:05 приехали сотрудники скорой помощи и доставили ее в ЦГКБ № на <адрес>.

Согласно протоколу опроса очевидца несчастного случая ФИО4 от 21.03.2023 следует, что 03.03.2023 у него был выходной день. Он пошел за продуктами в магазин по адресу: <адрес>. Ему было известно, что ФИО2 конфликтует с работниками магазина. Он решил найти ее и высказать свое личное недовольство ее поведением. В 15:04 он подошел к ФИО2, которая зашла в межкассовую зону, и в резкой форме сказал ей, что она не права и нормально работать не может. После этого ФИО2 молча ушла в кабинет директора ФИО5.

В ходе опроса 21.03.2023 очевидца несчастного случая ФИО5, последняя пояснила, что 03.03.2023 она находилась на рабочем месте в гипермаркете "Магнит" по адресу: <адрес>. К ней в кабинет зашла ФИО2 и заявила об ударе в живот охранником ФИО4. Далее ФИО2 сделала вид, что вызвала полицию и скорую. Затем ушла в раздевалку.

В протоколе опроса от 21.03.2023 очевидец несчастного случая <ФИО>7 обстоятельства конфликта, произошедшего 03.03.2023 между ФИО4 и ФИО2, подтверждает.

Изучив и проанализировав указанные выше объяснения, видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина и другие материалы расследования несчастного случая, суд приходит к выводу о том, что 03.03.2023 в утреннее время продавец-универсал АО "Тандер" ФИО2 явилась на работу. В 15:00 в ходе исполнения трудовых обязанностей между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последняя получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа. С момента прибытия на работу и до конфликта с ФИО4 пострадавшая каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявляла. Непосредственно после несчастного случая была вызвана бригада скорой помощи, которая по прибытию осмотрела ФИО2 и констатировала наличие у нее телесных повреждений. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что несчастный случай с ФИО2 произошел на рабочем месте. Оснований не доверять информации о результатах оказания медицинской помощи ФИО2, карте вызова бригады скорой медицинской помощи, справки, у суда не имеется.

Вопреки доводам административного иска, вынесенные сотрудником полиции постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту нанесения побоев и угрозы убийством, подтверждают лишь то, что сотрудником полиции не был установлен состав административного правонарушения и преступления, в том числе и по причине того, что ФИО2 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась. Вместе с тем, не опровергают факт получения Карпенко телесных повреждений в магазине во время конфликта с охранником ФИО4.

По результатам проведенного расследования государственным инспектором труда ФИО1 составлено заключение от 24.05.2023 и выдано предписание, которым на АО "Тандер" возложена обязанность составить и утвердить акт формы Н-1 по несчастному случаю на производстве с ФИО2 в соответствии с заключением государственного инспектора труда; выдать (направить) пострадавшей один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве формы Н-1; семь экземпляров акта формы Н-1 направить в Государственную инспекцию труда.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1). В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 4).

Установив наличие факта несчастного случая на производстве, государственный инспектор обоснованно выдал оспариваемое предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установив нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда обоснованно в соответствии с законом и в пределах полномочий, по вопросам, относящимся к его компетенции, вынес предписание, возложив на работодателя приведенные в предписании обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление АО "Тандер" к государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору труда в Свердловской области ФИО1 о признании незаконным предписания от 24.05.2023 № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий