Решение по делу № 2-2067/2023 от 17.04.2023

54RS0010-01-2023-000426-60

Дело № 2-2067/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 245500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «Грузовой фургон АФ47430А», р/знак <***>, под управлением ФИО5, автомобиля «Тойота Бревис», р/знак <***>, под управлением ФИО6, автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***>, под управлением ФИО7 Собственником автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***>, является истец, данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства. Однако, истец не согласен с осуществлением ремонта транспортного средства, полагает, что произошла полная гибель транспортного средства. Ответчик в выплате страхового возмещения в денежной форме отказал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения по мотиву того, что полная гибель транспортного средства не произошла, автомобиль подлежит восстановлению.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках принудительного исполнения решения суда истцу было выплачено 528839 рублей 13 копеек.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного законом об ОСАГО, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 245500 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, являющимся преюдициальными по отношению к настоящему спору, установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 является собственником транспортного средства «Субару Легаси», р/знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. произошло ДТП на ул. <адрес>, с участием автомобиля «Грузовой фургон АФ47430А», р/знак <***>, под управлением ФИО5, автомобиля «Тойота Бревис», р/знак <***>, под управлением ФИО6, автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***>, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховщик, осмотрев транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежной форме по мотиву того, что выплата страхового возмещения должна осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В рамках указанного дела судом была назначена судебная экспертиза, заключением судебной экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири» был установлен объем повреждений, причиненных автомобилю «Субару Легаси», <***>, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», <***>, с учетом износа на дату ДТП в размере 227723 рубля, была определена рыночная стоимость транспортного средства - 346203 рубля, величина стоимости годных остатков - 79822 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в виду наличия в материалах дела разных по своим выводам экспертным исследованиям по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз» установлены повреждения транспортного средства «Субару Легаси», р/знак <***>, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси», р/знак <***>, на дату ДТП без учета износа в размере 383900 рублей, с учетом износа – 218600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 372100 рублей, стоимость годных остатков – 85854 рубля.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к САО «ВСК», с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 266 381 рубль, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 267 рублей 63 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 133 190 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а всего – 528 839 рублей 13 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 528839 рублей 13 копеек, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк России (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о выплате неустойки в размере 400 000 рублей (л.д.12).

Страховщик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 154500 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании неустойки с САО «ВСК» суд находит обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после поступления заявления истца о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) в размере 61 267 рублей 63 копейки.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, по который была взыскана неустойка решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда и выплаты страхового возмещения) в размере 1582303 рубля 14 копеек (266381 руб. х1% х 594 дня), а с учетом лимита неустойки (400000 рублей) и ранее выплаченной неустойки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61267 рублей 63 копейки и неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154500 рублей 98 копеек, размер неустойки подлежащей взысканию составит 184231 рубль 39 копеек (400000 руб. – 61267 руб. 63 коп. – 154500 руб. 98 коп.)

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, требование истца подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд отклоняет расчет неустойки, предложенный истцом, поскольку истец не учитывал неустойку, взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61267 рублей 63 копейки.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что страховое возмещения подлежало выплате только после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер страхового возмещения, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика на основании положений Закона об ОСАГО, сроки выплаты страхового возмещения также установлены Законом об ОСАГО, таким образом, ответчик не был лишен возможности осуществить выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, а также определить размер неустойки за несвоевременную выплату данного возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, длительный период (594 дня) просрочки страховой выплаты в полном объеме, а также то обстоятельство, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения в том числе и по решению суда, без объективных на то причин, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 204 рубля за направление искового заявления в адрес ответчика, несение которых подтверждается квитанцией на сумму 204 рубля (л.д.15,16,17).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в общем размере 204 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 4884 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) неустойку в размере 184232 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля, а всего – 185436 рублей 37 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере 4884 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь