Решение по делу № 2-241/2023 от 24.01.2023 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0047-01-2022-006057-85

Дело № 2-241/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО3. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен кредитный договор № (далее - «Договор») путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (Приложение № 2, далее - Заявление) которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 500 000,00 рублей сроком на 36 мес. под 21% годовых.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5 Заявления о присоединении).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, гашение кредита прекратилось.

Впоследствии, Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Так же, согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью.

Согласно, ответу на претензию ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО4 нотариусом ФИО5 было заведено наследственное дело №.

Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В данном случае, в связи со смертью должника открылось наследство, следовательно, кредиторы в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Предполагаемыми наследниками умершей ФИО4 являются: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (муж), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ИП ФИО4; взыскать в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО3, ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 568 394,57 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 499 943,52 рубля; просроченные проценты - 68 451,05 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 883,95 рубля, всего взыскать: 583 278 рублей 52 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен кредитный № (далее - «Договор») путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (Приложение № 2, далее - Заявление) которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, гашение кредита прекратилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключенный между истцом и ФИО4 кредитный договор соответствует требованиям, предъявляемым нормами Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела также следует, ФИО4 воспользовалась кредитом. Однако обязательства по внесению обязательных платежей и по погашению образовавшейся задолженности надлежащим образом не исполнила.

Данные обстоятельства установлены из представленных сторонами доказательств, на основании части 2 статьи 150 ГПК РФ, дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца сумма неисполненных ФИО4 денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 568 394,57 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 499 943,52 рубля; просроченные проценты - 68 451,05 рубля.

Вместе с тем, судом установлено, что заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела следует, что после смерти ФИО4 по заявлению матери ФИО1 открыто наследственное дело №, иные наследники ФИО3, ФИО6, ФИО3 обратились к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям от причитающегося им наследства, открывшегося после смерти ФИО4.

По сведениям регистрирующих органов недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества, подлежащего включению в состав наследства, на момент смерти у ФИО4 не имелось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии наследственного имущества и принятии (выдачи свидетельств о праве на наследство) наследства наследниками ФИО1, ФИО3, ФИО3.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчиков ответственности по долгам ФИО4 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.

Судья А.Р. Андреев