САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №... УИД: 78RS0№...-19

Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ковалевой Е.В.

судей

ФИО1 ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Эвентус Плюс» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «Эвентус Плюс» к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., представителя истца ФИО5, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эвентус Плюс» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 1 000 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом в должности старшего менеджера отдела продаж, трудовые отношения прекращены по инициативе работника; в период трудовых отношений сторон ответчиком совместно с другими работниками организации причинен работодателю ущерб в общем размере 2 186 979,56 рублей, что подтверждается результатами служебной проверки, <дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязалась возместить работодателю причиненный материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей, однако данное обязательство не выполнила.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца по делу подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в связи с необоснованностью решения, неправильным определением обстоятельств и нарушением при его вынесении норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО5 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в данной жалобе.

Ответчик ФИО4 в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке нормы части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <дата> ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Эвентус Плюс» в должности менеджера по развитию, с <дата> переведена на должность старшего менеджера отдела продаж.

<дата> между ФИО4 (работник) и ООО «Эвентус Плюс» (работодатель) заключено соглашение №... о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, по условиям которого работник обязался возместить работодателю реальный ущерб в размере 1 000 000 рублей в срок не позднее <дата>.

Из данного соглашения следует, что работник ФИО4, злоупотребляя своими должностными обязанностями, установленным договором, должностной инструкцией, совершала в корыстных целях противоправные действия со скидками и бонусами, предоставляемыми клиентам работодателя, и присваивала их незаконно себе в течение продолжительного времени, начиная с 2017 года, тем самым причинила реальный ущерб работодателю ООО «Эвентус Плюс» в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается материалами служебной проверки.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены <дата> на основании п. 3 ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Ответчик, ФИО6, ФИО7 обратились в Красногвардейский суд с иском к ООО «Эвентус Плюс», просили признать недействительным соглашение от <дата> №..., заключенное между сторонами по настоящему делу, а также аналогичные соглашения с ФИО7 и ФИО6, применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей обязанности по возмещению ответчиком, ФИО7, ФИО6 перед истцом по настоящему делу (производство №...).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в рамках производства №... в удовлетворении иска отказано.

Решение вступило в законную силу.

При вынесении решения по настоящему делу суд, руководствуясь положением части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком при рассмотрении дела ответчиком заявлялось о пропуске срока обращения в суд (л.д. 86–89).

Как следует из материалов дела, факт использования системы скидок и бонусов, предоставляемых ООО «Эвентус Плюс» своим клиентам в личных интересах работником ФИО4 выявлен по результатам служебной проверки от <дата>, в суд с настоящим иском работодатель обратился только <дата>, то есть с существенным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом первой инстанции на основании оценки представленных истцом доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установлено, что истцом пропущен установленный законодателем годичный срок для обращения в суд с настоящим иском, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, приведенным выше нормативным положениям.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются. В решении суда приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, основаны на неправильном применении норм законодательства с учетом установленных обстоятельств по делу.

Так, в частности, довод стороны истца о то, что ответственность истицы возникла из деликтного обязательства, установленного ст. 1064 ГПК РФ, а не из трудовых обязанностей, а на требования, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, распространяется установленный ст. 196 ТК РФ общий срок исковой давности – три года, основан на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные отношения сторон, в частности, ч. 1 ст. 232 и ст. 233 ТК РФ, согласно которым сторона (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными материальными законами; материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, не установлено.

При этом судом первой инстанции верно не признаны уважительными причинами обращение работодателя по факту противоправных действий сотрудников в правоохранительные органы, оспаривание ответчиком в суде заключенного сторонами соглашения от <дата> о добровольном возмещении ущерба.

Материалами дела подтверждено, что работодатель имел возможность предъявить исковые требования, заявленные в настоящем деле, в установленный законом срок, в том числе в качестве встречных в рамках гражданского дела по иску ФИО4, ФИО7, ФИО6, к ООО «Эвентус Плюс» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием угрозы.

Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца не может быть расценен в качестве уважительной причины необращения ответчика в суд в установленные законом сроки.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в предварительном судебном заседании <дата> рассмотрено ходатайство истца об истребовании материала КУСП №... от <дата>, ходатайство удовлетворено, запрос направлен в УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга.

Ответ на направленный запрос не поступил в суд до вынесения решения, однако это не привело к вынесение неправильного решения.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №... от <дата> имеется в материалах дела (л.д. 138, 139), кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск истцом срока обращения в суд.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца по делу отклоняются судебной коллегией по гражданским делам как необоснованные.

В силу норм, установленных ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иное чем у суда исчисление апеллянтом срока обращения в суд, высказанное при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основано на неверном толковании закона.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит. Они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению постановленного судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: