УИД 34RS0005-01-2023-001342-17

Дело № 20-1444/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе с возложением обязанности по выплате компенсации, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе с возложением обязанности по выплате компенсации, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, указав в обоснование требований, что ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности в размере указанной доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании правоустанавливающего документа свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

1/9 доли квартиры по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3, которая свое право в надлежащем законом порядке не зарегистрировала.

Принадлежащая ответчику <данные изъяты> доли квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. и выделить ее в натуре не представляется возможным. Кроме того, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, совместное проживание в квартире невозможно.

Просит: произвести раздел имущества <адрес> жилого <адрес>: прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли, признать за ФИО2 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве с выплатой ФИО3 компенсации в размере <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласна с исковыми требованиями.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По правилам частей 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником <данные изъяты> доли <адрес> жилого <адрес> является ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли <адрес> жилого <адрес>, однако в установленном законом порядке право собственности не зарегистрировано.

<адрес> спорной двухкомнатной квартиры составляет <данные изъяты>.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.Кадастровая стоимость жилого помещения № <адрес> определена в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Как следует из буквального толкования статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в <адрес> жилого <адрес> проживала до <данные изъяты> года, добровольно выехала и более в данной квартире не проживала. В будущем проживать в спорной квартире не планирует. Между сторонами сложились неприязненные отношения, совместное проживание в указанном жилом помещении невозможно. С компенсацией, определенной истцом на основании кадастровой стоимости спорной квартиры, согласна.

Принадлежащая ФИО3 доля в праве собственности на жилое помещение <данные изъяты> является незначительной и реально выделена быть не может. Ответчик не заинтересована в её использовании.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, возможности выдела доли ответчиков в натуре в праве собственности на квартиру, не имеется.

Материально-правовой интерес истца заключается в выделе принадлежащей ответчикам доли с выплатой последним как собственникам незначительной доли денежной компенсации. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца, как собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

При этом судом установлено, что ФИО2 располагает необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом помещении, сумма в размере <данные изъяты> рубля внесена истцом на депозит в Управлении Судебного департамента в Волгоградской области.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> жилого <адрес>, принадлежащие ФИО3, взыскав с истца в пользу ответчика за счёт средств, находящихся на депозите в Управлении Судебного департамента в <адрес>, денежную компенсацию по <данные изъяты> рубля в пользу ответчика. После выплаты денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности ответчика на спорную квартиру.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе с возложением обязанности по выплате компенсации, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащую ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 за счёт средств, находящихся на депозите в Управлении Судебного департамента в <адрес>, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> копейки.

После выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты> копейки прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г.Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья: И.Г.Шушлебина