РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.В.,

с участием истца ФИО1, и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2752/2023 (43RS0001-01-2023-002251-90) по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований, протокольного определения Ленинского районного суда г. Кирова от 16.10.2023 о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего) к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, между ней и ответчиком {Дата изъята} заключен договор {Номер изъят} розничной купли-продажи мебели. В частности был приобретен следующий товар: «винтаж» Шкаф 3дв. Арт 38.102 цвет «gloss white» в количестве 1 шт. на сумму 40 862,67 рублей; «винтаж» комод арт 38.601 цвет «gloss white» в количестве 1 шт. на сумму 30415, 00 рублей; «винтаж» Шкаф-витрина правый арт 38.133 цвет «gloss white» в количестве 1 шт. на сумму 38731,00 рублей. В виду того, что приобретенный товар имел дефекты, ответчик неоднократно менял товар, а именно: в 2020 году и в 2021 году. В 2021 году ответчик предложил на замену вместо мебели «Винтаж» - мебель «Джаконда» также золотого цвета. По факту – мебель «Винтаж» увозят, привозят «Джаконду». В декабре 2021 году мебель «Джаконду» установили. После сборки обнаружилось, что у мебели «Джаконда» также имеются существенные недостатки. Ответчик пообещал забрать мебель и заменить. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями произвести замену мебели, а также устранить недостатки. Фотографии дефектов мебели и претензию в адрес ответчика истец направляла посредством мессенджера «What’s App», где и велась переписка между истцом и ответчиком. Изначально ответчик не отрицал наличие дефектов и говорил о необходимости замены мебели, затем перестал выходить на связь. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать (с учетом заявления об уточнении исковых требований) с ответчика 110008 руб. 67 коп. стоимости товара, 110008 руб. 67 коп. пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 7500 руб. стоимость сборки, а также штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.11.2023 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ИП ФИО3 в части требования о взыскании 7500 руб. стоимость сборки, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, в частности, что по договору розничной купли-продажи от {Дата изъята} истцом приобретался товар коллекции «Винтаж», иного товара по данному договору истцу не передавалось. В настоящее время мебель, заявленная истцом, не соответствует предмету договора (спецификации), гарантийный срок на мебель истек, не согласен с расчетом неустойки, просил в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.06.2023 и от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Кировской области, ООО «Диа-мебель».

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явилось, извещено, направило в адрес суда заключение, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «Диа-мебель» в судебное заседание не явилось, извещено.

Допрошенная в судебном заседании {Дата изъята} в качестве свидетеля Ж.А.Н. суду показала, в частности, что истец ФИО1 приходится ей матерью. Она (свидетель) вместе с истцом приобретали гостиную «Винтаж» и спальню «Медея» в Мегадоме в 2020 году. Мебель была приобретена в салоне под названием «Айди», директор ФИО3. По договору продавцом выступал ФИО3, оформляла покупку менеджер Елена. Когда установили мебель, она (свидетель) с истцом стали прибираться и обнаружили дефекты, у спальни была трещина на спинке. Она (свидетель) с истцом позвонили в магазин по номеру, указанному на визитке, которую выдали в магазине при покупке мебели. Истцу заменили спинку кровати. Потом мебель гостиная начала желтеть, истец также обратилась в магазин, ей сказали, что мебель поменяют. На протяжении года истец звонила, ответчик тянул время, в итоге ответчик поменял мебель в конце 2021 года на Джаконду, поскольку не было в наличии мебели Винтаж на замену. Сам ФИО3 приехал устанавливать мебель Джаконду. У мебели также имелись недостатки. Она (свидетель) с истцом связывалась с ответчиком через почту свидетеля, также ответчик связывался с истцом по телефону. У истца электронной почты не было.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор на изготовление мебели № ККВ00000108 розничной купли-продажи (далее – Договор), по которому продавец обязался передать Покупателю товар – Мебель бытовую (в том числе мебельные гарнитуры, комплекты) (далее – мебель), а Покупатель обязался принять и оплатить мебель (п. 1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, комплектность и качество мебели, подлежащей передаче Покупателю, определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 2 договора).

Пунктом 4 Договора определен гарантийный срок на мебель – 24 месяца с даты ее получения покупателем.

Общая цена договора составляет 281686 руб. 20 коп.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Оплата мебели производится в следующем порядке: предоплата в день заключения договора в любом размере путем внесения денежных средств в кассу Продавца, либо путем оплаты с банковской карты или счета покупателя (п. 3.1).

По акту приема-передачи товара от {Дата изъята} ФИО1 приняла, а продавец ИП ФИО3 передал мебель, в том числе, винтаж шкаф 3дв. Арт38.102 цвет gloss white, стоимостью 40862 руб. 67 коп., винтаж комод арт 38.601 цвет gloss white, стоимостью 30415 руб., винтаж шкаф-витрина правый арт 38.133 цвет gloss white, стоимостью 39731 руб.

Также в акте приема-передачи товара от {Дата изъята} указана общая стоимость передаваемой мебели 274889 руб. 67 коп.

Истцом была произведена оплата по Договору в размере 5000 руб., а также 269889 руб. 67 коп., а всего - 274 889 руб. 67 коп., что подтверждено соответствующими квитанцией и чеком, а также ответчиком не оспаривается.

Как следует из акта приема-передачи товара от {Дата изъята}, пояснений истца, ответчика, по претензии истца {Дата изъята} ответчиком были заменены, в том числе, ножка у винтаж шкаф 3дв. Арт38.102 цвет gloss white, подсветка у винтаж шкаф-витрина правый арт 38.133 цвет gloss white.

Взаимодействие истца и ответчика осуществлялось посредством электронной почты с электронного адреса {Номер изъят}, принадлежащего, как следует из свидетельских показаний Ж.А.Н., дочери истца, на электронный адрес id.kirov@mail.ru.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В свою очередь, ответчик в своих возражениях указывает, что электронный адрес id.kirov@mail.ru ему неизвестен.

Принадлежность электронного адреса asaznova@mail.ru дочери истца и принадлежность электронного адреса id.kirov@mail.ru ответчику подтверждается протоколом осмотра доказательств от {Дата изъята}, произведенным нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО4

Из скриншотов страниц, являющихся приложениями к протоколу осмотра доказательств, следует, что феврале 2020 года на электронный адрес asaznova@mail.ru с электронного адреса id.kirov@mail.ru получены входящие сообщения, касающиеся мебели.

Как указано выше, {Дата изъята} частично недостатки мебели ответчиком устранялись.

{Дата изъята}, {Дата изъята} истцом на электронный адрес id.kirov@mail.ru направлялись претензии о недостатках мебели.

Также из скриншотов страниц, являющихся приложениями к протоколу осмотра доказательств, следует, что {Дата изъята} на электронный адрес asaznova@mail.ru с электронного адрес id.kirov@mail.ru получены входящие сообщения, касающиеся мебели «Джоконда», а именно предложена коллекция Джоконда на замену Винтаджа. Также в названной переписке имеется адрес ответчика ФИО3

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что переписка с электронного адрес id.kirov@mail.ru осуществлялась именно ответчиком.

Как указал истец, в декабре 2021 года ответчик по ее (истца) претензии установил ей вместо мебели «Винтаж» мебель «Джоконду». Факт установки данной мебели ответчиком также подтвержден показаниями свидетеля Ж.А.Н.

Как указала истец, мебель «Джоконда» также имела производственные недостатки. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, однако в конце 2022 года ответчик перестал выходить на связь.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КРЭОЦ».

Согласно заключению эксперта ООО «КРЭОЦ», исследуемая мебель не соответствует требования стандартов и товароведческих методик, имеет недостатки (дефекты), а именно:

- шкаф 3-х дверный «Джоконда»: имеется дефект рисунка на фасадах (не прокрашен); имеется участок с заметной реставрацией на левом углу; зазоры у створок неравномерные; верхняя декоративная планка установлена неровно; отсутствует фиксация задней стенки; при открывании створок происходит трение о каркас; при открывании створки с зеркалом происходит трение о цоколь; на декоративных элементах имеются многочисленные покрытия в виде вмятин, вкраплений, непрокрасов (под лаком); декоративный элемент правого угла не покрыт лаком, имеет шероховатую текстуру; имеются лишние отверстия внутри шкафа на ЛДСП-панелях. Вокруг отверстий имеются трещины;

- комод «Джоконда»: на столешнице имеется пятно черного цвета размером 1 мм. Пятно расположено под лаком; декоративный элемент (цоколь) не закреплен; на декоративных элементах имеются многочисленные дефекты покрытия в виде вмятин, вкраплений; зазоры между ящиками неравномерные; верхний торец фасада среднего ящика при открывании/закрывании задевает нижний торец фасада верхнего ящика; имеется дефект рисунка на фасадах (не прокрашен);

- шкаф-витрина «Джоконда»: створка открывается/закрывается с перекосом; у створки неравномерные зазоры. В области петель зазоры отсутствуют; на декоративных элементах имеются многочисленные дефекты покрытия в виде вмятин, вкраплений; имеется дефект рисунка на фасадах (не прокрашен); имеется дефект покрытия на створке в верхней части; на нижней ЛДСП-панели имеется трещина. Также выявлены иные дефекты: цоколь 3-х дверного шкафа и цоколь шкафа-витрины установлены на разной глубине относительно створок.

Экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки образовались из-за нарушения технологических режимов производства, а именно: отделки и сборки. Следовательно, являются дефектами производственного характера.

Недостатки, образовавшиеся из-за нарушения технологических режимов производства, такие как первичная механическая обработка, склеивание, облицовывание, повторная механическая обработка, отделка, сборка, являются дефектами производственного характера. Следовательно, возникли до передачи товара потребителю.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что гарантийный срок на товар истек, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из ст. 21 Закона о защите прав потребителей, при замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю. Как указано выше, {Дата изъята} ответчик предложил истцу произвести замену мебели с «Винтаж» на «Джоконду», в декабре 2021 года была произведена замена мебели. С настоящим иском в суд истец обратилась посредством почтового отправления {Дата изъята}, то есть в установленный п.4 договора гарантийный срок (24 месяца).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 стоимости товара в размере 110008 руб. 67 коп. (40862,67 руб. + 30415 руб. + 38731 руб.).

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (270 дней) из расчета 1% в день от суммы товара (110008 руб. 67 коп. х 1% х 270 дней) = 297021 руб. 6 коп., снизив ее размер до стоимости товара 110008 руб. 67 коп.

Учитывая, что в деле не имеется доказательств направления претензии истца о возврате денежных средств по адресу ответчика ({Адрес изъят}), при том, что данный адрес был доведен до сведения истца в вышеуказанной переписке, настоящее исковое заявление было получено ответчиком {Дата изъята}, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек {Дата изъята}, суд считает возможным исчислить неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

По расчету суда, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (151 день) составляет 166113 руб. 09 коп. (110008 руб. 67 коп. х 1% х 151 день).

С учетом изложенного, размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110008 руб. 67 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 220017 руб. 34 коп. (110008 руб. 67 коп + 110008 руб. 67 коп) х 50).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер штрафа, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца, снизить до 50000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5400 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) 110008 руб. 67 коп. стоимости товара, 110008 руб. 67 коп. неустойки, 50000 руб. штрафа.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 5400 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.