У ИД: 89RS0005-01-2025-005062-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С.,
с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2541/2025 по административному иску ФИО1 к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, устранении нарушений прав, свобод и законных интересов,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по ЯНАО о признании незаконными решения от 14 октября 2025 года о неразрешении въезда на территорию РФ, устранении допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов путем восстановления права на пребывание в Российской Федерации, возложении обязанности исключить сведения о неразрешении въезда из баз данных. В обоснование указал, что он (истец) проживает на территории г.Ноябрьска совместно с супругой и малолетним ребенком, которые имеют гражданство Российской Федерации, у семьи сложились устойчивые социальные связи на территории РФ, в связи с чем, решение ответчика повлечет кардинальные изменения привычного уклада жизни для семьи, он может быть разлучен с семьей. Он ведет законопослушный образ жизни, какие-либо угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации не представляет, за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации не выступал. При вынесении оспариваемого решения не были исследованы сведения о личности истца, и оно не соответствует положениям Конституции РФ и нормам международного права, что свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни.
Определением Ноябрьского городского суда от 17 ноября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено РУ ФСБ России по Тюменской области.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал. Указывал, что с 2012 года приезжал в Россию работать, с 2024 года имеет здесь семью. На территории Российской Федерации проживают его родители и два родных брата, один из которых два месяца назад получил гражданство РФ. Какого-либо движимого или недвижимого имущества он (истец) на территории РФ не имеет, с супругой и ребенком проживают в квартире его (истца) матери.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица РУ ФСБ России по Тюменской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому полагал оспариваемое решение является законным и обоснованным. Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции органов безопасности, то представленная Управлением в УМВД России по ЯНАО информация об угрозе безопасности, создаваемой ФИО7, обязательная для органов внутренних дел и является основанием для принятия последними предусмотренного законом решения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2025 года ФИО1 , являясь гражданином ..., осуществил въезд на территорию Российской Федерации, через ... посредством автомобильного транспорта, и согласно миграционной карте серия № в качестве цели визита указана работа (л.д.20).
Ранее ФИО1 въезжал на территорию Российской Федерации и выезжал: ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 впервые был поставлен на миграционный учет на территории Российской Федерации в июле 2015 года, и по январь 2019 года был зарегистрирован на территории <адрес>, в период с декабря 2018 года по август 2019 года в <адрес>, и с января 2020 года по ноябрь 2025 года в <адрес>; также ему были выданы патенты на осуществление трудовой деятельности: патент № от ДД.ММ.ГГГГ, патент 86 № от ДД.ММ.ГГГГ, патент 86 № от ДД.ММ.ГГГГ, патент 77 № от 22.01.2019 г., патент № от 13.04.2023 г., и 29.03.2024 г. переоформлен патент № от ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вторчермет», ООО «Экожилстрой», ООО «Субмаринер», ООО «Чермет-Север», ФИО9 привлекался к административной ответственности 04.09.2025 г. по ... КоАП РФ, 26.08.2025 г. по ... КоАП РФ, и 26.09.2025 г. по ч.... КоАП РФ (л.д.51-55).
12 октября 2024 года ФИО1 заключил брак с гражданкой Российской Федерации, и 12 декабря 2024 года у супруги родился ребенок, отцом которого указан истец (л.д.16,17).
10 июня 2025 года ФИО1 обратился в УМВД России по ЯНАО с заявлением о выдаче вида на жительство, по результатам рассмотрения которого 29 сентября 2025 года УВМ УМВД России по ЯНАО дано заключение о выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.4 п.2 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.45-46).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 данного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)"
Данной нормой какой-либо срок неразрешения въезда в Российскую федерацию иностранному гражданину не установлен.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2025 года ФИО1 вручено уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию бессрочно с указанием на необходимость выехать из России в течение 15 дней (л.д.8).
Так, в материалы дела представлены решение УМВД России по ЯНАО от 07 октября 2025 года № об отмене решения о выдаче вида на жительство (л.д.47-48) и решение УМВД России по ЯНАО от 14 октября 2025 года № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.49-50), из анализа которых следует, что 02 октября 2025 года из Регионального управления ФСБ России по Тюменской области поступила информация, что в отношении ФИО1 в результате проверки по линии ФСБ России выявлены обстоятельства об отказе в выдаче вида на жительство на основании пп.1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2022 № 115-ФЗ в связи с тем, что ФИО1 выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан РФ.
Как следует из представленных по запросу суда сведений из Регионального Управления ФСБ России по Тюменской области, Управление направило в адрес УМВД России по ЯНАО уведомление о выявлении оснований, предусмотренных пп.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.09.1995 № 115-ФЗ, в связи с которым, вопрос о выдаче ФИО1 вида на жительство органами безопасности не согласован.
Сведения, содержащиеся в указанном уведомлении, в соответствии с пунктом 85 Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года N 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной ...", являются государственной ... (раскрывают силы, средства, источники, методы, планы, результаты оперативно-розыскной деятельности), что подтверждается представителем РУ ФСБ России по Тюменской области.
В силу положений п. 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, территориальный орган МВД России, УМВД России по ЯНАО наделено полномочиями по самостоятельному принятию решений тех категорий, к которым относятся обжалуемые в настоящем деле.
Согласно положениям пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основание принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 статьи 226 поименованного кодекса возлагает обязанность доказывания названных обстоятельств на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В данном административном деле обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемых решений возложена на УМВД России по ЯНАО, которым представлены материалы, обосновывающие вынесенные решения, в том числе - исходящие от заинтересованного лица РУ ФСБ России по Тюменской области.
Представителем заинтересованного лица – РУ ФСБ России по Тюменской области в письменном отзыве указано на наличие оперативных сведений в отношении ФИО1, явившихся основанием для направления соответствующего заключения в УМВД России по ЯНАО, составляющих государственную ....
В силу статьи 1 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.
Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.
Право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности, ФСБ России.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что по результатам проверочных мероприятий выявлены обстоятельства, которые явились основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку ФИО1 создает угрозу безопасности Российской Федерации и гражданам РФ, выступает за насильственное изменение основ конституционного строя РФ. Указанная информация была доведена до УМВД России по ЯНАО, которая являлась обязательной для исполнения административным ответчиком, послужила основанием и повлекла принятие и утверждение оспариваемого административным истцом решения.
Предписания, предусмотренные пп. 1 ч.1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ и пп. 1 п.1 ст. 9 ФЗ № 115-ФЗ положенные в основу оспариваемого решения, носят императивный характер и не содержат иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти при принятии соответствующих решений.
В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его поведением, направленным на создание угрозы безопасности Российской Федерации, гражданам Российской Федерации. Принятие решения о неразрешении въезда в РФ, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности государства, общественного порядка и защиты здоровья граждан РФ.
Доводы о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации административный истец проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, которые имеют гражданство РФ, признаются судом несостоятельными.
Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, не гарантируют иностранцам право въезжать в страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
Кроме того, наличие родственников на территории Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.
Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом также не представлено.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.
В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 14 октября 2025 года №, устранении допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Судья: (подпись)
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в административном деле №а-2541/2025.