Судья Разяпова Е.М. УИД 65RS0001-01-2021-004436-34

Докладчик – Петрова Л.А. Дело № 2-442/2022

Материал № 13-8/2023

Дело № 33-1718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгий И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой премии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в специальный страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, по частной жалобе представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 на определение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с работой с тяжелыми условиями электромонтером по ремонту воздушных ЛЭП, однако решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия требуемого страхового стажа работы. Просил признать незаконным решение ГУ - УПФР по Охинскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, возложить обязанность включить в специальный страховой стаж периоды работы электромонтером районных электрических сетей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, электромонтером по ремонту воздушных линий электропередач с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию по старости со дня обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены. Признано незаконным решение ГУ – УПФ РФ по Охинскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Ф.И.О.1 в установлении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». На ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж Ф.И.О.1 периоды его работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Ф.И.О.1 страховую пенсию по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» со дня его обращения с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ. С ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области в пользу Ф.И.О.1 взыскано возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО1 подала апелляционную жалобу, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.И.О.1 обратился в Охинский городской суд Сахалинской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ф.И.О.1 удовлетворено. С Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области в пользу Ф.И.О.1 взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ФИО1 подала частную жалобу, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на её подачу.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы отменить, восстановить срок на её подачу. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления Ф.И.О.1 о взыскании судебных расходов представитель ответчика участие в судебном заседании не принимал, оспариваемое определение направлено судом в адрес ответчика спустя 12 дней после даты его вынесения и получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока на его обжалование, что объективно исключало возможность подачи частной жалобы в установленный срок.

В возражениях на частную жалобу истец Ф.И.О.1 просит отказать в её удовлетворении.

Определением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, частная жалоба представителя ответчика на определение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, срок апелляционного обжалования которого истекал ДД.ММ.ГГГГ, направлена в Охинский городской суд через сервис «Электронное пра-восудие» ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подаче частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности совершения процессуального действия до двадцати четырех часов последнего дня срока, свидетельствует о пропуске срока на апелляционное обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ, возвращая частную жалобу представителя ответчика на определение ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу частной жалобы на указанное определение заявителем пропущен и в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод соответствующим нормам процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы представителя ответчика о позднем получении копии определения суда не влечет отмену оспариваемого определения, поскольку указанное обстоятельство может являться основанием для восстановления срока на обжалование определения суда только при наличии ходатайства о его восстановлении, однако такого ходатайства при подаче частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не заявлено.

Обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частую жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова