Дело № 2-2806/2023
55RS0007-01-2023-002296-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года г. Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующей судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Г.В. к Администрации Центрального административного округа г. Омска о сохранении жилого в помещения переустроенном и (или) перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
А.Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Центрального административного округа г. Омска о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности на жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Истец произвела работы по перепланировке квартиры, а именно пристроила балкон к квартире. Согласование на перепланировку было получено. Распоряжение о приемке в эксплуатацию получено не было ввиду отказа Администрации. Считает, что квартиру можно сохранить в переустроенном виде, так как производственная перепланировка в контуре квартиры не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникации жилого, не противоречит основным требованиям СП 70.13330.2012 Свод правил. Выполненная перепланировка и переустройство квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не влияют на условия проживания в смежных квартирах, не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Просит сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом (л.д.4-5).
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила сохранить в перепланированном состоянии, в том числе объединенные санузел и ванную комнату (л.д. 197 оборот).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, ООО УК "Домоуправление №1", Администрация г.Омска.
Истец А.Г.В., представитель истца Х.Р.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Просили требования удовлетворить.
Ответчик Администрация Центрального АО г. Омска своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Третье лицо Управление Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменный отзыв.
Третьи лица департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, ООО УК "Домоуправление №1", Администрация г.Омска участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований не представили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.
Согласно материалам дела собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является А.Г.В. на основании договора купли-продажи жилого помещения. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Из технического паспорта на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении произведена самовольная перепланировка: объединение туалета и ванной комнаты в санузел, увеличение площади кухни за счет присоединения части ванной. Выполнена реконструкция многоквартирного дома: пристройка балкона, акт приемки в эксплуатацию не предъявлен. (л.д.16).
Как установлено в судебном заседании истец А.Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась с заявлением к председателю межведомственной комиссии ЦАО г. Омска о выдаче разрешения на пристройку балкона по адресу: <адрес>.
Постановлением Главы Администрации ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено утвердить акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешающий пристройку балкона к <адрес>, принадлежащий по праву собственности А.Г.В. (л.д. 58,59). На истца возложена обязанность проводить пристройку балкона согласно утвержденному главным архитектором округа проекту. По окончании пристройки сдать выполненные работы межведомственной комиссии округа. Просить Омский городской филиал государственного учреждения «Центр технической инвентаризации Омской области» внести изменения в технический паспорт дома за счет заявителя».
В соответствии с утвержденным проектом выполнены работы по пристройке балкона.
Истец А.Г.В. обратилась в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о вынесении распоряжения о приеме в эксплуатацию после реконструкции пристройки балкона. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в вынесении распоряжения было отказано, поскольку квартира является жилым помещением, а не самостоятельным объектом капитального строительства, в связи с чем выдать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно перепланированной <адрес> пристройкой балкона не представляется возможным с точки зрения градостроительного законодательства. Разъяснена необходимость представить пакет документов который у истца отсутствует.
Из копии инвентарного дела представленного БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» следует, что истцом произведен разбор подоконной части оконного блока в отдельном элементе не несущей стены без его расширения с организацией входа (выхода) на пристроенный балкон площадь которого составила 0.8 кв.м. До перепланировки площадь санузла составляла 3,4 кв.м., после 2,4 кв.м. за счет чего увеличена площадь кухни до 7 кв.м.
В обоснование своих доводов истец так же указывает на тот факт, что собственниками соседней квартиры на первом этаже так же произведена перепланировка, пристроен балкон. При этом перепланировка была оформлена сразу после ее окончания в отличие от истца.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно подп. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование доводов о сохранении балкона и совмещенной ванной комнаты с санузлом, истцом предоставлено заключение специалиста № ООО «Центр Экспертизы и оценки Альтернатива». Установлено, что проведена самовольная перепланировка в виде объединения туалета и ванной в санузел, за счет чего увеличилась площадь кухни, выполнена реконструкция многоквартирного дома виде пристройки балкона. Эксперт, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что сохранение объекта, расположенного по адресу: <адрес> преобразованном виде угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу обрушения близлежащих построек не создает. Квартира соответствует действующим на сегодняшний день требованиям градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических, противопожарным правилам и нормативам. Сохранение объекта в преобразованном виде права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают (л.д. 197-225).
При принятии решения, суд исходит в том числе из заключения представленной истцом экспертизы, поскольку выводы эксперта исчерпывающе обоснованы и не вызывают у суда сомнений. Ответчиком результаты экспертизы не опровергнуты, возражения не представлены.
Таким образом, учитывая тот факт, что истцу в 2001 году выдавался акт межведомственной комиссии разрешающий пристройку балкона и указанные действия были выполнены в соответствии с утвержденным главным архитектором округа проектом, соседней квартирой произведена аналогичная перепланировка, но истцом в разумные сроки указанные действия оформлены не были, с учетом того что произведенная самовольная перепланировка в виде объединения туалета и ванной комнаты в санузел, пристройка балкона соответствуют всем нормам и правилам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Сохранить жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности А.Г.В., в перепланированном (переустроенном) состоянии.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.С.Марченко
Решение суда в окончательной форме принято 05 октября 2023 года.