дело № 2-181/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Махачкала 23 января 2025 года
Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выселении из жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения № с площадью 11.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Факт принадлежности данного жилого помещения № в Литере «Б» также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2012г.
Жилое помещение № в Литере «Б» с площадью 8.8 кв.м., принадлежит ФИО2, где в настоящее время и проживает истица, так как ФИО2 заняла ее помещение №.
В помещении №, в котором находится истица, нет ни оконного проема, отсутствует коридор, кухня. Ответчицей были проделаны небольшие ремонтные работы, причем, не согласовав с истицей, она заменила крышу, поменяв на новую черепицу, в результате чего в летнее время года от жары и духоты, истица начинает болеть.
Истцом была направлена досудебная претензия ФИО2, которая осталась без ответа.
Из-за сильных душевных страданий, у ФИО3 нарушился сон, регулярно повышается давление и ей приходится обращаться за медицинской помощью, что привело к причинению ей морального вреда.
На основании изложенного, просит суд:
1. Выселить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ФИО3 жилого помещения № в Литере «Б» площадью 11.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
2. Взыскать с ФИО2 в пользу истца, моральный вред в размере 300 000 руб.
3. Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные на представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании от исковых требований в части взыскания морального вреда отказалась. Остальные требования поддержала по доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.
Отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Ответчик ФИО2 и ее представитель (по доверенности и ордеру) ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и просили отказать в его удовлетворении.
Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании дал заключение, согласно которому в удовлетворении иска считает необходимым отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законом основании.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 1/48 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № в литере «Б», площадью 11,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 является собственником 1/48 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № в литере «Б», площадью 8,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ответчиком к комнате №, площадью 8,8 кв.м., пристроена жилая комната площадью 11,0 кв.м. и коридор площадью 4,4 кв.м.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из доводов истца, в настоящее время она проживает в помещении №, так как ФИО2 заняла ее помещение № и в силу сложившихся неприязненных отношений, разрешить этот спор мирным путем невозможно.
Между тем, указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.
На основании ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».
Согласно выводам экспертизы № от 12.11.2024г., фактически жилое помещение по адресу: <адрес>, которое занимает ФИО2 является помещение № и его площадь составляет 9,54 кв.м. Площадь пристройки составляет 9,94 кв.м. С учетом пристройки общая площадь жилого помещения составляет: 9,54+9,94=19,48кв.м.
Фактически жилое помещение по адресу: <адрес>, которое занимает ФИО3, является помещение № и его площадь составляет: 10,21 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО3 принадлежит жилое помещение № в литере «Б» площадью 11,2 кв.м.
Площадь жилого помещения № в литере «Б» по адресу: <адрес>, РД, <адрес> составляет 10,21 кв.м. Площадь жилого помещения № в литере «Б» по адресу: <адрес>, РД, <адрес> составляет 9,54 кв.м. Площадь пристройки составляет 9,94 кв.м. <адрес> жилого помещения № составляет 19,48кв.м.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, доводы о чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением отклоняются и не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом, бесспорно установлено, что каждая из сторон владеет и пользуется принадлежащими им жилыми помещениями. Ответчик от своего права на принадлежащее ему жилое помещение не отказывался.
Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу №2-3706/2015 от 12.10.2015г., по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе самовольного строения, прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращено.
Впоследствии истец ФИО1 повторно обратилась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании этим же помещением и сносе строений.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу №2-2437/2024 от 03.05.2024 г. по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и признании самовольной постройкой и ее сносе, прекращено производство по делу в связи с тем, что по спору между теми же сторонами по тому же предмету, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск заявлен без всяких на то правовых оснований и удовлетворению не подлежит.
Поскольку не подлежат удовлетворению основное требование истца, постольку и производные требования о взыскании судебных расходов по делу также подлежат отказу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о выселении из жилого помещения № в Литере «Б» площадью 11.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей - отказать.
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2025 года.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Абдурахманов
<данные изъяты>
<данные изъяты>