РЕШЕНИЕ УИД91RS0№-12

Именем Российской Федерации дело №2-130/2023

26 января 2023 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

с участием ответчика ФИО4, её представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Царёвой ФИО6 в пользу Царёвой ФИО5.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца ФИО3, при обращении к нотариусу ему стало известно о том, что было составлено завещание в пользу дочери ФИО2 в отношении земельного участка и дома, расположенных по <адрес> в <адрес>. Полагает, что завещание является недействительным, поскольку ФИО3 с 1995 г. чувствовала себя плохо, имела диагноз – невростения с вегетососудистой дистонией. В 2000 году начала чувствовать головные боли, и ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз – неврология с явлениями нарушения терморегуляции, нарушение сна. В 2007 году ей был поставлен диагноз – хроническая постгеморрагическая анемия, лейконемия неясного генеза (возможно медикоментозная), ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз – вегето-неврологический синдром. Также ФИО3 имела диагнозы – энцефалополинейропатия, энцефалопатия, мозжечковая атаксия. ДД.ММ.ГГГГ психиатром был выставлен диагноз F06.64 – органическое эмоционально лабильное расстройство, в апреле 2016 года выставлен диагноз – дисметаболическая энцефалополинейропия. При освидетельствовании на группу инвалидности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ставят диагноз – ограниченная атрофия головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз – полиневропания не уточненная. В связи с наличием указанных заболеваний в момент подписания завещания ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Ранее в заседаниях требования поддерживали, просили удовлетворить, поясняли, что ФИО3 при жизни не упоминала о составлении завещания, что в момент его составления ФИО3 не осознавала значение своих действий, так как имела ряд заболеваний.

Ответчица ФИО4 с требованием не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчицы ФИО11 просила в иске отказать, пояснила, что ФИО3 на момент составления завещания была адекватной, сама поехала к нотариусу, разделила имущество на двух лиц, нотариус подтвердил, что все последствия были разъяснены, что завещание составлено со слов ФИО3, проверила её дееспособность. Наличие имевшихся у ФИО3 заболеваний не препятствовало ей составить завещание, так как она осознавала последствия своих действий. В выводах эксперта также указывается на то, что заболевания не могли препятствовать пониманию значения своих действий. Свидетели со стороны ответчика подтвердили, что ФИО3 в спорный период самостоятельно передвигалась, вела социальные сети, общалась с внуками, рассказывала знакомым о завещании. В дело представлены письменные возражения по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО22 в заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав участников, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункты 1, 2 статьи 1131 ГК РФ).

В силу положений ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме (статья 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО21 были удостоверены завещания ФИО3, по одному из которых принадлежащее ей на день смерти имущество – земельный участок и жилой дом с надворными постройками по <адрес> в <адрес>, она завещает ФИО2. Завещание пописано ФИО3. Другое имущество в виде доли в квартире было завещано ФИО3 ФИО12 путем составления другого завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратились ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа нотариуса ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ были удостоверены завещания от имени ФИО3, которые были записаны с ее слов, было составлено два завещания на двух разных лиц и на разное имущество. До подписания завещания были прочитаны ФИО3 в присутствии нотариуса и подписаны. ФИО3 были разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ, а также право на отмену, изменение и составление нового завещания. Иных лиц (свидетелей) при составлении завещания не было.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Свидетель со стороны истца ФИО13 пояснил, что ФИО3 приходилась племянницей его супруги, он общался с ней по телефону, знает, что с 2015 года ФИО3 самостоятельно практически не передвигалась, ходила при помощи костылей, себя не обслуживала. Знает, что ФИО7 привозила к ФИО3 внуков. Про завещание ФИО3 ему не говорила. Был свидетелем, когда ФИО3 теряла сознание у них во дворе дома, на остановке транспорта, у нее были головные боли, проблемы с сердцем, ноги болели.

Свидетель со стороны истца ФИО14 пояснила, что дружила с ФИО3 около 15 лет примерно с 1998 года. Знает, что между ФИО3 и ФИО2 были не очень хорошие отношения, так как она не принимала человека, с которым жила Аня. С внуками ФИО3 общалась, но не часто, в школу к ним не ходила. ФИО3 была замкнутой, нервной, забывала много, часто плакала, часто ходила по больницам, иногда не хотела общаться ни с кем. ФИО3 жаловалась на головные боли, принимала много препаратов, она не могла сама выйти в туалет, ходила с помощью мужа.

Свидетель со стороны ответчика ФИО15 пояснил, что является бывшим мужем ФИО2, знает, что между ФИО7 и ФИО3 были хорошие отношения, ФИО3 часто к ним приезжала, в 2015-2016 году у нее были проблемы с ногами, она какое-то время ходила с палочкой, примерно в 2016 году она уже передвигалась сама, в сентябре 2017 года ходила к внуку в школу на 1-е сентября. В день составления завещания ФИО3 рассказала ему, что составила завещание. В 2018 году ФИО3 была адекватной, ездили с ней на море, помогала с внуками, готовила сама еду, всегда была у них на все праздники.

Свидетель со стороны ответчика ФИО16 пояснила, что дружит с ФИО7 с детства, знает ее мать, часто с ней общалась. ФИО3 всегда была адекватной, грамотной женщиной, с ней было интересно разговаривать, она всех помнила, была очень ухоженная. Знает про жалобы на боли в ногах, на давление жаловалась. С ФИО7 у ФИО3 были хорошие отношения, общалась с внуками, знает, что посещала школу на первое сентября 2017г.. Со слов ФИО3 ей известно о составленном завещании в пользу ФИО7. В 2018 году ФИО3 могла самостоятельно себя обслуживать, выходила в магазин, на почту.

Свидетель со стороны ответчика ФИО17 пояснила, что с 1991 года дружит с ФИО2, знает ее маму, которая в период 2015-2017 ходила с палочкой. Вместе с ФИО3 они ездили на море в 2018 – 2019 годах, она была адекватной, жаловалась на давление, головные боли. Со слов ФИО3 знала о завещании в пользу Ани и внуков. ФИО3 могла себя обслуживать, только перед смертью она упала.

Оценив показания свидетелей со стороны истца, суд относится к ним критически, поскольку свидетель ФИО13 давал показания, постоянно просматривая записи на листочке, а показания ФИО18 не совпадают с имеющимися материалами дела, в том числе в части самостоятельного передвижения ФИО3 в спорный период. Кроме того, ни один из свидетелй со стороны истца не смог назвать дату рождения ФИО3, несмотря на то, что указывали на тесное с ней общение.

Показания свидетелей со стороны ответчика суд принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку он согласуются между собой и с иными материалами дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца было назначено проведение психолого-психиатрической экспертизы.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО19» следует, что какого-либо тяжелого психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства) в юридически значимый период – на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не выявлялось. У ФИО3 выявлялось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с другими заболеваниями головного мозга (дисметаболическая энцефалополинейропатия), что не препятствовало ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение суд признает в качестве надлежащего доказательства, выводы экспертов участниками не оспаривались, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие у ФИО3 заболеваний, указанных в медицинской документации, никак не свидетельствуют о том, что в юридически значимый период, при составлении оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус выясняет волю завещателя и принимает меры, позволяющие ему изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование (ст. 1123 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус разъясняет лицу, обратившемуся за удостоверением завещания, правовые последствия совершения завещания, порядок совершения, отмены или изменения завещания с тем, чтобы юридическая неосведомленность не привела к нарушению законных интересов завещателя.

Из представленных в материалы дела пояснений нотариуса следует, что действительная воля ФИО3 перед составлением завещания была установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по заявленным им основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3 в пользу ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023