САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД 78RS0015-01-2022-007699-58
Рег. № 33-21232/2023
Судья: Евстратова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.,
судей
ФИО1,
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года гражданское дело №2-976/2023 по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 года по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ФИО4, представителя ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-3» - ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 340767,40 рублей, по 1/2 доле в пользу каждого истца, то есть по 170 383,70 рублей каждому истцу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей в пользу каждого из истцов; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №..., с проектным номером <адрес>,расположенной по строительному адресу: <адрес>. По условиям заключенного договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект, указанный в договоре и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства в собственность. В свою очередь истцы приняли обязательство п. 4.1.1 договора уплатить предусмотренную п. 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства в сумме №... рублей и принять объект долевого строительства по акту приема – передачи. Срок для передачи объекта долевого строительства согласно п. 2.5 договора установлен до <дата>. Истцы свои обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства исполнили в полном объеме на общую сумму в размере №... рублей. Между тем, свои обязательства ответчик в установленный договором срок не исполнил, квартира на сегодняшний день не передана по акту приема – передачи.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу ФИО4 неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу ФИО5 неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Предоставлена обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» отсрочка исполнения решения суда по Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> №... в части взыскания неустойки и штрафа до <дата> включительно.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» государственная пошлина в бюджет Российской Федерации в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7200 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцами (участниками долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (далее - застройщик) был заключен договор участия № №... в долевом строительстве здания многофункционального комплекса по строительному адресу: <адрес>
По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект - здание многофункционального комплекса по строительному адресу: <адрес>
Согласно п. 2.5 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее <дата> (включительно).
В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила №... рублей.
Истцы свои обязательства в части внесения денежных средств исполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Акт приема-передачи объекта по договору № №... об участии в долевом строительстве сторонами не подписан.
Направленная <дата> в адрес ответчика претензия об отказе в готовности подписании акта приема – передачи объекта долевого строительства и выдаче ключей, осталась ответчиком без удовлетворения
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о праве истцов на взыскание неустойки за период с <дата> по <дата>, всего 116 дней, в размере №... рублей.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 200000 рублей (по 100000 рублей в пользу каждого).
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие со снижением размера неустойки до 200000 рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, пришел к выводу о том, что ввод объекта в эксплуатацию напрямую зависит о подключения вновь построенного объекта к инженерным сетям и коммуникациям. Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует, что объект не мог быть подключен к водопроводной магистрали по независящим от него причинам, ответчик неоднократно обращался в адрес монополистов с требованием произвести подключение инженерно-коммунальных сетей, предпринимая все возможные мероприятия для ввода дома в эксплуатацию в установленные сроки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки, принимает во внимание доводы ответчика о наличии исключительных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка в размере 200000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие со снижением размера компенсации морального вреда.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств.
В апелляционной жалобе истцы просят произвести перерасчет штрафа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Штраф взыскан судом в соответствии с требованиями закона, в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда.
Поскольку оснований для изменения неустойки и компенсации морального вреда не имеется, также не имеется оснований для перерасчета штрафа.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023