Дело № 2-532/23
78RS0008-01-2022-005177-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Новик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Оглы о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Т.А.О., ФИО3, указывая на то, что 14.09.2021г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ г.р.з. <№> под управлением С.., автомобиля Мазда г.р.з. <№> под управлением ФИО3, автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> под управлением Щ. автомобиля Мицубиси г.р.з. <№> под управлением Ш. и автомобиля Шевроле г.р.з. <№> под управлением ФИО2 Т.А.О. В результате указанного ДТП автомобиль БМВ г.р.з. <№> получил повреждения. Согласно экспертному заключению № 2021/10/08-03Э от 15.10.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. <№> в результате 14.09.2021г. составляет 527100 руб. Полагая, что ДТП произошло по вине ФИО2 Т.А.О. и ФИО3, истец просил взыскать с ответчиков в счёт возмещение ущерба 527100 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 52500 руб., по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9046 руб.
Определением суда от 17.05.2023г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ОСАГО.
ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.
ФИО2 Т.А.О. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 14.09.2021г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ г.р.з. <№> под управлением С. автомобиля Мазда г.р.з. <№> под управлением Т.., автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> под управлением Щ.., автомобиля Мицубиси г.р.з. <№> под управлением Ш. и автомобиля Шевроле г.р.з. <№> под управлением ФИО2 Т.А.О.
В результате указанного ДТП автомобиль БМВ г.р.з. <№> получил повреждения.
ДТП 14.09.2021г. произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД от 28.10.2021г. Нарушение ПДД РФ в действиях остальных участников ДТП не установлено.
Доказательств доводов истца о том, что ДТП 14.09.2021г. произошло, в том числе по вине ФИО2 Т.А.О., суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 Т.А.О. обязанности по возмещению ущерба, причинного принадлежащему истцу автомобилю БМВ г.р.з. <№> в результате ДТП 14.09.2021г.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 Т.А.О., то требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Оглы о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023г.