Гражданское дело 2-1242/2023

УИН: 52RS0001-02-2022-009936-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков администрации [Адрес], администрации [Адрес] –ФИО2, представителя ответчика МБУ [ Р] - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации [Адрес], администрации [Адрес], ООО [ Ж ] муниципальному бюджетному учреждению [ Р] о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации [Адрес], администрации [Адрес], ООО [ Ж ] о возмещении причиненного ущерба, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в результате падения дерева, произраставшего около автомобильной дороги, был поврежден принадлежащий ему автомобиль [ марка ], госномер [Номер] В результат падения дерева были повреждены: панель крыши, рамка стекла ветрового переднего, багажник крыши, стекло ветровое переднее, уплотнитель стекла ветрового переднего, капот, крыло переднее правое, повторитель поворота передний правый, верхняя поперечина рамки радиатора, уплотнитель панели крыши правый, проем двери правой передней, накладка водостока панели крыши правого. Учитывая, что данная территория относится к [Адрес] и возможно, что дерево находилось на территории ООО [ Ж ] истец уведомил коммунальную организацию о случившемся. Повреждение автомобиля было зафиксировано сотрудниками полиции по обращению истца, по результатам рассмотрения обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ]. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту [ФИО 1] Согласно заключению эксперта [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 81 700 руб. О времени и месте проведения экспертного осмотра ответчики были извещены. В последующем в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием возмещения ущерба, которые остались без удовлетворения. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 81 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2652 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «[ Р] в качестве третьих лиц – ООО [ ... ] [ФИО 6]

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что в иске ошибочно указана дата события – [ДД.ММ.ГГГГ]., верной датой следует считать [ДД.ММ.ГГГГ]. Автомобиль был им приобретен у [ФИО 6] [ДД.ММ.ГГГГ]. на основании договора купли-продажи, поставить транспортное средство на учет в органе ГИБДД не успел.

Представитель ответчиков администрации [Адрес], администрации [Адрес] - ФИО2 иск не признала, надлежащим ответчиком посчитала МБУ [ Р] суду пояснила, что дерево произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером [Номер], категория земель – под автомобильную дорогу общего пользования. Согласно постановлению администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением [ Р] содержание дорог общего пользования местного значения [Адрес] осуществляет МБУ [ Р] Дорога была исключена из муниципальной имущественной казны [Адрес] и передана на баланс МБУ [ Р] на праве оперативного управления. Одновременно, пояснила, что сумму ущерба не оспаривают, с ходатайством о назначении судебной экспертизы обращаться не намерены. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика МБУ [ Р] - ФИО3 иск не признал, не оспаривал тот факт, что дерево произрастало в полосе отвода под автомобильную дорогу общего пользования и на основании постановления администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] дороги общего пользования местного значения [Адрес] были переданы в оперативное управление МБУ [ Р] однако право оперативного управления было зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ]., а имущество было передано по акту [ДД.ММ.ГГГГ]. Надлежащим ответчиком считают администрацию [Адрес]. Одновременно, пояснил, что сумму ущерба не оспаривают, с ходатайством о назначении судебной экспертизы обращаться не намерены.

Третье лицо [ФИО 6] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании подтвердил факт продажи автомобиля истцу [ДД.ММ.ГГГГ]

Представитель ответчика ООО [ Ж ] представитель третьего лица ООО [ ... ] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца, представителей ответчиков и надлежащего извещения не явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, представителей ответчиков администрации [Адрес], администрации [Адрес], МБУ [ Р], исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль марки [ марка ], госномер [Номер]. Как следует из материалов дела, фотоматериалов с места происшествия, доводов ответчиков, дерево произрастало в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения [Адрес], кадастровый номер земельного участка [Номер]

В этот же день ФИО1 обратился в ОП [Номер] Управления МВД России по [Адрес] с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля в результате падения на него дерева. Как следует из отказного материала проверки [Номер], в полицию также поступало телефонное сообщение от гражданина [ФИО 2] о повреждении автомобиля в результате падения дерева либо действий людей, телефонное сообщение поступило в полицию [ДД.ММ.ГГГГ]. в 17:20. По факту обращений органом полиции была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] за отсутствием события преступления.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом была инициирована экспертиза. Согласно заключению эксперта-техника [ФИО 1] (регистрационный [Номер]) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81 700 руб. без учета износа. О времени и месте проведения экспертного осмотра ответчики администрация [Адрес], ООО [ Ж ] были извещены ([ ... ] В последующем [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчиков администрация [Адрес], ООО [ Ж ] направлялись претензии с требованием возмещения ущерба. Сообщением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 6] было отказано в удовлетворении претензии ввиду отсутствия вины в причинении ущерба [ ... ]

В процессе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался размер ущерба, в связи с чем, при определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта-техника [ФИО 1] (регистрационный [Номер]) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие падения дерева, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог;

в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;

в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта;

в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов.

В соответствии со ст. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

В силу пунктов 8 и 43 Устава [Адрес] организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе [Адрес] приняты Правила благоустройства [Адрес], утвержденные постановлением Городской Думы от [ДД.ММ.ГГГГ] N 56.

В силу пункта 3.1.6 Правил благоустройства, Администрация [Адрес] за счет средств бюджета города обеспечивает:

содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования [Адрес], а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

организацию мероприятий по озеленению территории города;

проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 и др. ГК РФ и пунктов 13.4 и 13.5 Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Приведенные выше правовые положения свидетельствуют о том, что контроль за состоянием зеленых насаждений обязана осуществлять администрация [Адрес]

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрация г.Н.Новгорода в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию г.Н.Новгорода как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено.

Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) в судебном заседании не установлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрация [Адрес] не исполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием деревьев на [Адрес]. в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что дерево произрастало в границах земельного участка, находящегося в оперативном управлении МБУ [ Р] в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должно нести МБУ [ Р] суд приходит к следующему.

Согласно постановлению администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением [ Р]» закреплено на праве оперативного управления за МБУ [ Р] имущество согласно приложениям №№1,2, с исключением имущества из состава имущества муниципальной казны [Адрес]. Согласо приложению [Номер] к указанному постановлению, в оперативное управление МБУ [ Р] передана автомобильная дорога общего пользования по адресу: [Адрес] (кадастровый [Номер] [ ... ]

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судом установлено, что по акту приема-передачи имущества от [ДД.ММ.ГГГГ] МБУ [ Р] приняло от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации [Адрес] в оперативное управление имущество, указанное в приложениях №№1, 2 к настоящему акту ([ ... ]

Право оперативного управления МБУ [ Р] в отношении земельного участка с кадастровым номером [Номер] зарегистрировано в ЕГРН [ДД.ММ.ГГГГ]. (запись о регистрации [Номер]).

Учитывая, что имущество в виде земельного участка (в ЕГРН значится как сооружение) с кадастровым номером [Номер] было передано по акту приема-передачи [ДД.ММ.ГГГГ]., а право оперативного управления было зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ] суд приходит к выводу, что на МБУ [ Р] не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный в результате бездействия за осуществлением контроля за состоянием зеленых насаждений в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения [Адрес].

С учетом указанных обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию [Адрес] в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем в пользу ФИО1 с администрации [Адрес] подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 700 рублей.

Требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 3], [ФИО 4] и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик не доказал, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам администрации [Адрес], ООО «[ Ж ] муниципальному бюджетному учреждению [ Р] следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и досудебного урегулирования спора. Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими компенсации за счет ответчика администрации г.Н.Новгорода.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 652 руб., по оплате почтовых услуг по направлению ответчикам претензий, искового материала в размере 900 руб., расходы подтверждены представленными чеками ([ ... ]

Перед обращением в суд с иском истец также понес расходы на оплату услуг юриста по консультации и составлению искового заявления в суд в размере 500 рублей, расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенным между ФИО1 и [ФИО 5] [ ... ] чеком об оплате услуг [ ... ] Понесенные истцом расходы суд находит необходимыми и разумными, подлежащими возмещению на основании ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации [Адрес] о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации [Адрес] (ОГРН: [Номер], ИНН: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 81 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации [Адрес], ООО [ Ж ] муниципальному бюджетному учреждению [ Р] отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.