дело 2-222/2023
50RS0036-01-2022-007000-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» апреля 2023 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Малюковой Т.С.,
при секретаре Талалаеве С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа <адрес> о выделе доли дома, прекращении долевой собственности,
установил:
Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на мансарду лит.А5 по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, выделе части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>.
В обосновании иска указано, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 56/100 доли жилого дома, общей площадью 199,6 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050318:385 по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>. Также истцу на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 737 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050318:208, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>. Сособственниками спорного жилого дома являются ответчики: ФИО2, ему принадлежит 21/100 доли в праве, ФИО3, ей принадлежит 23/100 доли в праве. Истец в своей части жилого дома произвел реконструкцию своей части жилого дома. Порядок пользования жилым домом сложился, у каждого имеется отдельный вход и выход, доли каждого совладельца расположены на отдельных земельных участках. Истец просит признать права собственности на мансарду лит.А5 по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, выделить часть жилого дома и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>.
В порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО3, администрация городского округа <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена; он неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.
Представители ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебном заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки не сообщили.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 56/100 доли жилого дома, общей площадью 199,6 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050318:385 по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРРН (л.д.92-97).
Также истцу на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 737 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050318:208, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-9), свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.13).
Сособственниками спорного жилого дома являются ответчики: ФИО2, ему принадлежит 21/100 доли в праве, право зарегистрировано в ЕГРН, ФИО3, ей принадлежит 23/100 доли в праве, сведения внесены в техническую инвентаризацию БТИ.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Истец в досудебном порядке пытался узаконить самовольно возведенные строения, однако получил отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.112).
По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ФИО4 и технической справке к нему следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при возведении помещений не обнаружено, данные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию по предложению сторон, у каждого из совладельцев имеются отдельные выходы и отельные коммуникации, в связи с чем иной вариант не целесообразен. Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.
Заключение строительно-технического эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиками, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, специалистом непосредственно обследовался спорный объект недвижимости. Согласно представленным документам, строительно-технический эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права на самовольные строения.
С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.
В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.
Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа <адрес> о выделе доли дома, прекращении долевой собственности удовлетворить.
Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> реконструированном и переоборудованном состоянии в соответствии с заключением эксперта ФИО5
Признать за ФИО1 за счет его доли право единоличной собственности на мансарду лит.А5 площадью 52,4 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>.
Выделить в собственность ФИО1 (доля в праве – 1,0) часть жилого дома, площадью 73,1 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, в составе строений согласно заключению эксперта ФИО5:
Литера
№ кв
№ ком.
Наименование
<адрес>
А
2
1
Жилая
17,4
А
2
2
Коридор
9
А2
2
3
Кухня
10,1
А3
2
4
Холл
23,7
А4
2
5
Прихожая
12,9
Выделить в общую долевую собственность ФИО2 (доля в праве 48/100), ФИО3 (доля в праве 52/100) часть жилого дома площадью 123,3 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, в составе строений в соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО5:
Литера
№ кв
№ ком.
Наименование
<адрес>
А
1
1
Жилая
19,9
А
1
2
Жилая
12,3
А
1
3
Подсобное
6,2
А
4
1
Жилая
16,2
А1
4
2
Жилая
6,2
А1
4
3
Кухня
12,2
а1
веранда
а1
1
4
веранда
11,3
а1
1
5
веранда
6,4
а3
веранда
9,4
а3
4
4
веранда
9,4
а4
Мансарда
а4
4
5
Мансарда
12,4
а4
4
6
Мансарда
10,8
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>.
Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья: