Дело № 2 - 954/2025
(УИД 74RS0037-01-2025-000881-94)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сатка 30 июля 2025 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Патраковой Е.Б.,
при секретаре Николаевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Челябинской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» в защиту прав потребителей
установил
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее по тексту Роспотребнадзор) действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (далее по тексту ООО «РСХБ - Страхование жизни», Страховая компания, Общество) о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 182 949 рублей 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 215 рублей 89 копеек, взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСХ-Страхование жизни» и потребителем ФИО1 заключен договор инвенстиционного страхования жизни Новый уровень. Аэронавтика №, по которому потребитель оплатил страховой взнос в размере 3 000 000 рублей, после окончания срока страхования ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 1 265 598 рублей 87 копеек. ФИО1, полагая, что страховая компания нарушила его права тем, что не выплатила в полном объеме вложенные денежные средства, обратился в Роспотребнадзор с соответствующим заявлением. На основании обращения ФИО1 Роспотребнадзором было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, в рамках которого был выявлен факт обмана потребителя ФИО1 и Общество было признано виновным в совершение административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «РСХБ - Страхование жизни» об отмене вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по <адрес>, отказано в полном объеме. В связи с тем, что Страховая компания не возвратила ФИО1 незаконно полученные денежные средства, истец обратился суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РСХБ – Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен, в предыдущем судебном заседании с использованием видеоконференц - связи исковые требования не признал, по тем основаниям, что истец не заблуждался в природе договора и ему было известно, что он заключил договор страхования, а не банковского вклада, вся необходимая информация со стороны Страховой компании была предоставлена в полном объеме, при этом сам истец на протяжении действия договора подавал заявления на выплату страховых сумм, которые были им, получены в полном объеме.
Привлеченные судом протокольным определением в качестве третьего лица без самостоятельных требований представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, предоставил письменное мнение о не согласии с иском, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Привлеченный судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований представитель ООО «РСХБ-Финансовые консультации» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодатель также указывает о необходимости исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как видно из материалов дела и установлено судом 15.09.2021 г. между ООО «РСХБ-Страхование-жизни» и ФИО1 был заключен договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Аэронавтика № (л.д.35-50) на основании представленных условий программы «Новый уровень. Аэронавтика».
Согласно представленной истцу информации принцип работы данной программы заключался во вложении денежных средств на срок 2 года и получении гарантированного дохода в трех возможных сценариях ( л.д. 52-64) Позитивный сценарий, если в период действия программы не сработал автоотзыв, клиент получает 121% от размера взноса: 21% в виде ежеквартальных выплат. 100% возврат взноса по окончании программы.
Приведен пример позитивного сценария, при котором клиент при внесении страхового взноса в размере 100 000 долларов США на срок 2 года получает итого выплат 121 000 долларов США.
Нейтральный сценарий, при выполнении автоотзыва в 4-ой точке наблюдения, клиент получает 110,5% от размера взноса: 10,5% в виде ежеквартальных выплат, 100% возврат взноса. Также приведен пример нейтрального сценария, при котором клиент при внесении страхового взноса в размере 100 000 долларов США на срок 2 года получает итого выплат 110 500 долларов США.
Негативный сценарий, если в конце срока программы стоимость хотя бы одного актива ниже уровня барьера (например 60%) клиент получает 106,71% от размера взноса: 21% в виде ежеквартальных выплат, 85,71% (100 000*60%/70%) от взноса. Пример негативного сценария, при котором клиент при внесении страхового взноса в размере 100 000 долларов США на срок 2 года получает итого выплат 106 714 долларов США.
Таким образом, ФИО1 заключал договор инвестиционного страхования жизни исходя из представленной информации и рассчитывал по истечении срока страхования получить внесенный им страховой взнос в размере 3 000 000 руб. и гарантированный доход в размере от 6,71 % до 21% от размера взноса. Кроме того, основным параметром программы «Новый уровень. Аэронавтика» является получение гарантированного дохода (при взносе в рублях) - 13% годовых.
Руководствуясь представленной сотрудником Банка информацией ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписал договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Аэронавтика №, и оплатил страховой взнос в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.51)
По окончании срока страхования ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 1 265 598, 87 руб.
В представленных ООО «РСХБ-Страхование жизни» страховых актах указано основание и размер произведенных страховых выплат ( л.д. 88-107):
№
г. о дожитии до
даты 1
и страховой выплате
в
размере 98 261,1 руб.;
№
г. о дожитии до
даты 2
и страховой выплате
в
размере 128 323,12 руб.;
№
г. о дожитии до
даты 3
и страховой выплате
в
размере 71 915,55 руб.;
№
г. о дожитии до
даты 4
и страховой выплате
в
размере 78 212 руб.;
№
г. о дожитии до
даты 5
и страховой выплате
в
размере 93 869,34 руб.;
№
г. о дожитии до
даты 6
и страховой выплате
в
размере 102 857,52 руб.;
№
г. о дожитии до
даты 7
и страховой выплате
в
размере 114 171руб.;
№
г. о дожитии до
даты 8
и страховой выплате
в
размере 129 440,93 руб.;
№
г. о дожитии до
даты 9
и страховой выплате
в
размере 448 548 рублей 31 копейка.
Таким образом, согласно вышеуказанных страховых актов и платежных поручений, ФИО1 выплачены денежные средства в размере 1265598, 87 руб., из которых 36 000 составляет страховая выплата, 1229598,87 руб. - дополнительный инвестиционный доход.
В связи с тем, что истцом не получен в полном объеме уплаченный страховой взнос, он направил ООО «РСХБ-Страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате ему страхового взноса и инвестиционного дохода ( л.д.111-112)
ООО «РСХБ-Страхование жизни» в ответ на претензию ФИО1 направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.107), в котором указывает, что заключенным договором страхования предусмотрены следующие выплаты: .
Выплата по риску "Дожитие до окончания срока страхования ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 750 рублей; выплата Дополнительного инвестиционного дохода 1 (далее-ДИД1) в размере 128 690,93 рублей; выплата Дополнительного инвестиционного дохода 2 (далее - ДИД2) в соответствии с условиями, предусмотренными Порядком начисления дополнительного инвестиционного дохода. ДИД2 составил 418 548,31 руб. Общая сумма к выплате по окончании договора страхования составит 577989,23 рублей.
Из письма ООО «РСХБ-Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.135-136) следует, что совокупная сумма выплат по страховым рискам «Дожитие Застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ», «Дожитие Застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ», «Дожитие Застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ», «Дожитие Застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ «Дожитие Застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ», «Дожитие Застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ», «Дожитие Застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ», «Дожитие Застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ» составила 817 050 рублей 46 копеек.
Таким образом,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по окончании срока действия договора инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Аэронавтика № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возращены только 817 050 рублей 46 копеек из вложенных 3 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступило обращение ФИО1, в котором заявитель сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, с целью открытия банковского вклада. Вместо этого в операционном офисе АО «Россельхозбанк» потребителю предложили вложить денежные средства по программе «Новый уровень. Аэронавтика» с условиями взноса от 500 000 рублей, срок программы 2 года, гарантированный доход 13% годовых. А в ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении выплат по договору ФИО1 не получил вложенные денежные средства.
На основании данного обращения в отношении ООО «РСХБ-Страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> по делу об административном правонарушении ООО «РСХБ-Страхование жизни» привлечено к административной ответственности за противоправные действия, выразившиеся в неполной выплате потребителю ФИО1 по окончании срока действия договора инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Аэронавтика № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченного страхователем страхового взноса, на получение которого потребитель рассчитывал при заключении договора страхования инвестиционного страхования жизни. ( л.д. 30-33)
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «РСХБ-Страхование жизни» об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при участии третьего лица ФИО1 в удовлетворении заявления ООО «РСХБ-Страхование жизни» отказано в полном объеме.
В ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом было установлено, что до заключения спорного договора потребителю ФИО1 в целях последующего заключения договора предоставлялась информация о принципе работы данной программы, который заключался во вложении денежных средств на срок 2 года и получении гарантированного дохода в трех возможных сценариях:
Позитивный сценарий, если в период действия программы не сработал автоотзыв, клиент получает 121% от размера взноса: 21% в виде ежеквартальных выплат, 100% возврат взноса по окончании программы. Приведен пример позитивного сценария, при котором клиент при внесении страхового взноса в размере 100 000 долларов США на срок 2 года получает итого выплат 121 000 долларов США.
Нейтральный сценарий, при выполнении автоотзыва в 4-ой точке наблюдения, клиент получает 110,5% от размера взноса: 10,5% в виде ежеквартальных выплат, 100% возврат взноса. Также приведен пример нейтрального сценария, при котором клиент при внесении страхового взноса в размере 100 000 долларов США на срок 2 года получает итого выплат 110500 долларов США.
Негативный сценарий, если в конце срока программы стоимость хотя бы одного актива ниже уровня барьера (например 60%) клиент получает 106,71% от размера взноса: 21% в виде ежеквартальных выплат, 85,71% (100 000*60%/70%) от взноса. Пример негативного сценария, при котором клиент при внесении страхового взноса в размере 100 000 долларов США на срок 2 года получает итого выплат 106 714 долларов США.
Исходя из вышеизложенного судья арбитражного суда делает вывод, что ФИО1 заключал договор инвестиционного страхования жизни исходя из представленной информации и рассчитывал по истечении срока страхования получить внесенный им страховой взнос в размере 3 000 000 руб. и гарантированный доход в размере от 6,71 % до 21% от размера взноса. Кроме того, основным параметром программы «Новый уровень. Аэронавтика» является получение гарантированного дохода (при взносе в рублях) -13% годовых. При этом суд указал, что заполнение ФИО1 Анкеты по определению специальных знаний клиента в области финансов не указывает о наличии у него специальных знаний в области финансов. Презентация купонной программы «Новый уровень.Аэронавтика», разработанная ООО «РСХБ-Страхование жизни» в целях предоставления информации потенциальным страхователям до заключения договора страхования, содержит разъяснение принципа работы программы, из которого следует, что в самом худшем случае клиент получит 106,71 % от размера взноса: 21% в виде ежеквартальных выплат, 85,71% (100 000*60%/70%) от взноса. То есть при страховом взносе в 3 000 000 руб., который уплатил потребитель ФИО1, при негативном сценарии потребитель должен получить как минимум 2 571 300 руб., что составляет 85,71% от взноса. В вышеуказанном решении арбитражный суд посчитал установленным, что если бы потребителю до заключения договора не разъяснялся столь «оптимистичный» принцип работы программы «Новый уровень. Аэронавтика», при котором он в любом случае получит уплаченный страховой взнос в размере 3 000 000 руб., то потребитель бы не заключал такой договор, при окончании действия которого он теряет более 2 000 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Так как в судебном заседании было установлено, что из уплаченного и истцом страхового взноса в размере 3 000 000 рублей, ответчиком возвращено ФИО1 817 050 рублей 46 копеек, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неполученной разницы в размере 2 182 949 рублей 54 копейки в качестве убытков подлежит удовлетворению.
В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394)
Истцом предоставлен расчет процентов по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности 2 182 949 рублей, ключевых ставок Банка России 13%,15%,16, 18 %, 19 %, 21%, размер процентов за указанный период составил 580 215 рублей 89 копеек. Данный расчет судом признается арифметически верным.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) размер процентов составил 135 043 рублей 80 копеек при следующем расчете: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 2 182 949 рублей, ключевая ставка 21%, количество дней 58, сумма 72 844 рубля 71 копейка; период с 09 июня по ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка 20%, количество дней 52 дня, сумма 62 199 рублей 09 копеек.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст.395 ГК РФ подлежащий взысканию с ответчика составил 715 259 рублей 69 копеек (580 215 рублей 89 копеек + 135 043 рублей 80 копеек)
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так как факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом степени и характера понесенных истцом ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нравственных переживаний в связи с не возращением ему денежных средств, длительности нарушения его права (более полутора лет), вины ответчика который допустил обман потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в 50 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом подлежащих взысканию с ответчика убытков, компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составил 1 474 104 рубля 62 копейки (2 182 949 рублей 54 копейки + 715 259 рублей 69 копеек + 50 000 х 50%)
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Ответчик просил применить к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его несоразмерность.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы штрафа, недопустимости неосновательного обогащения стороны истца, принципов справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию со Страховой компании в пользу ФИО2 штрафа до 700000 руб., при этом суд учитывает, что установленный размер штрафа позволяет компенсировать возможные имущественные потери истца.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы убытков с ответчика в размере 3 598 209 рублей 23 копейки (700000 рублей +715259 рублей 69 копеек + 2182949 рублей 54 копейки) и компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52187 рублей 46 копеек (49187 рублей 46 копеек + 3 000 рублей)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить, частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 2 182 949 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 715 259 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 700 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности в размере 2 182 949 рублей 54 копейки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) госпошлину в местный бюджет в сумме 52187 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Саткинский городской суд.
Председательствующий Патракова Е.Б.
Мотивированное решение составлено 06 августа 2025 года.