УИД № 77RS0018-02-2024-010500-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7000/24 по иску ФКУ НПО «СТиС» МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ

ФКУ НПО «СТиС» МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что между ФКУ НПО «СТиС» МВД России и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 13.03.2017, ответчик принят на должность старшего научного сотрудника отдела оперативной поддержки и мониторинга автоматизированных информационных систем и программных сервисов ИСОД МВД России центра научно-технического обеспечения ИСОД МВД России Научно-исследовательского института специальной техники. Приказом от 31.08.2020 ФИО1 назначен на должность старшего инженера отделения капитального ремонта отдела эксплуатации зданий и сооружений Центра тылового и инженерного обеспечения. 24.03.2017 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 16.10.2023 по 29.12.2023 проведена плановая инвентаризация фактического наличия имущества, по результатам которой выявлена недостача вверенных ответчику ценностей на общую сумму сумма, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 25.12.2023 № 28/4-6659вн, ведомостями расхождений по результатам инвентаризации № 0000-0027 от 11.12.2023 и № 0000-0028 от 08.12.2023. Также, истцом проведена служебная проверка по факту установления причин, характера и обстоятельств нарушений, послуживших возникновению недостачи, опросить ответчика по факту недостачи не представилось возможным в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел. Обстоятельствами, способствовавшими образованию недостачи в размере сумма, выявленной при проведении инвентаризации за 2023 год, признано ненадлежащее исполнение материально ответственным лицом ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктами «а», «б» части 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.03.2017 № 000000004. Добровольно ущерб не возмещен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между ФКУ НПО «СТиС» МВД России и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 13.03.2017, в соответствии с которым ответчик принят на службу на должность старшего научного сотрудника отдела оперативной поддержки и мониторинга автоматизированных информационных систем и программных сервисов ИСОД МВД России центра научно-технического обеспечения ИСОД МВД России Научно-исследовательского института специальной техники.

В связи с исполнением служебных обязанностей межу ФИО1 и истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.03.2017 № 000000004.

Приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 31.08.2020 № 763 л/с ФИО1 назначен на должность старшего инженера отделения капитального ремонта отдела эксплуатации зданий и сооружений Центра тылового и инженерного обеспечения.

На основании приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 13.10.2023 № 676 в учреждении проведена плановая инвентаризация основных средств, материальных ценностей в том числе, числящихся на забалансовых счетах, нематериальных активов и ценностей, содержащих драгоценные металлы в период с 16.10.2023 по 29.12.2023.

По результатам данной инвентаризации, у ФИО1 выявлена недостача вверенных ему основных средств и материальных ценностей на общую сумму сумма, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 25.12.2023, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № 0000-0027 от 11.12.2023 и № 0000-0028 от 08.12.2023.

Также истцом проведена служебная проверка по факту установления причин, характера и обстоятельств нарушений, послуживших образованию недостачи имущества от 11.01.2024.

Согласно заключению служебной проверки по факту выявленной недостачи и расхождения в учетах материальных ценностей, закрепленных за материально ответственным лицом ФИО1 от 12.02.2024 вина ответчика установлена.

На основании приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России 731 л/с от 03.11.2023 старший инженер отделения капитального ремонта отдела эксплуатации зданий и сооружений Центра тылового и инженерного обеспечения уволен.

Таким образом, недостача имущества, закрепленного за материально-ответственным лицом составила 147 единиц на сумму сумма. Получить объяснение от ответчика не представилось возможным в связи с его увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца следует, что вина ответчика подтверждается актом о результатах инвентаризации от 25.12.2023 № 28/4-6659вн, ведомостями расхождений по результатам инвентаризации № 0000-0027 от 11.12.2023 и № 0000-0028 от 08.12.2023.

Из пояснений ответчика следует, что договорные отношения между сторонами в части возложения на ответчика полной индивидуальной материальной ответственности не оформлены в соответствии с нормами трудового законодательства РФ. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.03.2017 №000000004 не позволяет рассматривать данный договор как действующий, в частности, с указанием в договоре должности ответчика, отличной от должности в соответствии с должностным регламентом от 20.10.2020, согласно которого должность старший инженер отделения капитального ремонта отдела эксплуатации зданий и сооружений Центра тылового и инженерного обеспечения в качестве материально ответственного лица истцом не признавалась.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут быть заключены только с теми работниками и на выполнение только тех видов работ, которые предусмотрены в соответствующих перечнях, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем суд установил, что договор № 000000004 о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.03.2017 заключен истцом с ответчиком, который занимал должность старшего научного сотрудника ЦНТОИ НИИСТ ФКУ НПО «СТиС» МВД России.

При этом на основании приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России № 765л/с от 31.08.2020 ФИО1 назначен на должность старшего инженера отделения капитального ремонта отдела эксплуатации зданий и сооружений Центра тылового и инженерного обеспечения, что не оспаривалось сторонами.

По должности «старший инженер» с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался. Кроме того, согласно постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность «старший инженер» в Перечне отсутствует.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402–ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402–ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402–ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), в соответствии с п. 2.2 которых для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (Пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (Пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402–ФЗ). Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.7, 2.8, 2.10, 2.14, 3.16, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на дату», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении.

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В этой связи в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены доказательства, из которых явно следовало бы о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба на сумму сумма.

Как утверждает истец, вина ответчика в недостаче имущества подтверждается актом о результатах инвентаризации от 25.12.2023 и заключением служебной проверки от 12.02.2024.

При этом инвентаризация проведена без участия ФИО1 в нарушение п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, согласно которому проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В период проведения инвентаризаций и служебных проверок ответчик значительное время отсутствовал на службе по причине нетрудоспособности, а в последующем уже был уволен.

Истец не указывает на какие-либо конкретные виновные противоправные действия или бездействие ответчика, повлекшие за собой утрату вверенного ему имущества, в качестве причины недостачи указана общая формулировка «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей».

Из представленных в суд истцом документов причинно-следственной связи между деяниями ответчика и наступившими негативными последствиями не усматривается. В указанных представленных стороной истца документах лишь фиксируется наличие недостачи, однако из этих документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что эта недостача образовалась именно в результате виновных действий ответчика.

Кроме того, истцом не представлены доказательства создания надлежащих условий ответчику для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, также как и не представлено доказательств создания работнику надлежащих условий для хранения вверенного им имущества, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба отсутствуют.

Кроме того, решением Никулинского районного суда адрес в иске ФКУ НПО «СТиС» МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба в размере сумма, причиненного работодателю было отказано, поскольку имущество было обнаружено, соответственно ущерб истцу не причинен. Решение суда вступило в силу 14.04.2023.

Оценив в совокупности исследованные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФКУ НПО «СТиС» МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 03.02.2025 г.