УИД: 60RS0007-01-2022-000301-40

1-ая инстанция № 2-4/2023

судья Федорова И.А.

№ 33-1524/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г.

г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Дмитриевой Ю.М., Мурина В.А.

при секретаре Матвеевой Е.В.

с участием прокурора Петровой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения «Дедовичи», ООО «Амулет» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, дополнительных расходов, по апелляционной жалобе Администрации городского поселения «Дедовичи» на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 9 июня 2023 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения ФИО1, объяснения директора ООО «Амулет» ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение Петровой Н.М. о законности судебного постановления, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации городского поселения «Дедовичи» о взыскании 250000 руб. компенсации морального вреда, 99244 руб., 61 коп. утраченного заработка за период с 16 марта 2022 г. по 1 июля 2022 г., 117434 руб. 42 коп. социальных выплат медработникам, 68701 руб. 54 коп. расходов на лечение.

В обоснование указала, что 15 марта 2022 г. у дома (****) по ул. <данные изъяты> в поселке Дедовичи она поскользнулась и упала на пешеходном тротуаре покрытом наледью, в результате чего получила телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

Полагая, что ответчик не выполнил обязанности собственника по надлежащему содержанию пешеходного тротуара, просила компенсировать причиненный моральный вред, возместить понесенные расходы на лечение, транспортные расходы, а также утраченный заработок и социальные выплаты, положенные ей как медицинскому работнику.

Представитель ответчика Администрации городского поселения «Дедовичи» иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью в результате бездействия администрации. Лицом, обязанным возместить вред является ООО «Амулет», с которым администрация заключила муниципальный контракт на содержание дорог и тротуаров. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец упала в результате наледи, образовавшейся на тротуаре. Полагали, что с истцом произошел несчастный случай в результате ухудшения самочувствия, учитывая возраст истца, перенесенное ею заболевание – <данные изъяты>, наличие у нее <данные изъяты> болезни. Также считали, что истцом допущена грубая неосторожность, поскольку она могла идти по более безопасному участку, который посыпается песком дворниками управляющей компании. Требование ФИО1 о возмещении социальной выплаты медицинским работникам полагали не подлежащим удовлетворению. Также указал, что размер среднемесячного заработка истца за май, июнь 2022 года не соответствует среднемесячному размеру заработной платы ФИО1

Привлеченный к участию в деле определением суда соответчик – ООО «Амулет» в лице директора ФИО2 иск не признал, указав, что обязанность по возмещению вреда лежит на администрации городского поселения, так как с соответствии с заключенным муниципальным контрактом в обязанности Общества не входила обработка пешеходных тротуаров противогололедными материалами. Кроме того, указал, что денежные средства, выделенные на обслуживание дорог, были распределены на другие позиции по решению Главы района.

Участвующий в деле прокурор полагал иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 9 июня 2023г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С Администрации городского поселения «Дедовичи» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью в размере 250000 руб., утраченный заработок в размере 99244 руб. 61 коп., расходы на лечение в размере 68701 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Администрации городского поселения «Дедовичи» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4858 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе представителем Администрации городского поселения «Дедовичи» поставлен вопрос об отмене оспариваемого решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Дедовичского района полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Администрации городского поселения «Дедовичи» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нем был извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 227).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации городского поселения, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения истца, объяснения представителя ООО «Амулет»,

проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 15 марта 2022 г. в утреннее время ФИО1 шла пешком по пешеходному тротуару напротив многоквартирного дома (****) по улице <данные изъяты> в поселке Дедовичи Псковской области, поскользнулась на обледенелой поверхности тротуара и упала <данные изъяты>.

Согласно данным Псковского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Западное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 15 марта 2022 года в поселке Дедовичи наблюдались отрицательные температуры на поверхности снега с начала суток до 11 часов и с 18 часов до конца суток.

После падения ФИО1 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ Псковской области «Дедовичская районная больница», где ей проведена под внутривенным наркозом <данные изъяты>.

С 16 марта 2022 г. по 1 июля 2022 г. ФИО1 была временно нетрудоспособна.

4 мая 2022 г. по направлению ГБУЗ Псковской области «Дедовичская районная больница» ФИО1 осмотрена травматологом-ортопедом поликлинического отделения Псковской областной больницы и ей рекомендовано лечение.

13 мая 2022 г. ФИО1 осмотрена врачом травматологом-ортопедом ФГБУ Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова и ей рекомендовано оперативное лечение за пределами Псковской

области.

С 29 мая 2022 г. по 2 июня 2022 г. ФИО1 находилась на лечении в ФГБУ Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова; 30 мая 2022 г. ей проведено плановое оперативное лечение.

8 сентября 2022 г. ФИО1 осмотрена неврологом поликлинического отделения Псковской областной клинической больницы, ей рекомендовано оперативное лечение.

5 октября 2022 г. врачом Многопрофильной клиники «Медика» ООО Клиника ФИО1 проведено оперативное лечение.

19 октября 2022 г. ФИО1 осмотрена врачом травматологом-ортопедом ФГБУ Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова и ей рекомендовано оперативное лечение.

20 и 21 октября 2022 г. в ФГБУ Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова ФИО1 проведено оперативное лечение, рекомендовано амбулаторное лечение.

22 февраля 2022 г. ФИО1 осмотрена врачом травматологом-ортопедом ФГБУ Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова и ей рекомендовано лечение.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12 апреля 2023г. № 26, 15 марта 2022 года ФИО1 получила в результате падения телесное повреждение – <данные изъяты>. Данное телесное повреждение следует квалифицировать как средней тяжести вред здоровью по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья). Полученная 15 марта 2022 года травма <данные изъяты> вызвала необходимость проведения оперативных вмешательств (т. 2 л.д. 110-121).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 210, 1064, 1085, 1086, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 37, 50, 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона о 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3, 15, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктах 1, 12, 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред является Администрация городского поселения «Дедовичи», которая не исполнила свою обязанность по надлежащему содержанию пешеходного тротуара, что привело к повреждению здоровья ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского поселения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В собственности муниципальных образований может находиться

имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения (ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федера-

ции от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 28 Устава муниципального образования «Дедовичи», принятого решением Собрания депутатов городского поселения «Дедовичи» от 5 декабря 2005 года, Администрация городского поселения «Дедовичи» осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения, в том числе: осуществляет в порядке, установленном Собранием депутатов городского поселения, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения (при наличии соответствующего объекта контроля), организовывает дорожное движение, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом понятие дороги, согласно указанному закону включает в себя следующие характеристики: обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением

объектов дорожного сервиса.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию пешеходного тротуара по улице <данные изъяты> в поселке Дедовичи Псковской области возложена на Администрацию городского поселения «Дедовичи».

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Амулет», подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно муниципальному контракту от 28 декабря 2021 г., заключенному Администрацией городского поселения «Дедовичи» с ООО «Амулет», Общество взяло на себя обязательства выполнять работы по содержанию дорог, тротуаров и дворов в п. Дедовичи, в перечень которых также включен тротуар от ул. <данные изъяты> д. (****) до ул. <данные изъяты> д. (****). Срок выполнения работ определен сторонами со дня заключения муниципального контракта до 31 марта 2022 года включительно (п. 1.1 муниципального контракта).

Виды работ, составляющих предмет контракта, их объемы, периодичность выполнения, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ определены в техническом задании (приложение 1), согласно которому в перечень выполняемых работ по содержанию дорог входит, в том числе распределение противогололедных материалов механизированным способом, очистка тротуаров от снега вручную, очистка тротуаров от снега трактором.

В соответствии с п. 2.6 муниципального контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком согласно подписанных сторонами акту сдачи-

приемки выполненных работ и ведомости объемов выполненных работ.

В пункте п. 3.2.1 муниципального контракта определено, что заказчик осуществляет контроль за ходом выполнения работ и их качеством, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с п. 3.2.2 муниципального контракта заказчик вправе отказаться от приемки результатов выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения существенных недостатков, дефектов, нарушений до момента их устранения силами подрядчика.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от выполнения Контракта и потребовать возмещения убытков (п. 3.2.5 муниципального контракта).

Если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от Контракт либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3.2.6 муниципального контракта).

В соответствии с п. 4.4 муниципального контракта сдача-приемка выполненных работ оформляется ежемесячно актом сдачи-приемки выполненных работ, ведомостью объемов выполненных работ, подписываемых сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования (п. 4.5 контракта).

В случае обнаружения при приемке работ каких-либо недостатков или несоответствие качества выполненных подрядчиком работ, делаются соответствующие отметки в акте сдачи-приемки выполненных работ. В этом случае заказчик устанавливает подрядчику срок устранения выявленных нарушений (п. 4.6 контракта).

Таким образом, само по себе наличие муниципального контракта в отсутствие должного контроля за его выполнением со стороны муниципального заказчика не обеспечивает цели содержания пешеходных тротуаров в надлежащем состоянии.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ по содержанию дорог, тротуаров и дворов за март 2022 года от 4 апреля 2022 года № 3 и от 5 апреля 2022 года № 23 установлено, что работы по распределению противогололедных материалов механизированным способом выполнены в соответствии с техническим заданием, удовлетворяют условиям и требованиям муниципального контракта и подлежат приемке. Претензий к качеству выполненных работ со стороны администрации городского поселения не имелось.

В журнале учета движения путевых листов ООО «Амулет» от 15 марта 2022 года записано о посыпке пешеходных дорожек вручную. Время проведения этих работ не указано.

Согласно объяснениям директора ООО «Амулет» обработка противогололедными материалами тротуара по ул. <данные изъяты> в п. Дедовичи не проводилась ввиду отсутствия такой обязанности в техническом задании к муниципальному контракту.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Л.А. показала, что пешеходный тротуар по ул. <данные изъяты> в п. Дедовичи был посыпан песком уже после падения ФИО1, которое произошло утром. Свидетели С.Т.А. и М.Н.Г. показали, что 15 марта 2022 года пешеходный тротуар по улице <данные изъяты> в п. Дедовичи был скользким из-за гололеда.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что организация работ по содержанию пешеходного тротуара по улице <данные изъяты> в п. Дедовичи являлась ненадлежащей, так как контроль за исполнением контракта фактически не осуществлялся, обработка тротуара противогололедными средствами в условиях отрицательной температуры не проводилась, что привело к падению ФИО1 на скользкой поверхности тротуара и получению телесных повреждений. Ответственность за ненадлежащую организацию работ по содержанию пешеходного тротуара должен нести его собственник в лице уполномоченного органа местного самоуправления

– Администрации городского поселения «Дедовичи».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не решен вопрос о требованиях истца к соответчику ООО «Амулет», подлежат отклонению, поскольку ФИО1 не предъявляла исковых требований к указанной организации.

Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, являются необоснованными. ФИО1 не могла безусловно предвидеть наступление вредных последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Истец шла по пешеходному тротуару, предназначенному для движения пешеходов. Каких-либо предупреждающих табличек с указанием об опасном участке и необходимости соблюдения особой осторожности при движении выставлено не было.

Доводы ответчика о том, что падение ФИО1 могло произойти вследствие состояния её здоровья, возраста или обуви на каблуке, являются предположением и объективными доказательствами не подтверждены. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер М.Л.Н. показала, что при осмотре ФИО1 после падения установлено стабильное состояние её здоровья, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи.

Разрешая исковые требования о возмещении расходов на лечение и иных дополнительных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с полученной травмой потерпевшая ФИО1 нуждалась в качественной и своевременной медицинской помощи.

В подтверждение несения расходов ФИО1 представила документы (консультативные заключения, выписные эпикризы, квитанции, кассовые чеки) по

оплате медицинских услуг в ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России: <данные изъяты> – 5000 руб. (02.06.2022); <данные изъяты> – 3500 руб. (31.05.2022); <данные изъяты> – 1500 руб. (13.05.2022); <данные изъяты> – 1100 руб. (13.05.2022); <данные изъяты> – 5810 руб. (20.10.2022); <данные изъяты> – 1500 руб. (19.10.2022); <данные изъяты> – 340 руб.(21.10.2022); <данные изъяты> – 6540 руб. (21.12.2022); <данные изъяты> – 1700 руб. (25.01.2023); <данные изъяты> – 1500 руб. (22.02.2023); <данные изъяты> – 1350 руб. (08.09.2022); <данные изъяты> – 510 руб. (26.09.2022); <данные изъяты> – 6500 руб. (05.10.2022).

Помимо указанных расходов ФИО1 просила возместить расходы на приобретение лекарственных препаратов по назначению врачей: <данные изъяты> – 757 руб.; <данные изъяты> – 64.75 руб.; <данные изъяты> – 1568,70 руб.; <данные изъяты> – 1568,70 руб.; <данные изъяты> – 752 руб.; <данные изъяты> – 1609 руб.; <данные изъяты> – 509 руб.; <данные изъяты> – 509,80 руб.; <данные изъяты> – 3211,10 руб.; <данные изъяты> – 506 руб.; <данные изъяты> – 1652,80 руб.; <данные изъяты> – 1917,29 руб.; <данные изъяты> – 2041 руб.; <данные изъяты> – 2041 руб.; <данные изъяты> – 1434,34 руб.; <данные изъяты> – 1434,34 руб.; <данные изъяты> – 851,69 руб.; <данные изъяты> – 353,03 руб. Несение данных расходов подтверждено товарными и кассовыми чеками, а также рекомендациями врачей по приему препаратов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проезду к месту госпитализации и на консультации в медицинские учреждения: 04.05.2022 – 31руб.+25 руб.+350 руб. +350 руб. (<данные изъяты>); 12.05.2022 – 800 руб. (<данные изъяты>); 13.05.2022 – 700 руб. (<данные изъяты>); 28.05.2022 – 700 руб. (<данные изъяты>); 04.06.2022 – 500 руб. (<данные изъяты>); 08.09.2022 – 350 руб.+350 руб. (<данные изъяты>); 05.10.2022 – 350 руб.+350 руб. (<данные изъяты>); 19.10.2022 – 700 руб. (<данные изъяты>); 21.10.2022 – 700 руб. (<данные изъяты>); 20.12.2022 – 750 руб. (<данные изъяты>); 25.01.2023 – 750 руб. (<данные изъяты>); 26.01.2023 – 750 руб. (<данные изъяты>); 22.02.2023 – 800 руб. (<данные изъяты>); 23.02.2023 – 800 руб. (<данные изъяты>). Несение указанных расходов подтверждается датами консультаций, обследования, госпитализаций, кассовыми чеками.

Нуждаемость истца в приобретении лекарственных препаратов, необходимость проведения оперативного лечения и восстановительной терапии, а также обоснованность несения транспортных расходов подтверждаются медицинскими назначениями, отраженными в амбулаторной карте и выписных эпикризах, проездными документами и чеками, имеющимися в материалах дела, и не опровергнута ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании лечащий врач потерпевшей – Ш.В.В. пояснил, что все назначенные препараты были необходимы ФИО1 для лечения. Ввиду отсутствия положительной динамики в лечении ФИО1 обратилась в центр имени Соколова в г. Санкт-Петербурге, где ей была сделана операция по квоте (бесплатно, стоимость около 120000 руб.), впоследствии проводилось оперативное лечение по поводу «<данные изъяты>», который являлся последствием полученной потерпевшей травмы при падении.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12 апреля 2023г. № 26 операция – <данные изъяты> произведена с целью устранения последствия полученной пациенткой травмы и осложнившего ее течение <данные изъяты>. Операции - <данные изъяты>, проведены по поводу развившихся после травмы <данные изъяты>. Проведение оперативных вмешательств вызвано травмой, полученной ФИО1 15 марта 2022 года.

Принимая данное средство доказывания, суд первой инстанции оценил его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признал полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не вызывающим сомнений в его правильности и нашедшим подтверждение в судебном заседании. Посчитал выводы экспертов сделанными на основе представленных медицинских документов, согласующихся с добытыми доказательствами, данными в соответствии с поставленными судом вопросами. Оснований сомневаться в их беспристрастности и компетентности суд не усмотрел, так как эксперты в установленном порядке были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза, не могут привести к отмене постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В силу абзаца 3 статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2022 года начальник Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Л.С.Н. обратился в Дедовичский районный суд Псковской области с ходатайством о привлечении к производству судебно-медицинской экспертизы специалиста в области травматологии, которого не имеется в штатном расписании Учреждения и специальные знания которого необходимы для дачи заключения (т. 2 л.д. 73).

Указанное ходатайство было положительно разрешено судом и по согласованию с Комитетом по здравоохранению Псковской области к производству судебно-медицинской экспертизы привлечен врач травматолог-ортопед, заведующий травматолого-ортопедическим отделением ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» У.А.Н. (т. 2 л.д. 75-78).

Вопреки доводам жалобы в заключении указанной комплексной судебно-медицинской экспертизы имеются даты начала проведения экспертизы, окончания и подписания заключения экспертами.

Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с Администрации городского поселения «Дедовичи», суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и представленные в их обоснование доказательства соответствуют положениям статьи 1085 Гражданского кодекса Российской

Федерации и подтверждены надлежащими средствами доказывания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 в силу своего возраста, не прекращавшейся физической боли <данные изъяты>, <данные изъяты> и необходимости проведения дополнительного оперативного лечения, нуждалась в качественной и своевременной медицинской помощи, что соответствует праву суда удовлетворить заявленные требования и не противоречит разъяснениям об объеме возмещаемого вреда, изложенным в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер утраченного заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо

исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В определении от 06.11.2018 № 5-КГ 18-229 Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на статью 1086 ГК РФ указал, что для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тем самым, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем

вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Действующее законодательство не ограничивает размер возмещения вреда здоровью возникновением у истца права на получение пенсий и пособий различного характера до восстановления трудоспособности.

Согласно справке <данные изъяты> от 25.07.2022 ФИО1 с 1 ноября 2019 года по настоящее время работает в <данные изъяты>.

Из справки работодателя о заработке ФИО1 установлено, что среднемесячный размер заработной платы ФИО1 за двенадцать месяцев с 01.03.2021 по 28.02.2022 (за период, предшествовавший получению травмы) составил 27780 руб. 67 коп.

Истец ФИО1 была временно нетрудоспособна 108 дней за период с 16 марта 2022 года по01 июля 2022 года, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности. Имея листок нетрудоспособности, ФИО1 не могла продолжать осуществление трудовой деятельности.

Согласно расчетам суда утраченный ФИО1 заработок составил за период с 16 марта 2022 года по 1 июля 2022 года 104868 руб. 89 коп. (март 27780,67 / 22 x 16 = 20 204,00 руб., апрель – 27 780,67 руб., май – 27 780,67 руб., июнь – 27780,67 руб., июль 27 780,67 / 21 x 1 = 1322,88 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 заявлено требование о взыскании утраченного заработка на меньшую сумму, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для выхода за пределы заявленного требования в сумме 99 244 руб. 61 коп.

Доводы ответчика о том, что размер утраченного заработка за май, июнь 2022 г., указанный истцом в расчете, не соответствует среднемесячному размеру заработной платы ФИО1, был предметом рассмотрения суда и правомерно не принят во внимание.

Разрешая требование истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что в результате бездействия администрации городского поселения ФИО1 получила травму, причинившую ей значительные физические и нравственные страдания, чем было нарушено неимущественное благо истца – здоровье, которое подлежит защите в виде взыскания с нарушителя компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер и степень тяжести полученной ФИО1 травмы, степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, последствия причинения вреда здоровью в виде длительного лечения и необходимостью неоднократного оперативного вмешательства, учел возраст потерпевшей, утрату возможности вести полноценную активную жизнь, степени вины причинителя вреда и, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Оснований для уменьшения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как определенный судом размер компенсации не обладает степенью чрезмерности, является разумным, справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы апеллянта о необходимости прекращения производства по гражданскому делу, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Предъявляя иск о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ФИО1 имела право увеличить исковые требования, так как основание иска – возмещение вреда здоровью, причиненного в результате бездействия ответчика – не изменялось.

Судом первой инстанции дана оценка всем другим доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет всё то, на что ссылался ранее, и это отражено в спариваемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Дедовичского районного суда Псковской области от 9 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Дедовичи» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

судьи: Ю.М. Дмитриева

В.А. Мурин

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев