Дело № 22К-1509/2023

Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Аржевикиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аржевикиной А.С. в защиту подсудимого Г.В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.06.2023 г., которым

Г.В.В., *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, ***, гражданину Российской Федерации, военнообязанному, женатому, не работающему, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца с момента задержания, производство по делу приостановлено, объявлен розыск.

Заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело по обвинению Г.В.В.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе следствия в отношении Г.В.В.. *** избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по месту его регистрации и проживания: ***.

Обжалуемым постановлением от 29.06.2023 г. принято решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области с момента задержания, в связи с тем, что Г.В.В. скрылся от суда, местонахождение его неизвестно.

В апелляционной жалобе адвокат Аржевикина А.С. в защиту подсудимого, не согласившись с данным постановлением, указала, что данных о том, что Г.В.В.., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности заключения под стражу подсудимого.

Приходя к выводу о том, что Г.В.В. скрылся от суда, и, избирая в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что подсудимый ***, ***, *** не явился в судебные заседания без уважительных причин, *** и *** не был доставлен приводом.

Однако, стороной обвинения не было представлено доказательств, что причины неявки Г.В.В.. в судебное заседание являются неуважительными, в связи с чем, выводы суда о том, что он скрылся от суда являются преждевременными.

Таким образом, никаких законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что Г.В.В. скрылся от суда предоставлено не было.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.06.2023 г. в отношении Г.В.В. отменить; в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об избрании подсудимому Г.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении его в розыск, приостановлении производства по уголовному делу отказать.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд строго руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 253, 255 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и изменении подсудимому Г.В.В. меры пресечения на заключение под стражу, в связи с нарушением им избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что подсудимый Г.В.В. в судебные заседания, назначенные на ***, ***, *** не явился. Дважды направленные в его адрес судебные повестки, возвращались в суд по истечении срока хранения.

Предпринятые судом меры по обеспечению его участия в судебном заседании, а именно вынесенные постановления о принудительном приводе от ***, *** положительных результатов не дали, поскольку по известному месту регистрации и жительства, по которому была избрана мера пресечения, он отсутствовал, со слов соседки Г.В.В.. не проживает и не появляется более двух недель, установить его местонахождение не представилось возможным.

Каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания Г.В.В., которому известно о возбужденном уголовном деле, направленном в суд для рассмотрения, не представлено.

Несостоятельными и объективно ничем не подтверждёнными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, в опровержение вывода суда о том, что Г.В.В. скрывается от суда.

Вопреки доводам жалобы, оценив указанные обстоятельства, представленные материалы уголовного дела, данные о личности Г.В.В.., обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее судимого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый нарушил избранную ему меру пресечения, уклоняясь от явки в суд, скрылся от суда, чем препятствует рассмотрению дела по существу и ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для изменения меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу несостоятельны, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании, и суд не нашёл оснований с ними согласиться.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены Г.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** от 29.06.2023 г. в отношении Г.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья -