Решение по делу № 2-3115/2025 от 05.05.2025

Дело № 2-3115/2025

УИД 50RS0048-01-2025-001958-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием ответчика – представителя АО «НПО Лавочкина» ФИО2, прокурора – старшего помощника Химкинского городского прокурора Московской области Черновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3115/2025 по исковому заявлению ФИО3 к АО «НПО Лавочкина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «НПО Лавочкина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приказом заместителя генерального директора по персоналу и общим вопросам <данные изъяты> от <дата> <№ обезличен> расторгнут трудовой договор с истцом в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием для его оформления в приказе указан приказ Генерального директора АО «НПО Лавочкина» от <дата> <№ обезличен> и уведомление от <дата>. Трудовая книжка и копия приказа от <дата> <№ обезличен> выданы истцу <дата>. Приказ о прекращении трудового договора от <дата> № 2/к был подписан не работодателем, а заместителем генерального директора по персоналу и общим вопросам ФИО5, что является, по мнению истца, нарушением трудового законодательства. Формулировка в приказе (распоряжение) от <дата> <№ обезличен> неверна, что не соответствует формулировке, определенной ТК РФ. Уведомление истцу выдано <дата>, в нем указано, что в соответствии с приказом <дата> <№ обезличен> штатная единица «специалист 2 категории» исключается с <дата> из штатного расписания организации работ филиала АО «НПО Лавочкина» в Республике Казахстан АО «НПО Лавочкина». В уведомлении указано, что истцу в соответствии с ч. 3 п. 81 ТК РФ предложена иная работа, соответствующая его квалификации, а при отсутствии такой работы – нижестоящая должность, нижеоплачиваемая работа, в случае отказа от предложенной должности договор будет прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное уведомление, выдано истцу в нарушении статьи 180 ТК РФ, поэтому данное уведомление не может являться надлежащим основанием предупреждения истца в соответствии статьей 180 ТК РФ. В связи с тем, что в филиале имеется 4 должности «специалист 2 категории», которые не имеют различий по своему наименованию, однако уведомление выдано, только истцу, чтобы удостовериться в сокращении именно истца и уточнения мероприятий при сокращении, истцом, в соответствии со ст. 62 ТК РФ, запрошена копия приказа Генерального директора АО «НПО Лавочкина» от <дата> <№ обезличен>, истцу была выдана выписка из этого приказа <дата> директором филиала ФИО4 истцу предложено написать заявление на увольнение по соглашению сторон с выплатой 5 средних месячный заработков, истец отказался от данного предложения и сообщил о своих сомнениях Генеральному директору АО «НПО Лавочкина», а также указал другие причины отказа — в связи с отсутствием пенсионного стажа, поэтому истец просил рассмотреть вопрос о продолжении работы в филиале на имеющуюся аналогичную должность специалист 2 категории, на условиях неполного рабочего времени 0,5 ставки (0,5 ставки занята другим работником по внешнему совместительству) или другую должность главного специалиста (0,5 ставки занята другим работником по внешнему совместительству). Истцу выдан перечень должностей АО «НПО Лавочкина». Вакантные должности перечня, не находятся в этой местности, поэтому не соответствует законодательству, предлагать вакансии в других местностях работодатель не может, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, договором, но такого в этих актах не предусмотрено. Предложение других вакансий, кроме должностей филиала, являются незаконным. По мнению истца, работа по ознакомлению с перечнем вакансий носит формальный характер. В ответе на обращение истца, ответчиком было указано, что вакантные должности специалист 2 категории и главный специалист в филиале отсутствуют. В связи с нарушением трудового законодательства при сокращении работников, отказом в предложении истцу вакантных должностей в филиале и назначении на эти должности, <дата> года истец обратился к Генеральному директору АО «НПО Лавочкина» рассмотреть вопрос о восстановлении истца на работе. До настоящего времени вопрос о восстановления истца на работе не рассмотрен, ответа истец не получил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец просит суд признать увольнение истца по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным и восстановить истца на прежней работе. Обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 121 835,40 руб. (6091,77х20(период <дата>-<дата>)), компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях по иску просит суд учесть при рассмотрении дела, по мнению истца, фальсификацию представленных стороной ответчика доказательств в виде распоряжения от <дата> <№ обезличен>, протокола от <дата> <№ обезличен>, а также всех актов. Кроме того, истец полагает, что на момент его увольнения в филиале имелись должности, на которые имелась возможность его перевода.

Представитель ответчика АО «НПО Лавочкина» - ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В письменном отзыве на исковые требования представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что Общество не согласно с заявленными требованиями истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку процедура увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства. Довод истца о том, что приказ о расторжении трудового от <дата> <№ обезличен> и уведомление об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников от <дата> являются незаконными, поскольку подписаны заместителем генерального директора по персоналу и общим вопросам ФИО5, а не самим руководством, несостоятелен. Довод истца о том, что указанная в приказе от <дата> <№ обезличен> формулировка «в связи с сокращением численности работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» не соответствует формулировке «сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя», определенной Трудовым кодексом РФ, нарушением не является, на законность процедуры увольнения не влияет. Довод истца о том, что ему не предлагались другие вакантные должности: заведующего хозяйством, слесаря-ремонтника, сторожа (вахтера), водителя автомобиля, а также 0,5 ставки должности специалиста 2 категории и главного специалиста, несмотря на согласие работать на условиях неполного рабочего времени, не состоятелен. Функции специалиста 2 категории и главного специалиста (0,5 ставки) переданы в ООО «РК Учет» задолго до проведения мероприятий по сокращению (штата), что подтверждается приказом от <дата> <№ обезличен> и выпиской из штатного расписания филиала. Должности заведующего хозяйством, слесаря-ремонтника, сторожа (вахтера) также ранее были заняты другими работниками, что подтверждается приказами о переводе от <дата>. Должность водителя занимает работник, поступивший на военную службу по контракту о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации. Действие заключенного с ним трудового договора приостановлено до окончания службы, а потому данная должность не является вакантной. Довод истца о незаконных действиях работодателя, предлагавшего ему вакантные должности в других местностях, на законность процедуры увольнения также не влияет. В данном случае вакантных должностей в филиале АО «НПО Лавочкина» в Республике Казахстан на протяжении всего периода мероприятий по сокращению численности (штата) и до дня увольнения работника не было. Иными филиалами и обособленными структурными подразделениями в данной местности общество не располагает. Между тем, работодатель не ограничился этим и <дата>, <дата>, <дата> предложил ФИО3 все имеющиеся у него вакансии. Согласия на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не выразил. Довод истца о том, что ознакомление с перечнем вакансий носит формальный характер, поскольку, если <дата> он ему был выдан, то <дата> и <дата> работодателем было лишь предложено ознакомиться с ним, на законность увольнения также не влияет. Довод истца о том, что работодатель не разъяснил ему процедуру перевода на другую должность, в случае если им будет дано согласие, не соответствует действительности. Соответствующий ответ ему был дан <дата> за <№ обезличен>. Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком трудовых прав не нашли своего подтверждения, ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Прокурор - старший помощник Химкинского городского прокурора Московской области Чернова Н.А. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. (Определения от 24.09.2012 № 1690-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 28.03.2017 № 477-О и др.).

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно части третьей ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть 2 ст. 180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы). При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО3 работал в филиале АО «НПО Лавочкина» в Республике Казахстан в должности <данные изъяты>.

Как следует из приказа Генерального директора АО «НПО Лавочкина» от <дата> <№ обезличен> <данные изъяты> в связи с уменьшением количества запусков космических аппаратов на космодроме Байконур в 2024 – 2025 годах, снижением интенсивности работ по обеспечению проживания работников комплексных бригад АО «НПО Лавочкина» в гостинице <№ обезличен> <данные изъяты> на площадке <№ обезличен> филиала <данные изъяты> в <адрес> (далее филиал <№ обезличен>), приказано в связи с сокращением штата работников, снижением объема работ и формированием штатного расписания филиала № <№ обезличен> численностью менее 50 человек с <дата> исключить одну штатную единицу в группе организации работ <№ обезличен>, занятого обеспечением организации и контролем охраны труда и пожарной безопасности. До <дата> года уведомить под роспись работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) в соответствии со ст. 81, 180 ТК РФ, вплоть до увольнения предлагать подходящие вакансии, известить органы службы занятости и первичной профсоюзной организации, расторгнуть трудовой договор.

Распоряжением АО «НПО Лавочкина» от <дата> <№ обезличен>, создана комиссия но определению работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности (штата) работников филиала АО «НПО Лавочкина» в <адрес>, в соответствии с которым предложено создать комиссию по определению работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении в группе организации работ должности «Специалист 2 категории» (занятого обеспечением организации и контроля в области охраны труда и пожарной безопасности).

Как следует из п.3.33 Коллективного договора АО «НПО им. С.А. Лавочкина» на 2024 – 2027 годы, утвержденного Генеральным директором <дата>, председателем первичной профсоюзной организацией <дата>, при сокращении численности или штата Работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется Работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, а при равной производительности и квалификации преимущественное право на оставление на работе отдается лицам, указанным в части второй статьи 179 ТК РФ. Дополнительно преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации пользуются следующей категории Работников: лица предпенсионного возраста (в течение пяти лет до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно); одинокие матери и отцы, воспитывающие детей до 17 лет включительно, до 23 лет включительно, если таковые являются студентами очной обучения; работники, получившие в период работы в Обществе трудовое увечье профзаболевание; бывшие воспитанники детских домов в возрасте до 23 лет включительно; лица, в семье которых один из супругов имеет статус инвалида или есть ребенок-инвалид; работники в возрасте до 18 лет включительно; один из супругов, одновременно работающих в Обществе; выпускники учебных заведений высшего и среднего профессионального образования, впервые трудоустроенные после окончания, в течение трех лет дня заключения трудового договора; выпускники, окончившие учебное заведение по целевому обучению от Общества, работники до 35 лет, получившие высшее образование по специальностям ракетно-космического направления профессиональное образование по дефицитной профессии, в течение первых 5 лет со дня заключения трудового договора. Перечень может быть расширен по договоренности Сторон.

Как следует из протокола <№ обезличен> заседания комиссии по определению работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении должности «Специалист 2 категории» в группе организации работ от <дата>, Комиссия провела сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации работников и установила, что преимущественным правом на оставлении на работе имеют <данные изъяты> организации работ ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а ФИО3 подлежит сокращению, о чем составлено мотивированное заключение.

<дата> истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в вязи с сокращением численности (штата) работников из текста которого следует, что в соответствии с приказом <дата> <№ обезличен> «О сокращении численности (штата) работников» штатная единица <данные изъяты> исключается с <дата> из штатного расписания группы организации работ филиала АО «НПО Лавочкина» в Республике Казахстан <№ обезличен> АО «НПО Лавочкина». В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ ФИО3 будет предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую ФИО3 мог бы выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). В случае отказа ФИО3 от перевода на предложенные должности трудовой договор с ФИО3 будет прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Уведомление получено истцом 19.11.2024, о чем свидетельствует подпись истца, и сторонами не оспаривается.

<дата> комиссией филиала АО «НПО Лавочкина» в Республике Казахстан в лице директора филиала ФИО7, начальника группы ФИО16, главного специалиста ФИО21, секретаря Павловой А.С. составлен акт <№ обезличен> об отказе от ознакомления с приказом от <дата> <№ обезличен> в котором указано, что истец отказался ставить свою подпись. При этом приказ зачитан ФИО3 вслух и прочитан им лично.

<дата> филиалом АО «НПО Лавочкина» в Республике Казахстан извещены ГКУ «Центр занятости населения города Байконур» и Профсоюз о высвобождении работников.

<дата> комиссией филиала АО «НПО Лавочкина» в Республике Казахстан в лице начальника группы ФИО13, начальника автоколонны ФИО14, специалиста 2 категории ФИО8, составлен акт <№ обезличен> об отказе от получения выписки из приказа от <дата> <№ обезличен> в котором указано, что истец отказался получить данную выписку, при этом ознакомился с ней, прочитав ее лично.

<дата> начальником службы управления логистикой ФИО15 в адрес директора филиала АО «НПО Лавочкина» в Республике Казахстан направлена служебная записка <№ обезличен> от <дата> с просьбой ознакомить ФИО3 с имеющимися вакансиями в АО «НПО Лавочкина».

<дата> в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению численности (штата) работников Общества, руководствуясь ст. 180 ТК РФ, истец ознакомлен с перечнем вакансий АО «НПО Лавочкина», что подтверждается подписью истца и истцом не оспаривается.

<дата> начальником группы ФИО11 в присутствии специалиста 2 категории ФИО9 и секретаря ФИО12 составлен акт от <дата> № <№ обезличен> о не предоставлении ФИО3 письменного согласия или отказа от перевода на имеющиеся вакантные должности.

<дата> начальником службы управления логистикой ФИО15 в адрес директора филиала АО «НПО Лавочкина» в Республике Казахстан направлена служебная записка от <дата> <№ обезличен> с просьбой ознакомить ФИО1 с имеющимися вакансиями в АО «НПО Лавочкина» по состоянию на <дата>.

<дата> начальником группы ФИО20 в присутствии специалиста 2 категории ФИО9 и секретаря ФИО12 составлен акт от <дата> <№ обезличен> о не предоставлении ФИО3 письменного согласия или отказа от перевода на имеющиеся вакантные должности.

<дата> начальником службы управления логистикой ФИО15 в адрес директора филиала АО «НПО Лавочкина» в Республике Казахстан направлена служебная записка от <дата> <№ обезличен> с просьбой ознакомить ФИО3 с имеющимися вакансиями в АО «НПО Лавочкина» по состоянию на <дата>.

<дата> начальником группы ФИО22 в присутствии специалистов 2 категории ФИО8 и ФИО9 составлен акт от <дата> <№ обезличен> об отказе ФИО1 от ознакомления с уведомлением от <дата> о наличии вакансий в АО «НПО Лавочкина» по состоянию на <дата>. Работник ФИО17 от ознакомления с актом под роспись отказался.

<дата> ФИО1 предложено ознакомиться с выпиской из штатного расписания в филиале АО «НПО Лавочкина» в <адрес> и штатной расстановкой филиала АО «НПО Лавочкина» в <адрес> по состоянию на <дата>.

<дата> начальником группы ФИО11 в присутствии специалиста 2 категории ФИО9 и секретаря ФИО12 составлен акт <№ обезличен> об отказе от ознакомления с выпиской из штатного расписания филиала АО «НПО Лавочкина» в <адрес> и со штатной расстановкой филиала АО «НПО Лавочкина» в <адрес> по состоянию на <дата> под роспись. Указанные документы зачитаны специалисту 2 категории ФИО3 вслух.

В соответствии с выпиской из штатного расписания филиала АО «НПО Лавочкина» в <адрес> на <дата> имеются следующие должности: главный специалист - количество штатных единиц 0,5 (0,5 ставки переданы в ООО «РК Учет» с <дата> (приказ <№ обезличен> от <дата>)); специалист 2 категории – количество штатных единиц 3,5 (0,5 ставки переданы в ООО «РК Учет» с <дата> (приказ <№ обезличен> от <дата>))

Как следует из штатной расстановки на <дата>: главный специалист ФИО18 -0,50 ставки; специалисты 2 категории всего 3,50 ставки: ФИО9 - 1,0 ставки, ФИО3 - 1,0 ставки, ФИО10 - 0,50 ставки ФИО8- 1,0 ставки.

<дата> истец обратился к Генеральному директору АО «НПО Лавочкин» с заявлением о рассмотрении вопроса о переносе даты увольнения для решения вопроса о переводе на другую работу до <дата>.

Из сообщения АО «НПО Лавочкина» от <дата> <№ обезличен> следует, что обращения ФИО3 от 13.12.2024, <дата>, <дата>, <дата> рассмотрены. В соответствии со ст. ст. 81, 180 ТК РФ ФИО3 <дата>, <дата>, <дата> предложены исчерпывающие перечни вакансий, имеющихся в АО «НПО Лавочкина» в настоящее время. С указанными перечнями ФИО3 ознакомлен <дата> и <дата>, от ознакомления с перечнем от <дата> ФИО3 отказался. Истцу разъяснен порядок перевода на другую работу в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ. Указано, что вакантные должности специалиста 2 категории и главного специалиста в филиале АО «НПО Лавочкина» в Республика Казахстан отсутствуют.

<дата> приказом заместителя генерального директора по персоналу и общим вопросам ФИО19 от <дата> <№ обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор с ФИО3 от <дата> <№ обезличен> расторгнут в связи с сокращением численности работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: приказ от <дата> <№ обезличен> О сокращении численности (штата) работников», уведомление ФИО3 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников от <дата>.

Таким образом, приказом от <дата> № 2/к прекращено действие трудового договора от <дата> <№ обезличен>, истец уволен <дата>. Истец с приказом ознакомлен под роспись, что истцом не оспаривается.

Истцом не оспаривается, что трудовая книжка и копия приказа от <дата> <№ обезличен> выданы истцу <дата>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ссылка истца о том, что приказ о расторжении трудового от <дата> <№ обезличен> и уведомление о его увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников от <дата> являются незаконными, поскольку подписаны заместителем генерального директора по персоналу и общим вопросам ФИО6, а не самим руководителем, не может быть принята во внимание судом, поскольку в соответствии со ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Довод истца о том, что указанная в приказе от <дата> <№ обезличен> формулировка не соответствует формулировке «сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя», определенной Трудовым кодексом РФ, на законность процедуры увольнения не влияет.

Суд не может принять указание истца на подложность: распоряжения от <дата> <№ обезличен>, протокола от <дата> <№ обезличен>, акта <№ обезличен> об отказе от ознакомления с приказом от <дата> <№ обезличен>, акта <№ обезличен> от <дата>, акт от <дата> <№ обезличен> акта от <дата> <№ обезличен> акт от <дата> <№ обезличен> об отказе ФИО3 от ознакомления с названным перечнем вакансий, акта <№ обезличен> от <дата>, поскольку указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами, имеет дату составления, подписи должностных лиц и сотрудников. Оснований не доверять данным доказательствам, для признания их недопустимым или не относимым доказательством с учетом пояснений сторон, судом не установлено.

Доводы истца о наличии вакантной должности в период процедуры сокращения занимаемой им должности, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности штатными расписаниями.

Поскольку истцом факт составления и вручения ему: уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников от <дата>, приказа от <дата> <№ обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), а также факт ознакомления с перечнем вакансий АО «НПО Лавочкина» по состоянию на <дата>, перечнем вакансий АО «НПО Лавочкина» по состоянию на <дата> - не оспаривается, суд находит несостоятельными доводы истца и в части нарушения процедуры увольнения в связи с не ознакомлением его с документами в полном объеме, поскольку факты отказа в подписании и получении истцом: приказа от <дата> № 55-ОШ, выписки из приказа от <дата> № 55-ОШ, ознакомления с уведомлением от <дата> о наличии вакансий в АО «НПО Лавочкина» по состоянию на <дата>, от ознакомления с выпиской из штатного расписания филиала АО «НПО Лавочкина» в Республике Казахстан и со штатной расстановкой филиала АО «НПО Лавочкина» в Республике Казахстан по состоянию на <дата>, подтверждены соответствующими актами.

Согласия на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не выразил, что подтверждается актом от <дата> <№ обезличен>, актом от <дата> <№ обезличен>

Суд соглашается с доводами возражений стороны ответчика о несостоятельности доводов истца о незаконных действиях работодателя, предлагавшего ему вакантные должности в других местностях, поскольку вакантных должностей в филиале АО «НПО Лавочкина» в Республике Казахстан на протяжении всего периода мероприятий по сокращению численности (штата) и до дня увольнения работника не имелось. Иными филиалами и обособленными структурными подразделениями в данной местности общество не располагает. Ответчик не ограничился этим и <дата>, <дата>, <дата> предложил ФИО3 все имеющиеся у него вакансии, в том числе во всех филиалах и представительствах, что не может рассматриваться как нарушение прав работника.

Судом также учитывается, что приказ от <дата> <№ обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, принят по истечении двух месяцев с момента вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении в вязи с сокращением численности (штата) работников.

Принимая во внимание представленные суду сторонами доказательства, в обоснование своих доводов и возражений, пояснения сторон, судом установлено, что увольнение истца в связи с сокращением численности штата имело место, каких-либо нарушений порядка увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о фиктивности сокращения штатной единицы, о проявлении дискриминации к истцу либо нарушении иных трудовых прав, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании увольнения на основании п. 2 ч. ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, как и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «НПО Лавочкина» о признании увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 мая 2025 г.

Судья К.А. Пшукова