дело № 33-3-5431/2023

Судья Строганова В.В. ГД № 61/2023

УИД: 26RS0003-01-2022-004561-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ФИО2 о сносе самовольной постройки (т. 1 л.д. 11-16, т. 2 л.д. 1-4).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.04.2023 оставлены без удовлетворения исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к ФИО2 о признании объекта капитального строительства – сарая размерам 4,11 м. х 3,04 м., высотой 2,49 м., площадью застройки 12,5 кв.м., расположенного по адресу: <…> самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.

Суд взыскал с Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в пользу ООО «<…>» расходы на оплату экспертного заключения № 05/2023-Э от 30.01.2023 в размере 40000 рублей.

Отменены меры по обеспечения иска, примененные определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.10.2022 по данному гражданскому делу, в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения – квартиры № 1 с кадастровым номером <…>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <…> по вышеуказанному адресу (т. 2 л.д. 31-41).

В апелляционной жалобе представитель Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд границы спорного объекта строительства изменены по сравнению с технической документацией в отношении ранее существовавшего объекта. Согласие собственника здания по ул. Пригородная, д. 134, на сокращение противопожарных разрывов не представлено. Земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию, на котором находится часть спорного объекта, не предоставлен ответчику на каком-либо праве, допускающем строительство спорного здания. В резолютивной части решения не отражены выводы суда в отношении требования о взыскании судебной неустойки (т. 2 л.д. 47-50).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 59-61).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Представитель Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО1 представила заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя комитета (т. 2 л.д. 67). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

В силу п/п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

На основании п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 85 ЗК РФ реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно ч. 6 ст. 27 Правил землепользования и застройки земельный участок, вид разрешенного использования которого не соответствует градостроительному регламенту, может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с таким градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда такое использование земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в ч. 8 ст. 36 ГК РФ и в ч. 6 ст. 27 Правил землепользования и застройки объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с п. 12.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10 следует, что по смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как следует из материалов данного дела, ФИО2 является собственником квартиры № 1 с кадастровым номером <…> и земельного участка с кадастровым номером <…> (доля в праве общей долевой собственности пропорционального размеру общей площади <…>), расположенных по адресу: <…> (т. 1 л.д. 26-38).

09.06.2020 ФИО2 обратилась в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с вопросом о необходимости получения разрешения на строительство на имеющуюся в техническом паспорте спорную пристройку при условии сохранения ее формы и размеров, и исключительно замены стройматериалов, из которых она возведена (т. 1 л.д. 99).

21.07.2020 письмом № 860-06/7-17/3-1598 ФИО2 разъяснено, что основываясь на положениях ст. 1 ГрК РФ, если при проведении работ не изменяются параметры объекта капитального строительства, то такие работы относятся не к реконструкции, а к капитальному ремонту и не требуют получения специального разрешения (т. 1 л.д. 100-101).

Согласно акту проверки от 25.08.2021 № 18/11-2021-Н Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя установлено, что собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <…> по адресу: <…>выполнены работы по строительству объекта капитального строительства примерными наружными размерами 3 м. х 4 м. Разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует (т. 1 л.д. 20-21).

14.03.2022 решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя отменено постановление исполняющего обязанности министра строительства и архитектуры Ставропольского края от 13.12.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <…> КоАП РФ. В качестве обоснования признания незаконным постановления суд сослался на положения п.п. 1, 1.1, 3, 4, 4.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, указывая, что вопреки оспариваемому постановлению на земельном участке строительство и реконструкция строений и сооружений вспомогательного использования, капитальный ремонт указанных объектов, их изменение, не затрагивающее конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, осуществляются без получения разрешения на строительства (т. 1 л.д. 96-98).

Согласно акту осмотра от 07.09.2022 Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя установлено, что правообладателем 1/2 доли жилого дома по указанному адресу проведены работы по строительству пристройки к своей части жилого дома. На момент осмотра строительство не велось. Разрешение на строительство (реконструкцию) капитальных объектов по данному адресу комитетом градостроительства не выдавалось (т. 1 л.д. 24-25).

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 30.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 147-150).

Как следует из заключения эксперта ООО «<…>» № 005/2023-Э от 30.01.2023, на земельном участке с кадастровым номером: 26:12:020801:372 по адресу: <…>, выполнен снос объекта (сарай лит. «К») и возведение на его месте нового объекта капитального строительства с параметрами: назначение: нежилое, вспомогательное, сарай; материал стен: керамзитобетонные блоки; количество этажей: 1; габаритные размеры: 4,11 м. х 3,04 м, высота 2,49 м. площадь застройки: 12,5 кв.м. Проведенные работы не соответствуют определению «реконструкция». Границы указанного объекта строительства изменены, по сравнению с технической документацией. Между точками 1-4 в западной части смещение на 0,82 м, между точками 2-3 на 0,14-0,20 м, между точками 3-4 в южной части на 0,23-0,27 м. Изменены линейные размеры, площадь застройки, строительный объем. Технические решения, принятые при возведении объекта капительного строительства (сарая), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <…> соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, за исключением: Градостроительные нормы: имеется несоответствие в части заступа за границу земельного участка (смещение в сторону земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию на 0,34 м). При этом, ранее существовавшее на этом месте строение, существующее ограждение и ворота расположены по общей линии застройки, что указывает на смещение межевой границы, данные о которой внесены в ЕГРН. Согласно ст. 41 ПЗЗ г. Ставрополя от 15.10.2021 № 2342, расстояние до границ земельного участка должно составлять не менее 1 м. При этом, уменьшение установленных отступов не влияет на прочность и устойчивость и не ухудшает эксплуатационные характеристики дома. Данное отступление от ПЗЗ, также не создает условия, при которых соседние строения перестали бы отвечать нормам по инсоляции, санитарным нормам, не влияет на соблюдение пожарных норм для них. Противопожарные нормы: Минимальные отступы от стены сарая до соседнего жилого дома по адресу пер. Пригородная, 134, не соответствуют п.4.3 СП 4.13130.2013 (3,98 м вместо 6,0 м). Данное несоответствие вызвано расположением соседнего дома без требуемого отступа от границы земельного участка. При наличии согласия собственника здания, расположенного на смежном земельном участке, возведение домов и хозяйственных построек допускается без противопожарных разрывов. Данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения, связанные с местоположением, невозможно устранить без частичного демонтажа несущих конструкций (фундамента, стен, перекрытий, кровли). Последствия работ по демонтажу приведут к разрушению данных конструкций, и относятся к существенному ущербу всего объекта (т. 1 л.д. 178-222).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 1, 51, 55.32 ГрК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10, с учетом заключения ООО «<…>» № 005/2023-Э от 30.01.2023, исходил из того, что возведение ФИО2 спорного объекта капитального строительства не соответствует определению «реконструкция», что не подтверждает наличие признака самовольной постройки. В 2020 г. ответчик обращалась в комитет градостроительства Администрации г. Ставрополя с вопросом о необходимости получения разрешения на строительство на имеющуюся в техническом паспорте спорную пристройку при условии сохранения ее формы и размеров, и исключительно замены стройматериалов, из которых она возведена. При возведении спорного объекта недвижимости существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Допущенное нарушение градостроительных норм в виде отсутствия соответствующего согласования не может повлечь применение такой крайней меры ответственности как сноса объекта недвижимости, то при том, что экспертным заключением подтверждено, что последствия работ по демонтажу приведут к разрушению конструкций, и относятся к существенному ущербу всего объекта. Истцом не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «<…>» № 005/2023-Э от 30.01.2023 установлено, что спорный объект соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм, действующих на территории Российской Федерации. Уменьшение установленных отступов не влияет на прочность и устойчивость и не ухудшает эксплуатационные характеристики, не создает условия, при которых соседние строения перестали бы отвечать нормам по инсоляции, санитарным нормам, не влияет на соблюдение пожарных норм для них, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения, связанные с местоположением, невозможно устранить без частичного демонтажа несущих конструкций (фундамента, стен, перекрытий, кровли). Последствия работ по демонтажу приведут к разрушению данных конструкций, и относятся к существенному ущербу всего объекта (т. 1 л.д. 178-222).

Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что спорным объектом создается угроза жизни и здоровью граждан (третьих лиц). При этом способ защиты истцом права в виде сноса строения не мотивирован при его неравнозначности нарушенному праву, поскольку само по себе отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не является безусловным основанием для признания объекта самовольной постройкой и его сноса, ведет к нарушению баланса публичных и частных интересов и причинению несоразмерных убытков.

В связи с чем, несоответствие в части заступа за границу земельного участка (смещение в сторону земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию на 0,34 м.), то есть незначительное отступление от ПЗЗ (уменьшение установленных отступов) не является основанием для сноса спорного объекта, поскольку, как установлено вышеуказанным заключением эксперта, не влияет на прочность и устойчивость и не ухудшает эксплуатационные характеристики дома, также не создает условия, при которых соседние строения перестали бы отвечать нормам по инсоляции, санитарным нормам, не влияет на соблюдение пожарных норм для них, при условии отсутствия реальной угрозы интересам истца. При этом ранее существовавшее на этом месте строение, существующее ограждение и ворота расположены по общей линии застройки, что указывает на смещение межевой границы, данные о которой внесены в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительством спорного объекта нарушено право долевого собственника земельного участка ФИО4 (третье лицо, привлеченное к участию в деле), равно как и то, что в материалы дела не представлено согласие собственника соседнего здания по <…> на сокращение противопожарных разрывов, отклоняются судебной коллегией, поскольку представитель Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО1 не наделен соответствующими полномочиями по защите прав и интересов указанных лиц.

Более того, третье лицо ФИО4, принимавшая участие в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое решение суда, апелляционную жалобу не подавала, то есть решение суда первой инстанции не обжаловала.

Рассматривая спорные правоотношения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворении заявленных Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, оснований для удовлетворения требований и взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решение суда, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «В удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к ФИО2 в случае неисполнения ответчиком установленного решением суда обязательства о сносе самовольной постройки в тридцатидневный срок в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя судебной неустойки за каждый день неисполнение решения суда в размере 2 000 рублей в день – отказать».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.04.2023 изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем:

«В удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к ФИО2 в случае неисполнения ответчиком установленного решением суда обязательства о сносе самовольной постройки в тридцатидневный срок в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя судебной неустойки за каждый день неисполнение решения суда в размере 2000 рублей в день – отказать».

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: