Дело № 2-540/2025
УИД 52RS0009-01-2024-005029-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.03.2025г Арзамасский городской суд Нижегородской области
в составе судьи Соловьевой А.Ю.,
при секретаре Беляковой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 17.11.2022 года ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля ***, и автомобиля ***, поскольку принадлежащему ему автомобилю ***, причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ААВ №). Ответчику выплачено страховое возмещение в размере 93300 руб. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12.08.2024г по делу № установлено, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 41500 руб. Т.о., у истца возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику, в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае, в части, превышающей 41500 руб, т.е. 93300 руб-41500 руб=51800 руб. В адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком не принято. Просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение 51800 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, причины неявки не известны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установлено, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12.08.2024г по делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса иск удовлетворен частично. Взысканы с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежная сумма в размере 41500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1445 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ФИО1 привлекалась судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Решение участникам процесса не обжаловалось и вступило в законную силу 20.09.2024 г.Как установлено судом при рассмотрении дела №, 26.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ***, находившегося под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3, и автомобиля ***, находившегося под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП, в котором он вину в ДТП признал.
В результате ДТП автомобилю ***, причинены механические повреждения.
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность собственника ТС ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор №№, 23.11.2022г ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 93300 руб.
В ходе рассмотрения указанного дела определением суда по делу назначалась судебная экспертиза, на основании выводов которой судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, в результате ДТП, произошедшего 26.07.2022 г по адресу: <адрес>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа и без учета износа составляет 41500 руб.
Возражений относительно результатов проведенной в рамках гражданского дела № судебной экспертизы ФИО1 не имела.
Принимая во внимание, что ответчику выплачено страховое возмещение в размере 93300 руб., который превышает установленный судом размер страхового возмещения 41500 руб., суд полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 51800 руб. (93300 – 41500), которое подлежит возврату истцу.
Истец направил в адрес ответчика предложение о возврате денежных средств в указанном размере, которое оставлено без ответа.
С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения 41500 руб. подлежащими удовлетворению.
Каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства получены ответчиком в счет исполнения договора либо на ином законном основании не представлено.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по данному делу судебной экспертизы судом отказано, т.к. оснований для ее назначения в рамках данного дела не имеется, надлежащий размер ущерба по факту ДТП от 26.07.2022г определен судом в рамках рассмотрения дела №, решение по которому участниками процесса, в т.ч. третьим лицом ФИО1, не обжаловалось, вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" денежное обязательство по уплате определенных судом сумм возникает после вступления в силу решения по настоящему делу, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, и может возникнуть только с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба подлежит удовлетворению, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 51800 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения 51800 руб, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья А.Ю. Соловьева
Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2025 г.