№ 12-129/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 августа 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Павловская В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА <***> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил :

постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА <***> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на фотографии, сделанной с режиме автоматической фиксации, не её автомобиль, так как ДАТА ИЗЪЯТА государственный регистрационный знак <***> ею был заменен на Е003РМ134. Кроме того, просит восстановить срок обжалования постановления, ссылаясь на то, что ДАТА ИЗЪЯТА в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг она обнаружила информацию о штрафах ГИБДД, при этом само постановление в виде вложения файла PDF отсутствовало. Копия постановления должностного лица ею была получена по ее запросу по почте ДАТА ИЗЪЯТА.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник Омаров А.А., представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из материалов дела следует, что копия постановления административного органа от ДАТА ИЗЪЯТА направлялась ФИО1 с помощью использования Единого портала государственных и муниципальных услуг и была ею получена ДАТА ИЗЪЯТА.

При этом, из материалов дела также усматривается, что ФИО1 после поступившего ей уведомления о направлении ей копий постановлений по делам об административных правонарушениях, последовательно обращалась к начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с просьбой направить в ее адрес копии указанных постановлений по делам об административных правонарушениях на бумажном носителе с целью своевременного обжалования, поскольку вложение в виде pdf файла с копией постановления в личном кабинете отсутствовало. При этом только после повторного обращения ФИО1 с требованием направить в ее адрес на бумажном носителе вынесенные в отношении нее постановления по делам об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа указанные постановления о назначении административного наказания были ей направлены с помощью почтовой корреспонденции и получены последней ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается почтовым идентификатором <***>, в то время как с жалобой в суд ФИО1 обратилась ДАТА ИЗЪЯТА.

Принимая во внимание, что в силу положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения его копии, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт получения ФИО1 копии оспариваемого постановления ранее ДАТА ИЗЪЯТА, тогда как уведомление о наличии штрафа, поступившее на сайт Госуслуг, не равнозначно получению копии самого постановления, судья приходит к выводу, что срок на его обжалование заявителем не пропущен.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 названной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА <***> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления последний освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности; доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 18:41:10 по адресу: просп. им. АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель транспортного средства «Хендэ «Солярис», государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - камерой фотофиксации - фотоматериалом на обороте названного постановления, согласно которому работающим в автоматическом режиме техническим средством модели «Декарт», заводской номер DKD02870, свидетельство о поверке – С-CE/19-07-2022/171685785, действительное до ДАТА ИЗЪЯТА (погрешность измерения +/- 1,0%), ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 41 минуту 10 секунд зафиксировано движение автомобиля «Хендэ «Солярис», государственный регистрационный номер <***>, на просп. им. АДРЕС ИЗЪЯТ, координаты <***>, со скоростью 84 км/ч.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства, водитель которого превысил установленную скорость движения, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и норм законодательства.

Доводы жалобы о том, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ДАТА ИЗЪЯТА был зафиксирован автомобиль, не принадлежащий ФИО1, является не состоятельным.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства АДРЕС ИЗЪЯТ, и справке начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 являлась собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», ДАТА ИЗЪЯТА выпуска, кузов легковой комби (хэтчбек) черного цвета, VIN <***>, с присвоенным государственным регистрационным знаком № <***>.

ДАТА ИЗЪЯТА ОГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по г. Волгограду проведены регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства, в результате которых по заявлению ФИО1 государственный регистрационный номер № <***> был высвобожден и выдан государственный регистрационный знак № <***>.

После совершения названных регистрационных действий государственный регистрационный знак № <***> находился у ФИО1 на архивном хранении.

ДАТА ИЗЪЯТА государственный регистрационный номер № <***>, сохраненный за ФИО1, присвоен ранее зарегистрированному за ней транспортному средству «ДАТСУН ОN-DO» на основании волеизъявления последней.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ДАТА ИЗЪЯТА был зафиксирован автомобиль, не принадлежащий ФИО1 То обстоятельство, что транспортному средству «Hyundai Solaris», собственником которого является ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА присвоен государственный регистрационный номер № <***>, к такому выводу не приводит, поскольку ранее присвоенный данному транспортному средству государственный регистрационный номер № <***> на момент фиксации административного правонарушения ДАТА ИЗЪЯТА находился на сохранении у ФИО1, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <***> от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ В.Н.Павловская

Копия верна:

Судья В.Н.Павловская