Решение
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 годаадрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело №2-4981/23 по иску ФИО1 к адрес Москвы Жилищник адрес о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
Установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № 48, расположенной в доме № 9 по адрес в адрес. 21.07.2022 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению дома, в сантехшкафу произошел срыв крана отвода стояка горячего водоснабжения на полотенцосушитель. С целью организации оценки размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «ВАЙС». Согласно заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире составляет сумма С целью установления причин залива в квартире, 05.09.2022 истец обратилась в Исследовательскую Группу «БИН». 19.09.2022 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, в чем истцу было отказано.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, неустойку по ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, в заявленных требованиях просил отказать, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с ч. 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 1.1. ч. 1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Судом установлено, что фио является сособственником квартиры № 48, расположенной в доме № 9 по адрес в адрес.
Ответчик является управляющей компанией в доме по вышеуказанному адресу.
Как следует из искового заявления, 21.07.2022 в сантехшкафу произошел срыв крана отвода стояка горячего водоснабжения на полотенцосушитель.
25.07.2022 ответчиком составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому установлено, что в квартире истца имеются следы залития, причиной которого является срыв крана с отвода стояка ГВС квартиры №48 на полотенцосушитель.
25.07.2022 ответчиком составлен акт №167 обследования квартиры истца, согласно которому установлено, что в квартире истца имеются следы залития, причиной которого является срыв крана с отвода стояка ГВС квартиры №48 на полотенцосушитель, собственник квартиры самостоятельно внес изменения в общедомовую систему ГВС.
Истцом внесены возражения в акт обследования, фио указала, что с причиной залива не согласна, изменение в общедомовую систему ГВС не внесены.
С целью организации оценки размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «ВАЙС».
Согласно отчету №263/08/2022 от 12.08.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, квартиры без учета износа составляет сумма
Согласно техническому заключению № 050922-1 от 05.09.2022 по результатам проведенного исследования представленной документации и визуально-инструментального обследования участка общедомового имущества трубопровода стояка ГВС, проходящего в квартире №38 следует, что при составлении акта №167 от 25.07.2022 и архивных материалов фотофиксации было установлено, что причиной залива квартиры является разрыв на отводе, в месте подключению к крану, который возник в результате наличия коррозии на отводе трубопровода системы ГВС.
Таким образом, сделан вывод о том, что обслуживание данного участка, в месте разрыва отвода трубопровода горячего водоснабжения послужившего причиной залива, установленного на отводе стояка ГВС в квартире №48 входит в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирного дома.
19.09.2022 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, в чем истцу было отказано.
Оценивая отчет №263/08/2022 от 12.08.2022, техническое заключение № 050922-1 от 05.09.2022 по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Суд принимает данный отчет и техническое заключение в качестве достоверных и допустимых доказательств при принятии решения по заявленным требованиям.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, своего экспертного заключения в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца.
Поскольку возложенная на ответчика действующими нормативно-правовыми актами обязанность по надлежащему оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, должным образом исполнена не была, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, то требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере сумма заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб по делу не установлено.
Размер причиненного ущерба истцом также доказан и ответчиком оспорен не был.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению внесудебного заключения о размере причиненного ущерба в общей сумме сумма (сумма + сумма). Несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела.
Поскольку на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 названного Закона.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем определяет к возмещению истцу денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма
В силу того, что причинение истцу материального ущерба произошло вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, направленная в адрес ответчика 19.09.2022 претензия о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой предусмотрен п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Между тем, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из размера причиненного ущерба, является неправильным, поскольку такой расчет должен производиться от цены некачественно оказанной услуги (содержание жилого помещения) и не может превышать цену оказанной услуги.
Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании 15.06.2023 года, стоимость услуги за содержание текущего ремонта составляет сумма, что выставляется и оплачивается истцом электронно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 20 июня 2023 года.