Решение по делу № 2-3734/2023 от 04.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

№2-3734/2023

УИД 61RS0006-01-2023-004020-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2023 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката Белимовой Е.В,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТОРЭКС»,, третье лицо: Ростовский филиал ООО «Метро Кэш энд Керри», ООО «Метро Кэш энд Керри», ФИО о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Торэкс» ИНН №, ФИО третье лицо Ростовский филиал ООО «Метро Кэш энд Керри», далее к участию в процессе привлечено третье лицо ООО «Метро Кэш энд Керри», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО управляя транспортным средством грузовым рефрижератором Газель 278858 гос. номер № при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным около дома автомобилем LandRoverFreelander гос.номер № протянув его около метра. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности по договору купли-продажи автомобиль LandRoverFreelander гос.номер № был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО управляющего транспортным средством Газель 278858 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТОРЭКС». Указанный автомобиль был передан собственником водителю-экспедитору для осуществления задания от имени Общества по доставке товара заказчикам и в момент совершения ДТП находился под управлением сотрудника организации в соответствии с маршрутно-путевым листом.

Истец также указал, что при оформлении ДТП из объяснения водителя ФИО ему стало известно, что водитель Газели работает в ООО «Торэкс», в его обязанности входит доставлять заказы по маршрутно-транспортным листам, которые ему выдает ежедневно сотрудник логист ООО «Торэкс» вместе с заданием, а иногда сотрудник Ростовского филиала ООО Метро кэш энд Керри». Из маршрутно-транспортного листа от ДД.ММ.ГГГГ (день совершения ДТП) следует, что грузоотправителем является Ростовский филиал ООО Метро кэш энд Керри» (далее по тексту «Метро»), а перевозчиком ООО «Торэкс», в лице водителя, который на транспортном средстве Газель 278858 г.н. № принимал товар вместе с оборудованием, и выезжал осуществлять доставку по указанным адресам. После окончания доставки водитель ФИО возвращал оборудование ( логтер, термоконтейнер, поддоны) обратно в Метро, где в указанном листе ставил свою подпись о приеме и сдаче, а также расписывался и сотрудник Метро о принятии оборудования.

Факт вины водителя ФИО управляющего автомобилем Газель 278858 гос. номер №, подтверждается материалами проверки, проведенной ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля Газель 278858 г.н. № застрахован не был, также отсутствовало страхование транспортного средства истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: заднее правое крыло, задний правый фонарь, выбито заднее правое боковое стекло, внутренний салон правой стороны автомобиля, багажный отсек. Согласно заказу -наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выданного дилером специализированного автосалона ООО «Дон Пейнт-Сервис» г. Ростова-на-Дону, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LandRoverFreelander гос.номер Н417ВЕ 761 составляет размер в сумме 607854, 85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

В связи с отказом ответчиков возместить причиненный ущерб, истцу пришлось понести дополнительные расходы, а именно: оплата юридических услуг на сумму 50 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 9 278 руб. 55 коп. Так как истец был ограничен в сборе доказательств в досудебном порядке, ему было затруднительно самостоятельно установить все обстоятельства основания законности управления ФИО транспортным средством, а, следовательно, на стадии подачи искового заявления определить надлежащего ответчика (собственника ТС либо лица, непосредственно управляющего ТС на момент ДТП), поэтому требования были заявлены к ООО «Торэкс» и водителю ФИО

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать солидарно с ООО «Торэкс» и водителя ФИО сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 607854, 85 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 278 руб. 55 коп.

Истец и его представитель адвокат Белимова Е.В, действующая по ордеру, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить; ознакомились с отзывом ответчика в ходе судебного заседания; выступили с пояснениями.

Ответчик ООО «Торэкс», в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торэкс» и ФИО заключен договор аренды транспортного средства Газель 278858 г.н. № в организации ФИО не трудоустроен и пояснить, с какой целью в день дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) водитель находился на территории Ростовской области, не может. Таким образом, по мнению ООО «Торэкс», возмещение причиненного в результате ДТП ущерба истцу лежит на водителе ФИО

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Торэкс» в должности водителя-экспедитора, ежемесячно получал на свою банковскую карту заработную плату, которая в среднем составляла 65000 рублей в месяц. В кадрах организации ему постоянно обещали, что официально оформят с заключением трудового договора, но этот вопрос затягивали. В его обязанности входило по заданию логиста сотрудника ООО «Торэкс» загружать продукцию в Ростовском филиале ООО «Метро Кэш энд Керри» и доставлять заказчикам по указанным адресам. ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДТП. Также пояснил, что в первый день работы в компании ему выдали транспортное средство Газель гос. номер № подписав с ООО «Торэкс» договор аренды, сроком на 1 год с ежемесячной арендной оплатой в размере 30000 рублей. Однако в день совершения ДТП, арендованное транспортное средство Газель находилось в ремонте и ему выдали Газель 278858 гос. номер №. Представленный ответчиком ООО «Торэкс» договор об аренде от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал и не заключал. В обоснование своих показания представил письменные доказательства, а именно: маршрутно-транспортный лист от ДД.ММ.ГГГГ, фото скриншот переписки с бухгалтерией компании ООО «Торэкс» о получении на его имя аванса и заработной платы; справка в получении заработной платы; договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ; благодарственное письмо от ООО «Метро Кэш энд Керри» на имя водителя ООО «Торэкс» ФИО Против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что он виновен в ДТП, но возмещать ущерб обязан по закону ООО «Торэкс», так как общество является его работодателем и собственником транспортного средства, а он на момент ДТП являлся работником в организации. Кроме того, при трудоустройстве руководство информировало, что все транспортные средства в организации не имеют страхового полиса ОСАГО и в случае ДТП организация лично за свой счет произведет выплаты ущерба.

Представители третьих лиц Ростовского филиала ООО «Метро Кэш энд Керри», ООО «Метро Кэш энд Керри», в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

После показаний водителя ФИО с учетом представленных им письменных доказательств, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил исключить как ненадлежащего ответчика водителя ФИО и перевести его в третьи лица, а исковые требования просит считать как предъявленные только к надлежащему ответчику работодателю ООО «Торэкс».

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя адвоката Белимову Е.В, третье лцо ФИО исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО управляя транспортным средством грузовым рефрижератором Газель 278858 гос. номер № при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным около дома автомобилем LandRoverFreelander гос.номер № протянув его около метра.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LandRoverFreelander гос.номер № был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя-экспедитора сотрудника ООО «Торэкс» ФИО, управляющего транспортным средством Газель 278858 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТОРЭКС». Указанный автомобиль был передан собственником водителю-экспедитору для осуществления задания от имени Общества по доставке товара заказчикам и в момент совершения ДТП находился под управлением сотрудника организации в соответствии с маршрутно-путевым листом. Из маршрутно-транспортного листа от ДД.ММ.ГГГГ (день совершения ДТП) следует, что грузоотправителем является Ростовский филиал ООО Метро кэш энд Керри», а перевозчиком - ООО «Торэкс», в лице водителя, который на транспортном средстве Газель 278858 г.н. № принял товар вместе с оборудованием, и поехал осуществлять доставку по указанным адресам. После окончания доставки водитель ФИО возвращал оборудование ( логтер, термоконтейнер, поддоны) обратно в Ростовский филиал ООО Метро кэш энд Керри», где в указанном листе ставил свою подпись о приеме и сдаче, а также расписывался сотрудник Метро о принятии оборудования.

Факт вины водителя ФИО управляющего автомобилем Газель 278858 гос. номер № подтверждается материалами проверки, проведенной ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в административном материале имеется объяснение водителя ФИО., где в графе место работы и должность последним указано: « ООО «Торэкс», водитель».

Гражданская ответственность ООО «Торэкс» на момент ДТП не была застрахована. В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного дилером специализированного автосалона ООО «Дон Пейнт-Сервис» г. Ростова-на-Дону, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LandRoverFreelander гос.номер № 761, принадлежащего по договору купли-продажи транспортного средства, составляет 607854, 85 рублей.

Согласно показаниям водителя ФИО, данными им в судебном заседании, при трудоустройстве на работу в ООО «Торэкс» с ним был заключен договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ на Газель 300976 гос. номер № сроком действия на 1 год с ежемесячной арендной платой 30000 рублей, но в связи с поломкой указанного транспортного средства, чтобы не было простоя по доставке товаров, заказчикам по заданию работодателя, организация предоставила другое транспортное средство и передала ФИО. Газель 278858 гос. номер №.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ водителем было совершено ДТП. По правилам компании только одно транспортное средство может быть передано в пользование водителю по договору аренды. Никаких договорных отношений на передачу ФИО. транспортного средства Газели 278858 гос. номер № заключено не было. В судебном заседании водителю был предоставлен на обозрение приобщенный в материалы дела ответчиком ООО «Торэкс» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в осмотренном договоре аренды поставлена не его подпись, видит его впервые.

Таким образом, истец просит признать договор аренды не достоверным, сомнительным доказательством по настоящему спору, противоречащий обстоятельствам по делу. В момент совершения ДТП ФИО выполнял задание работодателя, считал себя сотрудником организации, что подтверждается маршрутно-транспортным листом от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями скриншота переписки с бухгалтерией компании ООО «Торэкс» о получении на его имя аванса и заработной платы; справкой по операции Росбанка в получении заработной платы; договором аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ на другую Газель; благодарственным письмом от ООО «Метро Кэш энд Керри» водителю ООО «Торэкс» ФИО в связи с чем, ООО «Торэкс» и должно возместить ущерб, причиненный его работником.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о возникновении обязанности у ответчика ООО «Торэкс» по возмещению ущерба, в результате ДТП, причиненного транспортному средству истца.

Истцом суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ООО «Торэкс» и водителем ФИО Факт подтверждается: маршрутно- транспортным листом от ДД.ММ.ГГГГ (день совершения ДТП). Данный документ содержит сведения, что грузоотправителем является Ростовский филиал ООО Метро кэш энд Керри», а перевозчиком ООО «Торэкс», в лице водителя ФИО который на транспортном средстве Газель 278858 г.н. № принимал товар вместе с оборудованием, и выезжал по заданию работодателя осуществлять доставку по указанным адресам. После окончания доставки водитель ФИО возвращал оборудование ( логтер, термоконтейнер, поддоны) обратно в Ростовский филиал ООО Метро кэш энд Керри», где на соответствующей странице листа ставил лично свою подпись о приеме и сдаче, а также расписывался сотрудник Метро о принятии оборудования; фотографиями скриншотов переписки с бухгалтерией компании ООО «Торэкс» о расчете в получении на имя ФИО аванса и заработной платы; справкой из ПАО Росбанка по операции в получении водителем заработной платы; договором аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ на Газель 300976 гос. номер №; благодарственным письмом от ООО «Метро Кэш энд Керри» водителю ООО «Торэкс» ФИО.; объяснением из административного производства об административном правонарушении водителя ФИО где в графе место работы и должность указал, что работает водителем в ООО «Торэкс».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Торэкс» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, единственным учредителем и генеральным директором является ФИО2

Судом установлено, что ООО не заключил договор ОСАГО на транспортное средство Газель 278858 гос. номер №, принадлежащее на праве собственности юридическому лицу, который в нарушение требований ФЗ №40 об ОСАГО и с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи4 Закона об ОСАГО), этого не сделал.

Факт вины водителя ФИО управляющего автомобилем Газель 278858 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО, подтверждается материалами проверки, проведенной ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанный автомобиль без договора аренды был передан собственником водителю для осуществления задания от имени Общества по доставке товара заказчикам и в момент совершения ДТП находился под управлением водителя организации в соответствии с маршрутно-путевым листом. В судебном заседании водителю был предоставлен на обозрение приобщенный в материалы дела ответчиком ООО «Торэкс» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с договором аренды, ФИО пояснил, что ранее указанный договор не видел, подпись ему не принадлежит.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что представленный ответчиком ООО «Торэкс» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО и Обществом носят противоречивый характер относительно установленных вышеописанных обстоятельств и относится к указанному договору аренды критично. Суд расценивает действия ответчика как уклонение от обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП транспортным средством, принадлежащим Обществу.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. При этом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу пс гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)". Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия управлявший транспортным средством ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО «Торэкс», и выполнял свои трудовые обязанности, поскольку из представленных материалов усматривается, водитель ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал для исполнения по телеграмм каналу письменный перечень задания от сотрудника логиста ООО «Торэкс», с ним оформлялся маршрутно-путевой лист с личной его подписью, согласно которому он в лице водителя компании осуществлял доставку товаров заказчикам. За выполненную работу сотрудник бухгалтерии компании проводила с ним расчет путем перечисления заработной платы на его банковскую карту.

Согласно требований ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при наличии вины работника ФИО в причинении ущерба истцу, суд считает необходимым руководствоваться именно заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного дилером специализированного автосалона ООО «Дон Пейнт-Сервис» г. Ростова-на-Дону, который не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ТОРЕКС» как работодателя, в указанном истцом размере в сумме 607854, 85 рублей.

Возражения ответчика суд во внимание не принимает по описанным выше обстоятельствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9278 руб. 55 коп, оплаченные при подаче иска.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, участия представителя истца в судебных заседаниях, объем проделанной работы, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, полагая такой размер разумным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «ТОРЭКС» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (вид на жительство иностранного гражданина №) в возмещение ущерба 607854 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9278 руб. 55 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб, а всего 667133 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 года