Судья 1 инстанции – ФИО6 Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Шипициной А.В., Ермаковой М.И.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Шеметова Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Овчинниковой Г.С. на приговор (данные изъяты) от 31 марта 2023 года, которым
ФИО1, (данные изъяты) не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, возложены на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учете в уголовно-исполнительную инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание апелляционных жалоб (с дополнениями), возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 29 декабря 2021 года в г. Ангарска Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный, вынести оправдательный приговор.
В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применено уголовное законодательство РФ.
Ссылаясь на п.п. 12, 22 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 1 июня 2023 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 317, 318, 319 УК РФ», указывает, что пояснял при рассмотрении уголовного дела, что не знал, кто находится за дверью, так как не слышал, что они представлялись сотрудниками полиции. Кроме того, считает, что указание в приговоре о том, что он на почве внезапно возникших неприязненных отношений применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнениями ими своих должностных обязанностей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку никого из сотрудников он не знал, в связи с чем неприязненных отношений у него к ним не возникало.
Кроме того, указывает, что доказательством того, что он не знал о принадлежности лиц к правоохранительным органам, служит тот факт, что он нажал тревожную кнопку вызова наряда охранной службы. Данным доводам в приговоре не дана оценка. Также не был принят во внимание его довод о том, что в силу возраста у него снижен слух, и он физически не мог слышать, что происходит за дверью. Это подтверждается и тем, что участники следственного эксперимента утверждали, что чтобы расслышать голос требуется прислушаться. Учитывая, что ФИО9 произносил фразы в медицинской маске, возможно речь была непонятной.
Указывает, что в ходе судебного заседания не была доказана субъективная сторона преступления. Доказательством этого является то, что никаких действий на специальное применение перцового баллончика в отношении представителей власти он не имел. На перцовом баллончике, представленном для исследования, следов папиллярных линий не обнаружено, отпечатки пальцев с баллончика он стереть не мог, так как находился в наручниках (заключение эксперта л.д. 21-24 том 3). В протоколе осмотра места происшествия (л.д. 5 том 1) не было указано, что на верхней одежде ФИО10, Потерпевший №2, Потерпевший №3 имеются следы применения перцового баллончика, чего физически не может быть, так как его микрочастицы должны были остаться на форме и верхней одежде. К фотографии маски и следа от применения перцового баллончика на лестничной площадке между 5 и 6 этажами он не имеет никакого отношения, так как все время находился на лестничной клетке в наручниках. Заключение эксперта о возможности ожогов роговицы глаз потерпевших не может служить доказательством его вины, так как выводы эксперта (л.д. 241, 245 том 2, д.л.46 том 3) не однозначны, возможно от баллончика, а возможно и нет. Считает, что вероятностное заключение эксперта не может быть положено в основу обвинительного приговора.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Овчинникова Г.С. просит приговор отменить как незаконный, вынести оправдательный приговор.
В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Ардамина Н.П. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Шеметов Н.И. доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали, просили об отмене обвинительного приговора.
Прокурор Власова Е.И. полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб с дополнениями несостоятельными.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Описание в приговоре деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности ФИО1 в его совершении, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Признавая доказанной вину ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания потерпевших ФИО9, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, на протоколы осмотров места происшествия, осмотра жилища, выемки, заключения экспертов и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.
Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.
Вопреки доводам жалоб, дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания свидетелей, потерпевших, заключения экспертов, проверив показания осужденного, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг. Показания потерпевших и свидетелей, на которых ссылается сторона защиты, по юридически значимым обстоятельствам являются стабильными и непротиворечивыми и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств, о том, что сотрудники правоохранительных органов заинтересованы в его оговоре в связи с причинением ФИО1 телесных повреждений, являются несостоятельными, ничем не подтверждены.
Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.
В ходе судебного следствия были проверены все доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осужденного, в том числе об отсутствии у него умысла на применение насилия к представителям власти, неприменении им газового баллончика, оговоре его потерпевшими и свидетелями, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. В целом доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд пришел к верному выводу, что действия ФИО1 по применению насилия к сотрудникам полиции ФИО9, Потерпевший №2, Потерпевший №3 являлись умышленными, были направлены на воспрепятствование исполнению последними своих должностных обязанностей. Не указание в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.5) сведений о наличии на верхней одежде потерпевших следов применения газового баллончика (при этом, как следует из материалов уголовного дела, предметом осмотра места происшествия являлось жилое помещение по адресу, указанному в протоколе, а не верхняя одежда сотрудников), не обнаружение на газовом баллончике отпечатков пальцев рук, не свидетельствует о незаконности приговора с учетом наличия совокупности иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления, мотив его совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не допущено.
Судебное следствие по делу проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще и мотивированно разрешены.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел неудовлетворительное состояние здоровья.
Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не усматривается. Все данные о личности осужденного судом учтены.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление, с возложением определенных обязанностей, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, что надлежаще мотивировано в приговоре.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел, приведя в приговоре надлежащие мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Выводы суда первой инстанции мотивированны, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному несправедливое наказание, не имеется.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, адвоката Овчинниковой Г.С., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор (данные изъяты) от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнением) осужденного и его защитника Овчинниковой Г.С., – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через (данные изъяты) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: подпись О.В. Штыренко
Копия верна, судья